Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 22-1364/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2014 года Дело N 22-1364/2014
г. Тверь 09 июля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.,
судей областного суда Сергеева А.В. и Ворониной Э.Н.,
при секретаре судебного заседания Попович Н.В.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
осужденной Макаровой Н.Н. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Иванова Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сизовой Н.Ю. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 14 апреля 2014 года, которым:
Макарова Наталья Николаевна, родившаяся ... в ... , несудимая
осуждена:
-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;
-по ч.1 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Макаровой Н.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Макаровой Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с 07 октября 2013 года.
Этим же приговором Макарова Наталья Николаевна оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
За Макаровой Н.Н. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Отменен арест на денежные средства в сумме 587000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Тетеркину О.В., уточнившую требования представления и полагавшую, что отмене подлежит лишь приговор в части оправдания Макаровой Н.Н. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ по доводам изложенным в представлении государственного обвинителя, осужденную Макарову Н.Н. и его адвоката Иванова Ю.К., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда Макарова Н.Н. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступления имели место ... и ... соответственно в ... .
Этим же приговором Макарова Н.Н. оправдана по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Основания и мотивы принятия такого решения изложены в приговоре.
В судебном заседании Макарова Н.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ признала, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сизова Н.Ю., не оспаривая законности и обоснованности осуждения Макаровой Н.Н. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначенного ей за данные преступления наказания считает, что выводы суда об отсутствии в действиях Макаровой Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ не соответствуют материалам дела.
В обоснование своей позиции автор представления указывает на то, что при оценке показаний осужденной, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, положенных в основу признания Макаровой Н.Н. виновной в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд принимает во внимание, что ФИО9 оказывала услуги иным наркозависимым лицам по приобретению наркотических средств у Макаровой Н.Н., но вместе с этим отвергает версию ФИО9 о том, что она приобретала наркотические средства у Макаровой Н.Н., что необоснованно. Считает, что в основу обвинения Макаровой Н.Н. в совершении преступлений должны быть положены в полном объеме показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования.
При таких обстоятельствах, с учетом признания Макаровой Н.Н. виновной в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в период с ... до ... , который соответствует предъявленному последней обвинению по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, а также материалам уголовного дела, государственный обвинитель, ссылаясь на показания свидетелей и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании считает, что вина Макаровой Н.Н. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ доказана и у суда не имелось оснований к оправданию последней.
Также автор представления ставит под сомнение обоснованность вывода суда в объективности показаний свидетеля ФИО20, в части денежных средств, унаследованных Макаровой Н.Н., данных в судебном заседании, полагая, что они направлены на оказание содействия последней от освобождения от уголовной ответственности.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что Макарова Н.Н. в рамках предварительного расследования от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что линия защиты, в том числе и в части принадлежности денежных средств, обвиняемой была выработана лишь после ознакомления со всеми материалами уголовного дела. В связи с чем, государственный обвинитель убежден, что признание судом доводов подсудимой о наследовании денежных средств является необоснованным.
Просит приговор в указанной части отменить.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Лазарев Д.В. в защиту интересов осужденной Макаровой Н.Н. считает, что суд правильно пришел к выводу о том, что Макарова Н.Н. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ подлежит оправданию, поскольку доказательств совершения его подзащитной преступлений, связанных с незаконным боротом наркотических средств, в результате которых ею получены указанные денежные средства, суду не представлено.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений на него адвоката Лазарева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании Макарова Н.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ признала, а в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 174.1 УК РФ не признала и сообщила, что подробных обстоятельств совершения покушения на сбыт наркотических средств не помнит. Не отрицает, что сотрудниками УФСКН при ней был обнаружен героин, в тот же день, при производстве обыска в ее квартире, она добровольно выдала остальную часть героина. Наркотики хранила для личного употребления. Деньги в размере ... тысяч рублей, которые она положила на карту были найдены ею весной 2013 года в квартире бабушки, умершей в 2010 году, которую она унаследовала по завещанию. О найденных деньгах никому не говорила, не желая претензий родственников. В период с июля по октябрь 2013 года героин она не сбывала.
Несмотря на занятую Макаровой Н.Н. позицию, ее вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ нашла свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании и приведенными в обжалуемом приговоре доказательствами, а именно:
-показаниями свидетеля «ФИО25», из которых следует, что в июле 2013 года он участвовал в оперативно- розыскном мероприятии «проверочная закупка». Врученные ему контрольные деньги он у магазина « ... ... «передал ФИО26 которая сказала ему, что купит героин у Макаровой. После того, как ФИО27 вернулась, она передала ему два свертка, которые он выдал сотрудникам наркоконтроля;
-показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 о том, что ... в отношении ФИО28 с привлечением гражданина «ФИО29» было проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого зафиксирована передача «ФИО30» чего-то ФИО31 обмен последней чего-то с Макаровой, а также выдача «ФИО32» двух свертков с наркотическим средством;
-показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что ... в их присутствии сотрудниками наркоконтроля «ФИО33» для приобретения наркотических средств была вручена денежная купюра в размере 1000 рублей;
-показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что ... они присутствовали при добровольной выдаче «ФИО34 сотрудникам наркоконтроля двух пакетиков в фольге, в которых со слов последнего находится героин;
-показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что ... она могла оказать кому-либо услугу по приобретению наркотика у Макаровой;
-показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО19 о том, что ... в ходе личного досмотра Макаровой Н.Н., в правом кармане брюк был обнаружен полимерный контейнер в котором находился бумажный сверток с порошкообразным веществом. При этом из показаний ФИО13 также следует, что при производстве обыска в квартире Макаровой Н.Н. было изъято, в том числе наркотическое средство героин, которое находилось в полимерном контейнере, в 10 свертках.
Кроме того вина Макаровой Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается и письменными материалами уголовного дела:
-результатами оперативно- розыскного мероприятия от ... ;
-справкой об исследовании № от ... , согласно которой добровольно выданное ... гражданином «ФИО35» вещество в двух свертках является наркотическим средством- смесью, в состав которой входит героин, массой 0, 029 и 0, 034 грамма;
-заключением эксперта № от ... , согласно которому, вещество в двух свертках, выданное «ФИО36 ... является наркотическим средством- смесью, содержащей героин, массой 0, 019 и 0, 024 грамма;
-протоколом досмотра ... Макаровой Н.Н., в ходе которого из правого кармана ее брюк изъят контейнер, с находящимся в нем свертком с порошкообразным содержимым;
-справкой об исследовании № от ... , согласно которой изъятое у Макаровой Н.Н. ... вещество является наркотическим средством- смесью, в состав которой входит героин, массой 0, 029 грамма;
-заключением эксперта № от ... , согласно которому вещество, изъятое ... в ходе личного досмотра Макаровой Н.Н. является наркотическим средством- смесью, содержащей героин, массой 0, 019 грамма;
-протоколом обыска от ... , в ходе которого в жилище Макаровой Н.Н. было изъято, в том числе 10 свертков с порошкообразным веществом;
-заключением эксперта № от ... , согласно которому, вещества, изъятые ... являются наркотическим средством- смесью, в состав которой входит героин, массой 0, 044 гр., 0, 046 гр., 0, 049 гр., 0, 041 гр., 0, 038 гр., 0, 037 гр., 0, 048 гр., 0, 036 гр., 0, 053 гр., и 0, 051 гр. и другими показаниями свидетелей и письменными материалами, содержание которых приведено в приговоре.
С учетом вышеизложенной совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд сделал правильный вывод о доказанности вины осужденной Макаровой Н.Н. в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание Макаровой Н.Н. как за совершение преступлений в отдельности, так и по их совокупности назначено в соответствие с уголовным законом. Решение суда об этом в приговоре мотивировано и с ним судебная коллегия согласна, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Вывод суда о назначении Макаровой Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, сомневаться в его обоснованности у судебной коллегии причин не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Макаровой Н.Н. преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым доводы апелляционного представления об отмене приговора суда, в части оправдания Макаровой Н.Н. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ удовлетворить.
Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и приговора суда, Макарова Н.Н. органами предварительного расследования обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ- легализация (отмывание) денежных средств- финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.
Согласно обвинительному заключению в период с ... по ... Макарова Н.Н. совершила тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В указанный период незаконной деятельности Макарова Н.Н. незаконно получила в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, денежные средства на общую сумму 587000 тысяч рублей.
С целью легализации указанных денежных средств и придания им видимости правомерного владения, пользования и распоряжения, в период с ... по ... Макарова Н.Н. совершила с полученными от преступной деятельности денежными средствами, финансовые операции, путем перевода на счет № ... , обслуживаемый банковской картой № ( ... ), открытый в ОАО «Сбербанк России» ... на ее имя, денежные средства в размере ... тысяч рублей.
Таким образом, по мнению следствия, Макарова Н.Н. в период с ... по ... на территории ... в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, то есть от совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, совершила финансовые операции на сумму ... тысяч рублей.
По делу судом допрошена свидетель ФИО20, сообщившая, что у ее умершей матери имелись квартира и сбережения. Квартиру она завещала Макаровой Н.Н. и говорила, чтобы последняя забрала себе и деньги. По вселении Макаровой Н.Н. в квартиру, последняя рассказала, что у бабушки есть крупная сумма денег.
Анализируя соответствие показаний подсудимой Макаровой Н.Н. и свидетеля ФИО20 (мама подсудимой), данных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они подтверждают наличие у обвиняемой денежных накоплений, принадлежавших умершей в 2010 году бабушке, при этом суд без достаточных к тому оснований и доказательств, подтверждающих легальный источник получения вменяемого Макаровой Н.Н. объема легализованных денежных средств, преждевременно отверг показания свидетеля ФИО20, данные на предварительном следствие и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая кроме ОАО САЗАМ нигде не работала, каких- либо иных легальных доходов не получала, денежных средств или ценных бумаг не унаследовала. О том, что на пластиковой карте Макаровой Н.Н. лежит вклад на крупную сумму она не знала и слышит об этом впервые от следователя. О происхождении денежных средств, ей ничего не известно.
В обоснование своих выводов об унаследовании Макаровой Н.Н. денежных средств от умершей бабушки, суд в приговоре также сослался на выписку лицевого счета по вкладу подсудимой, согласно которой последняя, начиная с ... по ... переводила на банковскую карточку денежные суммы, что подтверждает доводы Макаровой Н.Н. о переводе по частям денежных средств- накоплений бабушки, начиная с весны 2013 года. Однако суд, приходя к такому выводу, не дал какой- либо оценки показаниям свидетелей: ФИО9, о том, что она с начала лета 2013 года приобретала у Макаровой Н.Н. героин по цене 500 рублей за 1 условный грамм; ФИО10 о том, что с Макаровой Н.Н. она познакомилась в 2012 году и стала у нее приобретать героин по цене 500 рублей за 1/2 грамма.
Такая позиция суда противоречит положениям п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", согласно которым при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Делая вывод о том, что указание в обвинительном заключении на незаконное получение Макаровой Н.Н. денежных средств в размере ... рублей в результате незаконного сбыта наркотических средств и совершения с ними финансовой операции- перевода на счет своей банковской карты, - противоречит материалам дела, а доказательств совершения подсудимой преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в результате которых ею получены указанные денежные средства не представлено, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в результате покушения Макаровой Н.Н. на незаконный сбыт наркотического средства ... она получила за продажу наркотического средства 1000 рублей.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части оправдания Макаровой Н.Н. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене, поскольку суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, не устранил противоречия в показаниях оправданной и свидетелей, а следовательно не выполнил требования, предусмотренные нормами уголовно- процессуального закона.
Отменяя приговор в указанной части, судебная коллегия в силу закона лишена возможности постановить по делу новый приговор и считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются нарушения положений, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно содержаться указание, в том числе на время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
По настоящему уголовному делу указанные требования закона нарушены.
Так, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (показания свидетелей: ФИО21, ФИО10 и ФИО9), свидетельствуют о начале совершения Макаровой Н.Н. сбыта наркотических средств ранее указанного в обвинительном заключении периода и финансовых операций, начиная с апреля 2013 года.
Предъявив Макаровой Н.Н. обвинение по ч.1 ст. 174.1 УК РФ, органы следствия в обвинительном заключении не дали оценки версии последней об унаследовании ею денежных средств от умершей бабушки, изложенной в ее показаниях в качестве обвиняемой (Т-2 л.д.188-192). Самостоятельно проверить версию Макаровой Н.Н. суд не имеет возможности, поскольку для этого необходимо выполнение следственных действий.
Приведенные выше данные в своей совокупности, позволяют говорить о наличии оснований для расширения объема предъявленного Макаровой Н.Н. по ч.1 ст. 174.1 УК РФ обвинения (время совершения преступления и сумма легализованных денежных средств). Самостоятельно ухудшить положение обвиняемой, суд в силу закона не вправе.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании имеющегося обвинительного заключения, суд лишен возможности постановить по делу в указанной части приговор, что влечет возвращение уголовного дела в этой части прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389?? и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Удомельского городского суда Тверской области от 14 апреля 2014 года в отношении Макаровой Натальи Николаевны, в части ее оправдания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления отменить.
Уголовное дело по обвинению Макаровой Натальи Николаевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ возвратить прокурору Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, выделив его из уголовного дела № (номер дела присвоен органом следствия).
Этот же приговор суда в остальной его части оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
