Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2022 года Дело N 22-1363/2022

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Семенова В.Б.,

подсудимого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинниковой Д.Д. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении

М., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

возвращено прокурору Мотовилихинского района г. Пермь для устранения допущенных нарушений в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого М., адвоката Семенова В.Б., возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинникова Д.Д. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Оспаривая выводы суда, указывает, что имеющаяся в материалах уголовного дела информация о том, что М. с 2013 года обращался к психиатру не может служить безусловным и достаточным основанием для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку анализ материалов дела и поведение М. в судебном заседании не свидетельствуют о наличии сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд вправе при необходимости по собственной инициативе либо по ходатайству одного из участников уголовного судопроизводства назначить судебную экспертизу. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку отсутствовали неустранимые препятствия для рассмотрения его судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает принятое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы являются обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, отнесены, в том числе обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ предусматривают, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.

По уголовному делу в отношении М. такое нарушение, по мнению суда, выразилось в том, что орган предварительного следствия в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не установил психическое состояние обвиняемого в установленном законом порядке, поскольку усомнившись во вменяемости М., провел лишь его психиатрическое освидетельствование, что привело в дальнейшем к нарушению положений ст.ст. 220, 434, 439 УПК РФ. Указанное обстоятельство, согласно выводам суда первой инстанции, препятствует рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем, в постановлении суда не указано, какие именно нарушения допущены следователем при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению по делу приговора или вынесения иного решения по существу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу обвинительное заключение, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит.

Данные, изложенные судом в обоснование своего решения, не свидетельствуют о том, что имелись достаточные основания сомневаться во вменяемости или способности М. самостоятельно защищать свои права и законные интересы и орган предварительного следствия обязан был назначить экспертизу психического и физического состояния обвиняемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", к обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о получении им в прошлом черепно-мозговых травм и тому подобное.

Следовательно, судебно-психиатрическая экспертиза проводится не по каждому уголовному делу, а лишь по тем, когда имеются сомнения во вменяемости или способности лица самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Применительно к конкретным обстоятельствам, выявленным по уголовному делу в отношении М., требования п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ судом первой инстанции истолкованы неверно, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о возвращении уголовного дела прокурору.

Сведений о том, что М. состоит на учете и наблюдается у нарколога, психиатра, ему оказывалась какая-либо психиатрическая помощь, материалы дела не содержат, он судим и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, откуда по болезни не освобождался, как и от уголовной ответственности в связи с заболеваниями, имеет средне-специальное образование, в коррекционной школе (классе) не обучался, работал.

Сам подсудимый в суде апелляционной инстанции отрицал необходимость проведения экспертного исследования, и, как следствие, возвращение дела прокурору, указав, что он осознает содеянное и раскаивается, в психиатрическую больницу обращался по направлению военкомата в 2013 году единожды, при этом никакого лечения ему не назначено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Окончание предварительного расследования без назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении М., не свидетельствует о нарушениях при составлении обвинительного заключения, поскольку в силу действующего законодательства следователь при производстве предварительного следствия уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа предварительного следствия, прокурора или судебное решение.

С учетом поведения М. в ходе предварительного расследования и имеющихся в деле документов, у органа следствия его психическая полноценность сомнения не вызывала.

Если суд устанавливает необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы, то в соответствии со ст. 283 УПК он может ее назначить самостоятельно, а возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ возможно лишь при установлении факта нахождения подсудимого во время совершения деяния в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия (бездействия) либо руководить ими. В случае отсутствия указанных обстоятельств суд продолжает рассмотрение уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не обоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали, не изменились и сохраняют свою актуальность и в настоящее время, вместе с тем срок содержания под стражей следует продлить на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 29 апреля 2022 года.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка