Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1363/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

защитника - адвоката Готовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожковой А.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 марта 2021 года, которым ходатайство старшего следователя СО МО МВД России "<адрес изъят>" Б. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Д., (данные изъяты) ранее не судимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 306 УК РФ,

- оставлено без удовлетворения.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Д. возвращены руководителю следственного органа.

Заслушав выступления адвоката Готовской В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, прокурора Власовой Е.И., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшейся о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России "<адрес изъят>" Б., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Д.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства органам следствия отказано, материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В., действующая в интересах обвиняемого Д.., не соглашается с постановлением суда, полагает, что в удовлетворении ходатайства было отказано необоснованно, поскольку Д. были совершены все необходимые для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа действия - он полностью признал вину в совершении данного преступления небольшой тяжести, ранее не судим, фактически сам сообщил органам следствия о совершенном преступлении, то есть явился с повинной, характеризуется с положительной стороны, участники конфликта к нему претензий не имеют, он принес извинения сотрудникам полиции, проверявшим его сообщение о преступлении. Просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить в суд на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Трифонова О.В. в своих возражениях просит постановление оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Готовская В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила постановление суда отменить, материалы вернуть на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Власова Е.И. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, в силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно постановлению следователя, утвержденному руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Д. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Д. инкриминируется совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное постановление, установил, что по сообщению Д. не только осуществлялась работа сотрудников полиции, деятельность которых была дестабилизирована ложным сообщением, но и лица, обвиненные им в совершении преступления, доставлялись в отдел полиции, с ними осуществлялась работа.

Как правильно указал суд первой инстанции, преступление, в совершении которого обвиняется Д.., относится к преступлениям против правосудия, его объектом выступают не только общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, но и дополнительные отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

По сообщению Д. осуществлялась работа сотрудников полиции, А. и В., обвиненные Д. в совершении преступления, доставлялись в отдел полиции, с ними осуществлялась работа. Данные сведения о совершенном преступлении не нашли своего изложения, их оценка при удовлетворении ходатайства Д. органом предварительного расследования не дана.

Таким образом, вред был причинен общественным интересам и интересам государства, но и были затронуты честь и достоинство граждан А. и В., их право на свободу и неприкосновенность, при этом Д. каким-либо образом вред, причиненный данным лицам и вовсе не заглаживал, а сотрудникам правоохранительных органов лишь принес извинения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо активных действий со стороны обвиняемого, позволяющих прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, не усматривается, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого Д. деяния и действий, предпринятых им для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствующих в данном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 4 марта 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожковой А.В. в интересах обвиняемого Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка