Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1363/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Прохоровой О.В., Малаховой Н.С.,

при секретарях Фомине А.В., Григорьевой Е.О.,

с участием: представителей прокуратуры Самарской области Смирновой Ю.Г., Романовой О.В.,

осужденных Мязитова Р.Ш., Вагнера Е.Г. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника осужденного Мязитова Р.Ш. - адвоката Беловой О.В.,

защитника осужденного Вагнера Е.Г. - адвоката Шарапова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Беловой О.В. и осужденного Мязитова Р.Ш. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 17.11.2020 года, которым

Мязитов Реналь Шавкятьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из 2 преступлений.

В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Мязитову Р.Ш. назначено наказание 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вагнер Евгений Геннадьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подсудимым в виде содержания под стражей - оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения Вагнеру Е.Г. - с 25.06.2019 года, Мязитову Р.Ш. - с 17.10.2018 года - по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО 1 к Мязитову Р.Ш. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда сохранены меры, принятые в обеспечение гражданского иска, до разрешения вопроса о возмещении ущерба от преступлений в пользу СОФЖИ.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выступления адвоката Беловой О.В. и осужденного Мязитова Р.Ш., адвоката Шарапова А.А. и осужденного Вагнера Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Романовой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мязитов Р.Ш. и Вагнер Е.Г. признаны виновными и осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно, денежных средств в сумме 59 257 830, 53 рублей, принадлежащих ФИО 2.

Этим же приговором Мязитов Р.Ш. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, то есть использование лицом, выполнявшим управленческие функции в иной организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С данным приговором не согласился осужденный Мязитов Р.Ш., который в апелляционной жалобе указал о незаконности и необоснованности вынесенного приговора, просил его отменить, как вынесенный с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

В апелляционной жалобе от 21.01.2021 года осужденный указал, что он полагает не соответствующими действительности выводы суда об отсутствии у свидетелей обвинения оснований для его оговора, поскольку считает, что как представители потерпевшего, так и свидетели обвинения являлись заинтересованными в привлечении его к уголовной ответственности лицами, что было вызвано его деятельностью на посту руководителя ФИО 1

Консалтинговый отчет, подготовленный ООО "<данные изъяты>", осужденный считает не объективным, поскольку данная организация возглавлялась ФИО 3 у которой имелся конфликт интересов между деятельностью структур, подведомственных ФИО 1, и одним из генеральных подрядчиков ФИО 1, возглавляемым ее братом ФИО 4 Указание на данный отчет в приговоре суда полагает необоснованным, ввиду противоречивости его выводов, а также его неполноты, поскольку при проведении проверки составителям отчета не были представлены необходимые документы.

Осужденный ссылается на противоречивость показаний представителя потерпевшего ФИО 5 свидетеля ФИО 6 подвергая их в связи с этим критической оценке, а также указывает, что в протоколе судебного заседания не получили отражения, либо были умышленно искажены ответы потерпевшего на задаваемые им и его защитником вопросы.

Осужденный указывает, что факт подписания договора N-С от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем был утвержден приказ ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении планов по подготовке к предоставлению земельного участка для жилищного строительства и освоению земельного участка в целях жилищного строительства не имеет правового значения и не обусловливает преступность деяния, поскольку проект приказа был готов, а подписан позже ввиду необходимости согласования в департаментах и управлениях.

Выводы суда о том, что работы по сносу 38 объектов были выполнены в полном объеме являются ошибочными, что подтверждается протоколом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствием в законодательстве понятия "руинирование" и расценок на соответствующие виды работ, поэтому использовался термин "снос", что не соответствует тем работам, в целях исполнения которых заключался данный договор. Вывод суда о подписании дополнительного соглашения к договору в целях неправомерного получения субсидии из бюджета Самарской области, полагает несостоятельным, основанным на узком понимании судом термина "снос", который в действительности включает в себя более широкий спектр мероприятий, часть из которых была выполнена ООО "<данные изъяты>

При этом отсутствие замечаний ФИО 1 при подписании актов выполненных работ по договору N-С не свидетельствует о том, что весь участок был освобожден. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ФГУП "<данные изъяты>" заключен на 21 объект капитального строительства (т.3, л.д.160), что подтверждено материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и показаниями свидетеля ФИО 7, вместе с тем судьбы остальных 17 объектов капитального строительства не исследовалась ни следствием, ни судом.

Осужденный не согласен с выводами суда о том, что договор аренды земельного участка и договор комплексного освоения земельного участка были заключены в целях придания правомерности его действиям, так как аукцион, по результатам которого был заключен данный договор, признан состоявшимся, что исключает какой либо преступный умысел, до его проведения у ФИО1 не имело гарантий освоения земельного участка, поэтому сумма договором были установлены незначительная стоимость работ и сжатые сроки его исполнения. Подача заявки для получения субсидии в 2015 году на компенсацию суммы в размере 1 800 000 рублей, а также получение суммы 1 800 000 рублей не может рассматриваться как часть преступного плана, тем более что хищение данной суммы ему не вменяется.

Также считает необоснованным вывод суда о подписании им и Вагнером Е.Г. локального ресурсного сметного расчета N <данные изъяты> целях реализации преступного умысла, поскольку данный расчет выполнен на основе технических паспортов <данные изъяты>, в которых указаны характеристики зданий и сооружений, что подтверждено свидетелем ФИО 8 В указанный расчет были правомерно включены работы по перевозке и утилизации строительных отходов. Вывод суда о необоснованности их включения в сметный расчет основано на неправильном понимании судом сути выполнявшихся работ. Знание технических характеристик зданий и сооружений позволяет с использованием существующих методик определить минимальную стоимость данных работ, которая составляет 62 507 495, 42 рублей. В связи с этим он полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении строительной - сметной экспертизы, проведение которой могло установить правильность определения стоимости работ в указанном расчете. При этом, при предоставлении документов для проведения госэкспертизы, заключение которой имеется в деле, были исключены дорогостоящие виды работ, в связи с чем он полагает данный расчет объективно отражающим минимальную стоимость выполненных работ. Данная смета была разработана только на 17 зданий и сооружений, по которым предстоял полноценный объем работ, не затрагивая остальные объекты. Договор N - С на сумму в 1 800 000 рублей являлся предварительным, не отражающим реальную стоимость работ. Более того, данная сумма являлась рискованной, но незначительной инвестицией, которую ФИО 1 мог себе позволить. После проведения аукциона все затраты по демонтажу объектов необходимо было объективно отражать в официальной отчетности для расчета стоимости строительства жилого комплекса, вследствие чего сметный расчет N<данные изъяты> является достоверным.

Наличие на территории в/ч N навалов строительного мусора, развалин и остатков зданий и сооружений подтверждается показаниями свидетелей ФИО 9, ФИО 10., ФИО 11 ФИО 12 ФИО13, ФИО14 сотрудникам <данные изъяты>" ФИО15 ФИО16 ФИО17 сотрудника ООО "<данные изъяты>" ФИО18, главного инженера ООО "<данные изъяты>" ФИО19, ФИО20 а также вещественными доказательствами.

Данное обстоятельства не опровергаются показаниями свидетелей - кадастровых инженеров ФИО7 и ФИО 21 которые осмотрев участок, не указывали о полном освобождении участка, а также показаниями свидетеля ФИО 6 и ФИО 22 которые на территорию площадки не выезжали. Свидетель ФИО 23 подтвердила в судебном заседании, что основанием для снятия объектов с кадастрового учета является частичное уничтожение здания.

Правильность стоимости работ определенная проектно - сметной документацией подтверждена положительным заключением государственной экспертизы.

Осужденный не согласен с суждением суда о необходимости заключения нового договора, поскольку стороны вправе были заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, что соответствует положениям ст.ст.421, 422 ГК РФ. При этом ссылку суда на нормы ч.6 ст.709 ГК РФ и ст.451 ГК РФ не является, по его мнению, относящейся к делу, поскольку предмет договора был изменен путем составления нового сметного расчета, который является подробной расшифровкой договора и утверждена заключением государственной экспертизы.

Также осужденный не согласен с выводом суда о заключении дополнительного соглашения N к договору N - С с целью придания видимости правомерности его действиям, поскольку данные действия были направлены на уменьшение потенциального ущерба.

Доказательств подписания им и Вагнером Е.Г. актов выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после подписания дополнительного соглашения N ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации преступного плана не представлено, поскольку показаниями свидетелей установлен факт проведения в указанный период работ по очистке данного земельного участка, что также признано судом установленным. При этом доказательств фиктивности работ по выводу и утилизации работ по вывозу представлено не было.

Выводы суда о наличии сговора между ним и Вагнером Е.Г. носят предположительный характер, поскольку доказательств его наличия в деле не представлено, что влечет, по его мнению, отсутствие состава преступления в их действиях.

Также судом не установлено, каким образом они распорядились денежными средства, поскольку каких либо доказательств обращения денежных средств в свою пользу, либо в пользу других лиц, представлено не было.

Осужденный полагает, что размер ущерба по ч.4 ст.159 УК РФ определен неверно, поскольку денежные средства в размере 10 150 000 рублей были перечислены несколькими траншами в период ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до получения субсидии, и являлись собственными средствами ФИО 1, только сумма в размере 49 107 830 рублей была переведена после получения субсидии. Между тем, хищение денежных средств ФИО 1 им в вину не вменялось, вследствие чего данная сумма подлежит исключению из объема хищения.

Поскольку судом установлено, что работы на основании дополнительных соглашений были выполнены ООО "<данные изъяты>", то отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении экспертизы проектно - сметной документации комплекса работ по сносу строений и вывозу строительного мусора в ДД.ММ.ГГГГ году является необоснованным.

Вывод суда о том, что в отчетах об использовании субсидии имеется указание о ее расходовании на застройку, тогда как застройка не производилась, по мнению осужденного, является ошибочным, поскольку данный термин не используется в данном отчете и, как он предполагает, перекочевал в судебное решение из документов, содержащихся в заявочном пакете документов ФИО 1 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Также осужденный полагает, выводы суда об осведомленности Вагнера Е.Г. о предпринятых в целях получения субсидии действий, в том числе подачи заявки, какими либо объективными доказательствами не подтверждено, и носит предположительный характер.

Также полагает необоснованными вывод суда о том, что первый заместитель <данные изъяты> ФИО 24 подписавший договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии в размере 120 000 000 рублей не подозревал о его истинных намерениях, поскольку существовала двухступенчатая процедура согласования предоставлении субсидии, с рассмотрением заявок на заседаниях комиссии по отбору некоммерческих организации для участия в конкурсе и по рассмотрению заявок некоммерческих организаций. Данные комиссии были сформированы из работников департаментов и ведомств, были наделены полномочиями, имели значительный опыт работы в вопросах бюджетного и строительного законодательства, готовили заключения, на основании которых формировалось итоговое заключение комиссии, которое рассматривалось на заседании, после чего подписывались протоколы заседаний комиссий: N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, утверждались принятые протокольные решения, подписывался договор на предоставление субсидии. ФИО 24 являясь председателем Правления ФИО 1, а также членом <данные изъяты>, был в полной мере осведомлен о его деятельности.

Также Мязитов Р.Ш. не согласен с выводами суда о том, что он убедил членов <данные изъяты> утвердить расходование денежных средств, поскольку Правлением утверждались все расходы в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, членами Правления и <данные изъяты> не отрицался факт подписания протоколов и решений.

Выделение субсидии проверялось контрольно - ревизионным управлением Министерства управления финансами Самарской области, каких либо нарушений при ее выделении установлено не было, в связи вывод о неправомерности ее получения является необоснованным. На основании акта проверки Министерство строительства взыскало с ФИО 1 на основании судебного решения денежные средства в размере 119 миллионов рублей, однако в решении также нарушений не зафиксировано. Существование данного акта проверки было скрыто следствием и заинтересованными свидетелями.

Осужденный просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО 25 ФИО 26 ФИО 27, ФИО 28, поскольку он либо не помнят значимых обстоятельств, либо противоречат установленным обстоятельствам.

Осужденный указывает, что им были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены необъективно, с обвинительным уклоном.

Отказ в удовлетворении всех заявленных стороной защиты как о допросе свидетелей, о приобщении представленных ими доказательств, о вызове и допросе свидетелей, по мнению осужденного, свидетельствует о существенном ограничении его права на защиту.

Анализируя приговор в части осуждения по ч.1 ст.201 УК РФ осужденный полагает необоснованным заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельных участков завода клапанов, поскольку данный объект, расположенный на <адрес> сравнивался с аналогами, расположенными в <адрес>, <адрес> и <адрес>х города, хотя географически он расположен в центре города, где наиболее высокая стоимость земли.

Выводы данной экспертизы, относительно стоимости земельного участка Прибрежного парка площадью 62 га (<адрес>), с его точки зрения, также являются необоснованными, поскольку при ее определении были учтены коммуникации, которых не существует на данном участке, что привело к завышению его стоимости, кроме того принимались к сравнению участки находящиеся в собственности, а не в аренде.

Также осужденный полагает, что судом неправильно было истолковано решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного на территории завода клапанов, которая на момент приобретения участка составляла 66 915 805 рублей, а после вынесения решения суда была снижена до 42 438 000 рублей, что было сделано в целях снижения налоговой нагрузки ФИо 1, однако судом было истолковано превратно с обвинительным уклоном.

Вывод суда о нахождении Фонда в момент покупки земельного участка в затруднительном финансовом положении опровергается материалами дела, поскольку дебиторская задолженность Фонда превышает его кредиторскую задолженность.

Протокол земельного участка расположенного на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.26, л.д.251) составлен в отношении другого земельного участка, что не установлено ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

Осужденный отмечает в жалобе о неясностях, возникших при исследовании вещественных доказательств, которых при поступлении дела в суд было 11 коробок, а в процессе их исследования их количество увеличилось до 13, ставит под сомнение их легитимность.

Вывод суда о том, что инициатива приобретения земельного участка на <адрес> принадлежала ему, противоречит показаниям ФИО25, который пояснил, что инициатива исходила от Попечительского совета.

Просили изготавливать протокол судебного заседания по частям, что предусмотрено законом, однако получили фактически отказ.

Он не согласен с обоснованностью удовлетворения ходатайства об оглашении показаний свидетелей ФИО 29 и ФИО 30, полагая, что убедительных оснований о невозможности их явки в судебное заседание, представлено не было, следовательно, оснований для их оглашения не имелось.

Также осужденным приведены иные доводы о незаконности и необоснованности приговора, которые дословно совпадают с доводами апелляционной жалобы защитника в указанной части, и будут приведены ниже, при изложении их общих доводов.

Адвокат Белова О.В., действующая в интересах Мязитова Р.Ш., не согласилась с вынесенным судом приговором, и в части осуждения Мязитова Р.Ш. по ст.159 УК РФ, сослалась на отсутствие в материалах дела доказательства наличия предварительного сговора, направленного на хищение бюджетных средств, разработки плана и распределения пролей между Мязитовым Р.Ш. и Вагнером Е.Г., что приводит ее к убеждению об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку само по себе подписание договора N - С не свидетельствует ни о наличии умысла на мошенничество, ни о наличии сговора на его совершение.

По мнению защитника, не установлено каким образом было осуществлено распоряжение денежными средствами, поскольку не было представлено доказательств обращения денежных средств подсудимыми в свою пользу, либо в пользу других лиц. При это защитник отмечает, что вывод суда о получении возможности распоряжения денежными средствами с момента их зачисления на счет ООО "<данные изъяты>" у Мязитова Р.Ш. не возникала, так как доступа к данному счету он не имел. При отсутствии установления данных обстоятельств, по мнению защитника, не установлено наличие корыстного мотива, а следовательно, не установлено каким был мотив преступления, что подлежит доказыванию.

Указание суда на отсутствие сомнений в размере причинённого в результате хищения ущерба в сумме 59 257 830, 53 рублей является необоснованным, поскольку согласно установленным обстоятельствам субсидия в размере 120 000 000 рублей была переведена Министерством строительства Самарской области на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет по дополнительным соглашениям с ООО "<данные изъяты>" осуществлялся несколькими платежами, при этом шесть платежей на сумму 10 150 000 рублей были выплачены в июле - августе 2016 года, то есть до получения ФИО 1 субсидии Министерства, только один транш в сумме 49 107 830 рублей был осуществлен после получения субсидии, следовательно только осуществление последний платеж осуществлялся за счет субсидии, в то время как денежные средства перечисленные ранее были денежными средства ФИО 1, однако хищение денежных средств Фонда ФИО1 не вменялось. Полагает некорректным вменение хищения денежных средств Министерства строительства СО на сумму 10 150 000 рублей.