Постановление Смоленского областного суда от 24 сентября 2021 года №22-1363/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-1363/2021
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Гомоновой В.А.
адвоката Барченковой И.В.
осужденного Арамяна А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного Арамяна А.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), которым
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Арамяна А.В. путём использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Барченковой И.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Перовского районного суда г. Москвы от (дата), с учётом изменений, внесённых постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) :
Арамян Армен Вазгенович, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Алексеева Н.Н., действуя в интересах осужденного, обратилась в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности Арамяна, позиции прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, установленные обстоятельства недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В своей апелляционной жалобе осужденный Арамян А.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, называет его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат обстоятельствам, установленным по материалу, и мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство. Цитируя выдержки из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (с последующими изменениями), приводит собственный анализ. Полагает, что полученные им более года назад 10 взысканий в виде выговоров и 1 дисциплинарный штраф, погашенные в установленном законом порядке, не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Утверждая обратное, критикует позицию прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения со ссылкой на то, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным. Просит учесть все значимые по материалу обстоятельства в совокупности, дать им объективную оценку, отменить принятое решение и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению в случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного наказания.
Вопреки доводам подателя жалобы, состоявшееся постановление надлежаще обоснованно, мотивировано и согласуется с законом.
На основании доказательств, представленных по предмету заявленного ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд установил, что Арамян отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует правильно.
Кроме того, за весь период отбывания наказания он 10 раз наказывался в дисциплинарном порядке, имеет 1 дисциплинарный штраф, 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, не имеет исполнительных документов. Вину по приговору суда признает в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, суд первой инстанции, несмотря на противоположную позицию в жалобе, исходя из положений действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.
При этом суд учел фактически отбытое осужденным наказание, его поведение за весь период отбывания наказания, совокупное количество полученных поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, их динамику, отношение к труду, участие в общественной жизни, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Арамяна и констатировавшего факт его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, и мотивировал свое решение по рассматриваемому ходатайству.
Совокупная оценка всех представленных данных, с учетом достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости предопределилавынесение судебного решения о преждевременности применения к Арамяну условно-досрочного освобождения от наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство, на что обращено внимание в жалобе, учтено при принятии решения, однако оно не являлось для суда определяющим, и оценивалось в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Сам по себе факт погашения дисциплинарных взысканий, на чем сделан акцент в жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Положительный аспект в его поведении (наличие поощрений), подтверждает формирование позиции становления на путь исправления, но явно недостаточен для признания Арамяна не нуждающемся в дальнейшем отбываниинаказанияв виде лишения свободы.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, проанализированы и учтены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на рассмотрение ходатайства по существу, в том числе по доводам жалобы, не допущено.
В связи с изложенным и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Арамяна Армена Вазгеновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка