Постановление Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2020 года №22-1363/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1363/2020
Верховный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Каптёл Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,
с участием:
прокурора Матвеева Е.Г.,
осужденного Безрукова В.Б.,
защитника - адвоката Лодыгина А.А., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лодыгина А.А в интересах осужденного Безрукова В.Б. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2020 года, которым
Безруков В. Б., ..., ранее судимый:
- 21.10.2014 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 25.03.2016;
- 27.01.2009 приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19.07.2017 по отбытии срока наказания;
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.12.2016 установлен административный надзор в период с 21.07.2017 по 21.01.2020;
Осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 19.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Безрукова В.Б., адвоката Лодыгина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Безруков В.Б. признан виновным в том, что приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ - медицинское заключение, которое в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.06.2015 N 344н "О проведении обязательного освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)" является официальным документом.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Лодыгин А.А. в интересах осужденного Безрукова В.Б., не оспаривая фактические обстоятельства, находит приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ <Номер обезличен> " О практике назначения судами РФ уголовного закона", на положения ст.61 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, обращает внимание, что никаких последствий от действий осужденного не наступило, что, по его мнению, существенно снижает степень общественной опасности совершенного деяния. Указывает, что Безруков впоследствии прошел медкомиссию в установленном порядке, никаких противопоказаний для управления автомобилем у него не выявлено, никакой угрозы не создано.
Считает, что судом необоснованно явка с повинной осужденного не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку на момент составления данной явки, сотрудники не располагали сведениями об изготовлении документа и другим обстоятельствам. Полагает, что помимо активного способствования расследованию преступления, также необходимо учесть способствование раскрытию преступления, изобличению других лиц, совершивших другое преступление.
Не соглашаясь с выводами суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, считает, что максимальное наказание не могло превышать 8 месяцев, суд имел возможность назначить минимальное наказание в виде 80 дней лишения свободы. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ при наличии всех оснований, а учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд имел возможность применить ч.2 ст.68 УК РФ, также, учитывая поведение осужденного после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в отношении лиц, непосредственно занимающихся изготовлением различных поддельных документов, признав совокупность обстоятельств исключительной, суд имел возможность применить ст.64 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначив Безрукову В.Б. наказание не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях заместитель прокурора Усть-Вымского района Голубев В.В. просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316, 226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства при проведенном дознании в сокращенной форме.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.
Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.
Действия Безрукова В.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании двух малолетних детей супруги, принятие мер по содержанию тещи, которая является инвалидом 2 группы.
Вопреки мнению защитника, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имеется.
Суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал по каким причинам не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.
Необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирована, выводы суда являются обоснованными, оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ст.68 ч.3 УК РФ, при наличии рецидива преступлений и при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, не имеется.
Размер назначенного наказания определен судом в пределах, установленных положениями ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.
Назначенное судом наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.
Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2020 года в отношении Безрукова В. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка