Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 сентября 2020 года №22-1363/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1363/2020
(адрес) (дата)г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)-Югры Москвин А.М.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Боровской О.Г.,
осужденного Голубева В.В. и его защитника - адвоката Калашникова Д.М.,
в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Голубева В.В., а так же адвокатов Калашникова Д.М. и (ФИО)6 в интересах осужденного Голубева В.В. на постановление Урайского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г., которым постановлено:
- Представление начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре об отмене условного осуждения Голубеву В.В. по приговору Урайского городского суда ХМАО - Югры от 11.12.2018г., - удовлетворить.
Отменить Голубеву В.В. условное осуждение по приговору Урайского городского суда ХМАО - Югры от 11.12.2018г. И исполнить наказание, назначенное Голубеву В.В. приговором Урайского городского суда ХМАО - Югры от 11.12.2018г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Избрать Голубеву В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания исчислять с (дата)г.
Процессуальные издержки в сумме 9300 рублей взысканы с осужденного Голубева В.В.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступления осужденного Голубева В.В. и его защитника - адвоката Калашникова Д.М., - поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Боровской О.Г., - об оставлении судебного решения без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО - Югре обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Голубеву В.В. по приговору Урайского городского суда ХМАО - Югры от 11.12.2018г.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Голубев В.В. не соглашается с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. В день рассмотрения судом представления УИИ, Голубев находился в состоянии наркотического опьянения, а так же под воздействием лекарственных средств в связи с госпитализацией его в психоневрологический диспансер. Во время судебного процесса он ничего не понимал по причине своего состояния и не мог в нем участвовать. Кроме того ему предоставили адвоката по назначению (ФИО)4, за участие которой с него необоснованно взыскали процессуальные издержки, т.к. его защиту в судебном заседании осуществлял адвокат по соглашению, - Калашников Д.М. И взыскание с него произведено незаконно. Просит отменить судебное решение.
В апелляционных жалобах адвокаты Калашников Д.М. и (ФИО)6 не соглашаются с постановлением суда. Так же считают его несправедливым, не законным. Указывают, что суд рассмотрел представление УИИ в то время, когда в судебном заседании Голубев В.В. находился в состоянии невменяемости. В связи с чем сторона защиты не могла обсудить и согласовать с ним позицию защиты. Чем были грубо нарушены права осужденного Голубева. Так же считают незаконной справку лечащего врача, что по состоянию своего здоровья Голубев может участвовать в судебном заседании. Просят отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
В возражении начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)7 находит постановление суда законным и обоснованным. В период отбывания наказания 09.12.2019г., в 22 часа 15 минут (ФИО)8 отсутствовал по своему месту жительства. Чем нарушил возложенную на него приговором суда от 18.11.2016г. обязанность. И был обоснованно предупрежден инспекцией в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ о возможности отмены условного осуждения. Кроме того в судебном заседании сам (ФИО)8 согласился с допущенным им нарушением и пояснил, что после 22 часов находился на испытании при приеме на работу. Однако подтверждающие указанный факт документы отсутствуют. Решение суда в отношении (ФИО)8 законно. Оснований для его отмены либо изменения нет. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав и учитывая выступления сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты исходя из следующего.Так, согласно положений ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок и за это привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Кроме того, из норм ч. 5 ст. 190 УиК РФ следует, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное, более 30 дней неисполнение осужденным возложенных на него обязанностей.
Как было установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, Голубев В.В. судим Урайским городским су(адрес).12.2018г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. В период испытательного срока на осужденного Голубева возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, а в случае официального трудоустройства 1 раз в месяц в том же порядке, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
Осужденному при постановке на учет в УИИ разъяснялся порядок и условия отбывания им условного осуждения и исполнения обязанностей, возложенных судом, а также последствия уклонения от их исполнения. За нарушение которых, постановлением Урайского городского суда от 09.07.2010г. Голубеву продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность.
Не смотря на принятые к осужденному меры, в период отбывания наказания он снова продолжил употребление наркотических средств и 15.12.2019г. и 19.11.2019г. отсутствовал по месту своего жительства и не явился на регистрацию, чем нарушил возложенную приговором суда обязанность и обоснованно был предупрежден инспекцией в порядке ч. 1 ст. 190 УИК РФ о возможности отмены условного осуждения.
В судебном заседании осужденный отказался давать свои пояснения по существу допущенных нарушений, сославшись в очередной раз на свое плохое самочувствие. Что судом первой инстанции было обоснованно расценено, как не желание осужденного участвовать в судебном заседании при разрешении заявленного в отношении его представления УИИ. Суд апелляционной инстанции так же расценивает не состоятельными доводы стороны защиты о болезненном состоянии Голубева и невозможности защитников согласовать совместную с ним позицию защиты по указанной причине. Т.к. срывая неоднократно судебные заседания по своему делу, осужденный неоднократно употреблял запрещенные вещества и указывал на это в порядке позиции своей защиты, как на его заболевание, препятствуя суду по существу рассмотреть поступившее в суд представление.
По скольку в судебном заседании факты нарушений осужденным возложенных на него судом обязанностей нашли свое подтверждение, то суд первой инстанции по представлению специализированного органа обоснованно отменил Голубеву В.В. условное осуждение по приговору Урайского городского суда ХМАО - Югры от 11.12.2018г. и направил его для реального отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Суд первой инстанции так же обоснованно разрешил вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с участием в судебном заседании защитника по назначению суда, - адвоката (ФИО)4,
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Урайского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г. в отношении Голубева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Голубева В.В., адвокатов Калашникова Д.М. и (ФИО)6, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Урайский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий
судья: А.М. Москвин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка