Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года №22-1363/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1363/2020
г. Саранск, Республика Мордовия 30 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,
осужденного Маслова Д.В.,
защитника адвоката Мельниковой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маслова Д. В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного Маслова Д.В. и в защиту его интересов адвоката Мельниковой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2020 года
Маслов Д. В., <данные изъяты> ранее судимый:
10 мая 2017 года <данные изъяты> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; обязательные работы отбыты 23 августа 2017 года,
17 ноября 2018 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 10 мая 2017 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 15 дней; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 18 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 24 мая 2019 года,
29 мая 2019 года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты> от 06 августа 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца; приговор <данные изъяты> от 07 ноября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Обязательные работы отбыты 09 декабря 2019 года, на момент постановления приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 1 год 3 месяца 23 дня,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Маслова Д.В. по приговору <данные изъяты> от 07 ноября 2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 07 ноября 2018 года, а также полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <данные изъяты> от 29 мая 2019 года окончательно Маслову Д.В. назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 23 дня.
В отношении Маслова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Маслову Д.В. засчитано время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Маслов Д.В. осужден за совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Как установлено судом, <дата> <данные изъяты> Маслов Д.В. возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного лица наркотическое средство - вещество, содержащее <данные изъяты>. Затем часть наркотического средства он употребил путем введения внутривенной инъекции, а оставшееся <данные изъяты> пересыпал в три бумажных свертка, которые перемотал полимерной пленкой и поместил в один сверток, и стал незаконно хранить при себе. <дата> <данные изъяты> Маслов Д.В. возле <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у него указанный сверток с наркотическим средством.
Обстоятельства совершения данного преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Маслов Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный Маслов Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также, что приговор основан на предположениях. Полагает, что по делу не добыто достаточно доказательств совершения им преступления, что выводы суда не мотивированы и не содержат оценки и необходимого анализа исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых судом был сделан вывод о его виновности. Утверждает, что правила определения размера смеси наркотических средств применяются только тогда, когда каждое вещество, содержащееся в смеси, образует хотя бы значительный размер. Ссылается на то, что экспертизой установлено, что в изъятом наркотическом веществе масса <данные изъяты>, что не превышает значительного размера такого вещества и является основанием для привлечения к административной ответственности. Отмечает, что в ходе экспертизы не было установлено вещество (наполнитель), которое входило в общий вес <данные изъяты>, в судебном заседании эксперт заявил, что выделить из смеси в настоящее время наполнитель невозможно. Указывает, что решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического вещества, включенного в список 1, и нейтрального вещества (наполнитель) к значительному размеру, следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления, однако состав изъятого вещества экспертным путем не исследовался, возможность употребления указанной смеси для немедицинских целей не определялась. Если же предположить, что по химическому составу нейтральное вещество было ядовитым или токсичным <данные изъяты>, то его нельзя употреблять для немедицинского потребления. Считает, что доводы о том, что изъятое вещество могло быть ядовитым и токсичным, непригодным к употреблению, судом не опровергнуты, при этом все неустранимые сомнения в соответствии с ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) толкуются в пользу обвиняемого. Утверждает, что выводы суда о том, что он совершил приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства общей массой <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку массу приобретенного им вещества никто не взвешивал и в материалах дела не имеется никаких доказательств по этому поводу. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Дельва И.А. считает ее доводы необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор соответствует указанным требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность Маслова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: оглашенными в судебном заседании показаниями Маслова Д.В., данными им в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершения им преступления; которые он подтвердил при проверке показаний на месте; показаниями свидетелей К.М.С., М.Е.В., М.Р.Р., К.С.А. и А.М.В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании; протоколом личного досмотра Маслова Д.В., протоколом осмотра; справкой и заключением эксперта, согласно которым изъятое при производстве личного досмотра Маслова Д.В. вещество <данные изъяты> и является наркотическим средством, показаниями эксперта Б.Д.А.
Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно и мотивированно положил в основу осуждения Маслова Д.В., поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.
Каких-либо объективных данных, указывающих на оговор Маслова Д.В. свидетелями обвинения, а равно и на самооговор Маслова Д.В. в ходе предварительного расследования, материалы дела не содержат.
Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы осужденного о несостоятельности выводов суда о том, что он совершил приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства общей массой <данные изъяты>, поскольку массу приобретенного им вещества никто не взвешивал и в материалах дела не имеется никаких доказательств по этому поводу.
Указанные выводы суда основаны на правильной оценке исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: справки об исследовании от <дата> и заключении эксперта от <дата> (т. 1 л.д. 18, 52-53), согласно которым изъятое при производстве личного досмотра Маслова Д.В. вещество содержит <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> и является наркотическим средством.
Не могут повлечь отмену или изменение приговора суда и доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, со ссылкой на то, что экспертизой установлено, что в изъятом наркотическом веществе масса <данные изъяты>, возможность употребления смеси, в которую входило это наркотическое вещество, для немедицинских целей не определялась, при этом изъятое у него вещество могло быть ядовитым или токсичным, так как в его состав <данные изъяты> входил наполнитель, состав которого не был установлен.
Аналогичные доводы уже приводились в суде первой инстанции защитником Маслова Д.В., они были надлежащим образом проверены судом в процессе судебного разбирательства и с приведением подробной и убедительной мотивировки в приговоре признаны несостоятельными и не основанными на законе.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки сделанных в этой части судом выводов, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, которая не содержит каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда, но имели бы существенное значение для разрешения дела, или сведений, опровергающих выводы суда.
Вопреки утверждениям осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд обоснованно положил в основу осуждения Маслова Д.В. как доказательства его оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, то есть на законных основаниях, показания, данные в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого, поскольку эти допросы производились с участием защитника адвоката, протоколы допросов подозреваемым и его защитником были прочитаны и подписаны, замечаний на протоколы ни от кого не поступало. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает данные показания допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверность этих доказательств, как и их соответствие другим доказательствам по делу, сомнений не вызывает.
Также из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, уголовное дело рассмотрел на основе состязательности, обеспечив сторонам равные права и возможности по отстаиванию своих интересов, не допустив при этом существенных нарушений порядка проведения судебного следствия и прав подсудимого.
Ходатайства сторон, в том числе заявленное адвокатом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по веществу, содержащемуся в изъятых у Маслова Д.В. пакетиках, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренными ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам этого обсуждения мотивированных постановлений. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о необъективности суда, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины подсудимого Маслова Д.В. и правильно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
С учетом данных о личности Маслова Д.В., в том числе заключения судебной нарколого-психиатрической экспертизы, его поведения в ходе производства по делу, не усматривается оснований для сомнений в его вменяемости.
При назначении наказания Маслову Д.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе все фактически имеющие место и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу, что исправлен осужденный может быть только в местах лишения свободы.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении Маслову Д.В. наказания положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ суд с приведением убедительной мотивировки обоснованно отменил Маслову Д.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 07 ноября 2018 года и окончательное наказание ему назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Справедливость назначенных Маслову Д.В. наказаний за совершенное им преступление, а также по совокупности приговоров, сомнений не вызывает, поскольку они являются соразмерными им содеянному и отвечают целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Маслову Д.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом верно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2020 года в отношении Маслова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Волков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка