Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года №22-1363/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 22-1363/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Щетникова С.П.,
судей Капитоновой Б.М. и. Ермолаева Л.Г.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,
помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Данилова А.Е.,
осужденных Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л.,
защитников - адвокатов Павловой А.Н. и Трифонова Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Данилова А.Е. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2020 года, которым
Вайтович М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:
- 31 января 2018 года приговором Московского районного суда г.Чебоксары по ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2018 года, окончательное наказание Вайтовичу М.П. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Вайтовичу М.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, отбытого по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2018 года с 4 сентября 2015 года по 14 апреля 2020 года включительно.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Вайтовича М.П. с 15 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72УК РФ.
и
Минеев Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:
- 31 января 2018 года приговором Московского районного суда г.Чебоксары по ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2018 года окончательное наказание Минееву Д.Л. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Минееву Д.Л. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, отбытого по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2018 года с 4 сентября 2015 года по 14 апреля 2020 года включительно.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Минеева Д.Л. с 15 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72УК РФ.
По делу разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокуроров Пузыревой А.Н., Данилова А.Е., поддержавших апелляционное представление, мнения осужденных и их защитников об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
Преступление ими совершено в период с 13 апреля 2011 года по 4 сентября 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину не признали.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционном представлении автор считает приговор незаконным, несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом в приговоре сделан вывод о более активной роли Вайтовича в совершении преступления, в связи с чем ему назначил больший срок наказания. Однако это указание из приговора подлежит исключению, поскольку ст.60 УК РФ не содержит требований к роли соучастников при назначении наказания, а п."г" ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего Вайтовичу М.П. наказания, судом в приговоре не признан. Кроме того, в приговоре в качестве обстоятельства, характеризующего личность Вайтовича, судом указано, что он ранее судим. Вместе с тем, на момент совершения преступлений Вайтович судим не был. Кроме того, в приговоре указано, что размер ущерба ФИО1 действиями Вайтовича и Минеева составил 27499, 60 коп. Однако, исходя из сумм, внесенных потерпевшим 14 августа 2013 года, а также в период с 30.12.2013 г. по 27.05.2015 г., а также полученных им в счет частичного возврата денежных средств, следует, что ущерб ФИО1 составил 28499, 60 коп. Просит приговор по указанным основаниям изменить, снизив размер наказания.
Обсудив доводы представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Осужденные не отрицали факты заключения между ООО "1" и потерпевшими по делу договоров займов, по которым потерпевшие вносили определенные денежные средства на счет ООО "1". Прибыль ООО должно было получать с вложений заемных денежных средств на финансовой бирже "<данные изъяты>". Умысла на хищение чужого имущества они не имели, договоры займа между ООО "1" и потерпевшими были заключены в рамках гражданско-правовых отношений, невыполнение принятых обязательств было вызвано экономическим кризисом.
Изложенные доводы осужденных были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, оценены судом и обоснованно опровергнуты. Мотивы принятого решения судом подробно изложены в приговоре.
Вина осужденных в совершении преступления в первую очередь подтверждается показаниями многочисленных потерпевших, которые пояснили, что из средств массовой информации они узнали о деятельности ООО "1", которое занималось привлечением денежных средств граждан под высокие проценты. Сотрудники компании заверили их, что ООО "1" является крупной, надежной компанией, и ежемесячная выплата процентов по договорам займа обеспечиваются деятельностью компании, которую она осуществляет на финансовых рынках. Введенные таким образом в заблуждение, они заключили договоры займов на определенные денежные суммы, которые после расторжения договоров ввиду невыплаты процентов им не были возвращены, в связи чем им причинен материальный ущерб.
В материалах уголовного дела имеются договоры денежного займа с процентами, подписанными от имени ООО "1" Вайтовичем М.П., дополнительными соглашениями к договорам займа, счетами на оплату, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, заявлениями на осуществление перевода денежных средств, подтверждающие внесение потерпевшими денежных средств на счет ООО.
Выписками по расчетным счетам ООО "1", представленными кредитными организациями, базой данных "1С Предприятия" ООО "1" подтверждается поступление данных денежных средств от потерпевших, а также выплаты гражданам, произведенным по договорам займа.
Помимо этого вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, работавшей финансовым консультантом в филиале ООО "1" <адрес>, подтвердившей, что основным видом деятельности Общества являлось привлечение денежных средств от физических лиц под проценты для их последующего вложения в развитие компании; свидетеля ФИО3 - бухгалтера ООО "1", пояснившей, что Вайтович М.П. распоряжался денежными средствами ООО, а Минеев отвечал за развитие бизнеса и привлечение максимального количества клиентов, при этом большая часть привлеченных средств с населения перечислялись на личные счета Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. как займы.
В ходе предварительного расследования были изъяты банковские документы с финансовыми операциями ООО "1" о перечислении денежных средств из ООО на личные счета Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. Также установлено, что деньги потерпевших помимо перечисления их на счета осужденных выводились путем заключения договоров займа с ООО "2", ООО "3", ИП ФИО4, ООО "4", ООО "5", подконтрольных осужденным, т.к. Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. входили в состав учредителей ООО "2", ООО "5", ООО "3". Они же переводили денежные средства со счетов ООО "1" на расчетный счет ООО "6" в качестве взносов в уставной капитал, а также в <адрес> по платежному документу.
Сотрудник банка "<данные изъяты>" ФИО5, допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля, показал, что Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. знает как клиентов банка, которые с личного счета Минеева Д.Л. на счет юридического лица в США перевели 200000 долларов США.
Свидетель ФИО6 - главный бухгалтер ООО "1", чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что размер задолженности перед ООО "1" у Вайтовича М.П. примерно составлял около 700-800 млн. руб., у Минеева Д.Л. - 500-600 млн., руб., а также у ООО "2"", учредителями которого также были Вайтович и Минеев, размер задолженности составил более 32 млн.руб. В 2014 году выплаты процентов клиентам производились с денежных средств, внесенных новыми клиентами. Она никогда не видела, чтобы Вайтович играл на бирже, Минеева Д.Л. видела очень редко. Трейдеров было 5-6 человек, но оборот с ними был небольшой, около 20000 рублей на человека в 2-3 месяца. Невозможность обществом исполнять свои обязательства по договорам займа состояла в отсутствии денежных средств на расчетных счетах ООО "1".
Кроме этого, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснившие, что ООО "1" в 2015 г. арендовали у них нежилые помещения под офисы в г.Владивосток, г.Новосибирск, но аренда была не длительной, либо ООО само отказывалось от аренды помещения (г.Владивосток), либо договоры были прекращены ввиду неоплаты арендной платы (г.Новосибирск).
Свидетель ФИО9 - сотрудник ООО "1", пояснила, что с декабря 2014 г. выплаты по договорам займа прекратились.
Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО4, а также ФИО11, пояснившего, что за время процедур банкротства ООО "1" была установлена невозможность восстановить платежеспособность ООО, и иными имеющимися в деле доказательствами.
Согласно заключению эксперта N 220 от 31 августа 2018 г. финансовое состояние ООО "1" в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. по результатам рассмотренных отчетов за 2011, 2012, 2013, 2014 г.г. было с отрицательными значениями. Общество с начала исследуемого периода ухудшило свое финансовое положение, где показатели чистых активов и собственных средств изначально имели отрицательное значение. Для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "1" использовало заемные источники финансирования, и тем самым заявила высокие проценты по возврату этих источников. Положение ООО "1" с начала исследуемого периода на все отчетные даты было убыточным. Данная тенденция увеличивалась с нарастающим итогом из года в год. Также с нарастающим итогом увеличивалась кредиторская задолженность ООО. При сопоставлении данных дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 г., видно, что показатель кредиторской задолженности в два раза больше дебиторской.
Из содержания этой же экспертизы следует, что уже с 2013 года Общество даже при условии взыскания всей дебиторской задолженности не имело возможности рассчитаться по всем своим срочным обязательствам. Расходы Общества значительно превышали доходы общества. При этом доходы ООО "1" от финансовых вложений в 2012, 2013, 2014 г.г. были незначительны (т. 75 л.д. 74-81).
Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта N 2754/03-1, 990/04-1 от 21 декабря 2018 г., которым также установлено неблагоприятное имущественное положение Общества с начала исследуемого периода и о дальнейшем ухудшении имущественного положения. ООО "1" в исследуемом периоде не располагало имуществом, не обремененным обязательствами, общество не имело собственные средства. Отсутствие собственных средств и чистых активов произошло в результате отсутствия прибыли общества по итогам работы 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г. По результатам бухгалтерской отчетности ООО "1" было неплатежеспособно на все отчетные даты.
Относительно доходов ООО "1" экспертным исследованием N 2754/03-1, 990/04-1 от 21 декабря 2018 г. было установлено, что основным источником доходов ООО "1" являются полученные проценты от Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. в общей сумме 46590636,25 руб. по предоставленным им ранее займам, при этом за период с 01.01.2011 г. по 4.09.2015 г. на счета ООО "1" поступили денежные средства в качестве займов от физических и юридических лиц в общей сумме 1115208574,15 руб. Незначительные доходы Общество получило от продажи драгоценных металлов - 6155336,56 руб., от продажи нежилого помещения - 1150000 руб., от аренды автомобиля - 345000 руб. Общая сумма задолженности перед кредиторами (займодавцами) без учета подлежащих выплате процентов по состоянию на 4.09.2015 г. составила 734263789,38 руб. (т.75 л.д.219-222).
Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, в том числе и показаниям потерпевших и свидетелей, не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.
Действия осужденных судом квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
Судебная коллегия признает данную квалификацию действий осужденных верной.
Обман, как способ совершения хищения, в действиях осужденных усматривается в сообщении лицам, (в основном пенсионерам), как лично, так и через своих сотрудников заведомо недостоверной информации о том, что Общество на основании договоров займа привлекает денежные средства граждан, и доходы от них они получает за счет валютных инвестиций, сделок с недвижимостью, также сообщалось о наличии у общества богатого золотого запаса, за счет чего Общество осуществляет выплату высоких процентов по заключенным договорам займа. При этом для привлечения внимания потенциальных заимодавцев - вкладчиков осужденными в различных средствах массовой информации размещались рекламные объявления, содержащие ссылки на длительную и успешную деятельность компании, выгодные условия процентной ставки, создающих впечатление о том, что предлагаемые условия договора являются выгодными и надежными. На столах в офисах находились наглядные буклеты, где показывалось сотрудничество Общества с крупными партнерами, атмосфера в офисах располагала к доверию, то есть таким образом потерпевших вводили в заблуждение, сообщая им информацию о заведомо для них неисполнимых обязательств. При этом осужденные умалчивали об истинном реальном положении общества и о намерении распорядиться денежными средствами займодавцев по своему усмотрению.
Также судом верно установлено, что мошенничество совершалось не только путем обмана, но и злоупотребления доверием потерпевших. Так, для создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по договорам займа, формирования имиджа процветающей компании и, тем самым, привлечения наибольшего количества граждан, в том числе и из числа уже состоявшихся клиентов Общества, создавая уверенность в законности, добросовестности, надежности деятельности, которую осуществляет общество, сотрудники ООО по указанию Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л., действовавших в составе организованной группы, часть денежных средств, полученных от граждан, использовали для выплаты процентов по ранее заключенным договорам, а также для возврата денежных средств клиентам по окончании срока действия договора займа. При этом многие потерпевшие, получавшие проценты по договорам займа, доверяя осужденным, заключали новые договоры займа, денежные средства по которым были похищены осужденными.
Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что между потерпевшими и осужденными, как пытаются представить это осужденные, имеются гражданско-правовые отношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что хищение денежных средств потерпевших совершалось с использованием осужденными своего служебного положения - Вайтовичем М.П. должности генерального директора ООО "1", Минеевым Д.Л. должности директора ООО "1", тем самым наделенными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
В приговоре также приведены убедительные доводы о том, что преступные действия осужденными совершены в составе организованной группы. Преступная группа, в которую входили осужденные, отличалась устойчивостью, согласованностью, четко разработанным планом действий, распределением ролей между участниками группы, занимавшимися преступной деятельностью на протяжении продолжительного времени. Организованной группой были заранее зарегистрированы юридические лица, разработаны бланки договоров, программы вкладов, а также привлечены лица, не осведомленные об их преступном умысле.
Доводам осужденных о повторном осуждении их за одно и то же преступление судом первой инстанции дана соответствующая юридическая оценка, обоснованно данные доводы были признаны несостоятельными, поскольку по настоящему делу проходят иные потерпевшие, по другим договорам займа и на иные суммы, т.е. по делу установлены иные фактические обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступления, указанного в приговоре. Совокупностью исследованных доказательств достаточно и полно установлены все обстоятельства совершенного преступления. Это дало суду все основания для признания осужденных виновными в совершении преступления.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления.
По приговору осужденный Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. признаны виновными в хищении денежных средств у потерпевших:
ФИО12 (л.д. 29 приговора) по договору N 1379НС от 2 июля 2013 г. на сумму 100000 руб.;
ФИО13 (л.д.32 приговора) по договору N 6850 от 28 января 2015 г. на сумму 100000 руб.;
ФИО14 (л.д. 35-36) по договору N 873 от 12 февраля 2013 г. на сумму 250000 руб., по договорам N НС-5757 и N НС-5758 от 27 октября 2014 г. на сумму 300000 руб. каждый, по договору N НС-6277 от 28 ноября 2014 г. на сумму 250 000 р., по договору N НС-6554 от 19 декабря 2014 г. на сумму 200000 руб.;
ФИО15 (л.д. 78-80 приговора) по договору N 1078 от 23 апреля 2013 г. на сумму 150000 руб., по договорам NN 1171, 1172, 1173 от 17 мая 2013 г. на общую сумму 15000 руб., по договору N 2000 от 14 октября 2013 г. на сумму 100000 руб., по договору N НС 3226 от 28 марта 2014 г. на сумму 100000 руб.
Между тем ранее приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2018 г. осужденные по указанным эпизодом преступления уже были осуждены (т.58, страницы приговора от 31 января 2018 г. - 52, 63, 273, 309). Имеющиеся отличия в номерах некоторых договоров с добавлением букв "НС" объясняется лишь особенностью их отображения при описании преступного деяния органами предварительного расследования и судом. Так, по настоящему приговору потерпевшим ФИО13 с ООО "1" заключен договор N 6850 от 28.01.15 г. на сумму 100000 руб., по приговору от 31 января 2018 г. указанным потерпевшим заключен договор N НС-6850 от 28.01.15 г. на сумму 100000 руб. Потерпевшим ФИО15 по настоящему делу заключен договор N НС-3226, по приговору от 31 января 2018 г. - договор N 3226, потерпевшим ФИО14 по настоящему приговору заключены договоры NN НС-5757, НС-6277, НС-6554, по приговору от 31 января 2018 г. - договоры NN 5757, 6277, 6554, с полным совпадением как дат их заключения, так и сумм, на которые они были заключены (исключение составляет договор N 5757 от 27.10.2014 г., заключенный потерпевшим ФИО14: по приговору от 31 января 2018 г. значится лишь указанный договор на общую сумму 600 0000 руб., тогда как этим потерпевшим 27 октября 2014 г. был заключен не один договор, а два - NN НС-5757, НС-5758 на сумму по 300000 руб. каждый, т.е. на общую сумму 600000 руб.) В базе "1С-Бухгалтерии" ООО "1" эти договоры значатся как в цифровом варианте (например, N 6850), так и в цифровом-буквенном (например, N НС-6850). При проверке идентичности этих договоров по бухгалтерской базе клиентов ООО "1" установлено, что указанные в приговорах договоры, обозначенные только цифрами, и договоры с добавлением букв "НС" являются одними и теми же договорами. Указанными потерпевшими договоры дважды под одними и теми же номерами не заключались, а другие лица с аналогичными анкетными данными, что и потерпевшие ФИО13, ФИО15 и ФИО14, среди клиентов ООО 1" не значатся. У потерпевшей ФИО12 по приговорам идет полное совпадение сведений по заключенному ею договору.
В соответствии с ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Поскольку по указанным эпизодам преступной деятельности осужденных имеется вступивший в законную силу приговор от 31 января 2018 г., по которому осужденные Вайтович М.П. и Минеев Д.Л. признаны виновными, то приговор по настоящему делу в этой части подлежит изменению с исключением эпизодов хищения денежных средств у потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО15 и ФИО14
Далее, как справедливо отмечено в представлении, размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 и установленного судом, составляет 28499,60 руб., а не 27499,60 руб., как указано в описательной части приговора. Так, из материалов уголовного дела следует, что 14 августа 2013 года ФИО1 заключил с ООО "1" договор денежного займа с процентами N 1645 и в тот же день внес на расчетный счет ООО "1" денежные средства в размере 10000 рублей (т.23 л.д. 41), 30 декабря 2013 г. ФИО1 на счет Общества внесены 10500 руб. и 27 мая 2015 г. - 15000 руб., т.е. всего на сумму 35500 руб. (т.23 л.д.40,42). 18 ноября 2014 г. по договору займа ФИО1 частично был произведен возврат денежных средств в сумме 7000,4 руб. (т.23 л.д. 44). Путем математических вычислений размер причиненного ущерба составляет 28499,60 руб.
Именно такой размер ущерба был предъявлен Вайтовичу М.П. и Минееву Д.Л. обвинением, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об изменении размера ущерба, причиненного ФИО1
В силу ст.252 УПУК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Между тем суд по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18 вышел за пределы предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения осужденных. Так, согласно постановлению о привлечении Вайтовича П.М. и Минеева Д.Л. в качестве обвиняемых причиненный ущерб потерпевшим ФИО16, ФИО17, ФИО18 составляет 2601967,37 руб., 2835000 руб., 15000 руб. соответственно. При этом суд установил и указал в приговоре иной размер ущерба, увеличив его в отношении потерпевшего ФИО16 до 2601967,47 руб., ФИО17 - до 2935000 руб., ФИО18 - до 20000 руб. Такое изменение обвинения является недопустимым, влекущим ухудшение положение осужденных, следовательно, приговор в этой части подлежит изменению с указанием в приговоре размера ущерба, установленного органами предварительного расследования.
Таким образом, с учетом внесенных в приговор изменений общая сумма похищенных денежных средств составляет 78253554,01 руб., в связи с чем квалифицирующий признак вмененного осужденным хищения денежных средств граждан в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; в приговоре указаны место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения.
Назначенное осужденным Вайтовичу М.П. и Минееву Д.Л. наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным об их личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. в соответствии с п.п. "г, к" ч.1 ст. 61 УК РФ признаны наличие у них малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.
Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Вайтовичу М.П. суд обоснованно учел его более активную роль в совершении преступления, указав, в чем конкретно выразилась более активная роль, с приведением убедительных мотивов, в связи с чем справедливо назначил более суровое наказание. Принятое решение не противоречит закону, а, напротив, является обязательным в силу ст.67 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии, и свидетельствует об индивидуализации наказания в отношении каждого осужденного при совершении преступления в группе. При этом суд не нашел оснований для признания этого обстоятельства отягчающим, чем не ухудшил положение осужденного.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденным наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.
Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным. Отбывание назначенного наказания определено в исправительной колонии общего режима, что отвечает требованиям п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного Минеева Д.Л. суд обоснованно в приговоре привел характеристики на сужденных из мест отбывания наказания, поскольку для решения вопроса о применении при назначении наказания правил ст.64 УК РФ учитывается поведение виновного как во время совершения преступления, так и после его совершения. С учетом характеризующих данных суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания Минееву Д.Л. и Вайтовичу М.П. с применением ст.64 УК РФ. С этими выводами соглашается судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения судом допущено не было. Нахождение подсудимых, отбывающих наказание в исправительных колониях по первому делу, под подпиской о невыезде и надлежащем поведении во время предварительного следствия и судебного рассмотрения по другому делу не противоречит закону, т.к. в силу ст.77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях и судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, могут быть на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа и постановления судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии. Поэтому доводы осужденного Вайтовича П.М. в этой части являются несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания осужденным судом не в полной мере были учтены требования уголовного закона.
Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, суд в приговоре, определяя наказание Вайтовичу М.П. и Минееву Д.Л., учел повышенную общественную опасность совершенного преступления, что противоречит требованиям ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, в связи с чем подлежит исключению из приговора.
Кроме того, судом в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденных Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л., учтено наличие у обоих судимости. Между тем на момент совершения преступления по настоящему приговору ни Вайтович М.П., ни Минеев Д.Л. судимы не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на повышенную общественную опасность преступления, а также указание о наличии судимости, с соразмерным снижением наказания как по ч.4 ст.159 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена в строгом соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в части хранения вещественных доказательств, изъятых у осужденных по месту их жительства и родственников, а также по месту их регистрации, не имеется в связи с расследованием другого уголовного дела.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_26 и 389_28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2020 года в отношении Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. изменить.
Исключить из приговора эпизоды хищения денежных средств у потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО12.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора размер ущерба, причиненного ФИО1, в размере 28499,60 руб., ФИО16 - 2601967,37 руб., ФИО17 - 2835000 руб., ФИО18 - 15000 руб.
Уточнить общий размер причиненного ущерба потерпевшим, который составил 78253554,01 руб.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на повышенную общественную опасность преступления, на наличие у Вайтовича М.П. и Минеева Д.Л. судимости.
Смягчить Вайтовичу М.П. наказание, назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2018 г., окончательно назначить Вайтовичу М.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Смягчить Минееву Д.Л. наказание, назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 31 января 2018 г., окончательно назначить Минееву Д.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка