Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1362/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бражникова А.В.,

судей Алифанова И.В., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием

прокурора Алимовой А.В.,

осужденного Гамова П.А.,

адвоката Грачева Н.И.,

потерпевшей ФИО19.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гамова П.А., адвоката Грачева Н.И. в интересах осужденного Гамова П.А., потерпевшей Ли Н.И. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 19 февраля 2021 года по которому

Гамов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

- 26 декабря 2005 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 8 июня 2011 года условно-досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от 7 июня 2011 года на 2 года 5 месяцев 1 день;

- 28 февраля 2013 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Постановлением Президиума Тульского областного суда от 23 декабря 2014 года приговор Новомосковского городского суда Тульской области изменен: снижено назначенное наказание на основании ст. 70 УК РФ и назначено окончательно наказание 3 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Щекинского городского суда Тульской области от 27 февраля 2015 года действия по приговору от 26 декабря 2013 года переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) наказание по приговору от 28 февраля 2013 года, по правилам ст. 70 УК РФ смягчено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден 4 марта 2016 года по отбытию срока наказания;

- 3 марта 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 30 апреля 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гамова П.А. под стражей с 6 октября 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июня 2018 года (N 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав объяснения осужденного Гамова П.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Грачева Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО19., просившей об отмене приговора и не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб Гамова П.А. и его адвоката, позицию прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гамов П.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев Н.И. в интересах осужденного Гамова П.А. считает приговор незаконным, необоснованным.

По мнению стороны защиты, суд не принял во внимание доказательства, представленные Гамовым П.А. и его защитником, опровергающими выводы суда о виновности Гамова П.А.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Гамова П.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Грачев Н.И. в интересах осужденного Гамова П.А. выражает несогласие с приговором.

Излагает обстоятельства установленные судом в приговоре и отмечает, что в основу приговора суд положил показания потерпевшей ФИО19 свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетеля под псевдонимом "ФИО20", ФИО6, ФИО17, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО18, данные ими на предварительном следствии, а также в судебном заседании и дал им неправильную оценку.

Излагает показания потерпевшей Ли Н.И., свидетеля ФИО9 и считает, что показания последней являются противоречивыми, надуманными, так как она не могла видеть происходящее из-за припаркованного автомобиля и зарослей шиповника.

По мнению стороны защиты, показания ФИО9 опровергаются протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, осмотром трупа ФИО1, а также заключением эксперта, в котором содержатся выводы о том, что в "мягких тканях шеи ФИО1 повреждений не обнаружено", а при осмотре трупа (том 1 л.д. 28-29) обнаружены ссадина на спине в области лица, колен и на кисти руки, а исходя из показаний ФИО9, то у ФИО1 должны были быть повреждения и гематомы на шее и груди.

Полагает, что все повреждения на теле ФИО1 характерны при получении им при падении с высоты собственного роста, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того на асфальте обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1, находящейся на углу <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1, то есть в другом месте, о котором ведет речь ФИО9

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта на одежде, обуви, руках Гамова П.А., кровь не обнаружена, отсутствуют и следы пальцев рук на черенке тяпки, являющейся вещественным доказательством по делу.

Отмечает, что со слов Гамова П.А., черенок от тяпки не является тем черенком, которым он толкал в плечо ФИО1, чтобы его разбудить.

Анализирует заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и, приходит к выводу, что Гамов П.А. не мог причинить ФИО1 повреждения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, они были причинены намного позже согласно проведенной экспертизе.

Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-29) труп ФИО1 был обнаружен на участке местности, расположенном на расстоянии 1 метра от южной стены <адрес> и на расстоянии 8 м в северном направлении от края проезжей части <адрес> <адрес> трупа ФИО1 на данном участке позволяет сделать вывод, что ФИО1 после ухода Гамова П.А. либо перемещался и мог причинить себе повреждения при падении с высоты собственного роста, либо его подвергли избиению неустановленные лица.

Излагает показания свидетеля ФИО2, дает им свою оценку и обращает внимание, что свидетель не подтвердил свои оглашенные показания, которые он не читал после допроса следователем.

По мнению стороны защиты, свидетель ФИО2 в суде опроверг показания ФИО9 в той части, что ее сын ФИО3 и ФИО1 уносили диван в сарай и то, что ФИО1 находился на территории двора ФИО9

Обращает внимание, что при проверке показаний на месте свидетель ФИО2 (том 1 л.д. 112-120) неверно указал место нахождения манекена, на котором он показывал, как Гамов П.А. наносил удары, так как манекен им был расположен за калиткой <адрес>, не около забора, а на углу <адрес>, из чего делает вывод, что ФИО2 не видел действий Гамова П.А. и умышленно не сообщил о припаркованном возле дома автомобиле.

Излагает показания свидетеля ФИО10 и, приходит к выводу, что показания свидетеля опровергают показания ФИО9 в том, что ее сын ФИО3 и ФИО1 относили диван в сарай.

Также обращает внимание на показания свидетеля ФИО3, ФИО11 (том 1 л.д. 144-147), ФИО14, ФИО4, ФИО6, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО7, ФИО8, излагает их показания и дает им оценку.

Ссылается на показания свидетеля под псевдонимом "ФИО20", который отрицал в суде, что Гамов П.А. рассказывал ему об избиении ФИО1, а на предварительном следствии подписал протокол, составленный следователем, не читая его.

Анализирует показания эксперта ФИО5, из которых делает вывод, что ФИО1 мог быть избит иным лицом, а вопрос о получении им телесных повреждений при падении с высоты собственного роста эксперту не задавался.

По мнению стороны защиты, выводы суда о виновности его подзащитного основаны на предположениях.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Гамова П.А. по обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО19. выражает несогласие с приговором.

Обращает внимание, что обвинение Гамова П.А. строится на показаниях ФИО9, ФИО2 и засекреченного свидетеля "ФИО20".

Ссылается, что в суде ФИО9 не подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии по количеству нанесенных ударов черенком и ногой ФИО1, сослалась, что Гамов П.А. наносил удары с небольшой силой, никаких конфликтов у него с Гамовым П.А. не было.

Обращает внимание, что свидетель ФИО2 также указал на отсутствие конфликтов, а в суде пояснил, что не читал показания данные им на предварительном следствии.

Ссылается, что свидетель "ФИО20" не подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде.

По ее мнению, Гамов П.А. не избивал ФИО1, которого могли подвергнуть избиению иные лица.

Просит оправдать Гамова П.А.

В апелляционной жалобе осужденный Гамов П.А. ссылается, что его вина не доказана, так как он не совершал преступление, что следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО2, "ФИО20".

Считает приговор незаконным и просит его оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Гамов П.А. выражает несогласие с протоколом судебного заседания из-за неполноты изложения показаний свидетелей, что подтверждается аудиозаписью.

Полагает, что его вина не доказана, излагает обстоятельства, установленные судом, показания свидетелей и отмечает противоречивость показаний ФИО9, свидетеля под псевдонимом "ФИО20".

Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей, проведении дополнительных экспертиз

Просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Гамов П.В. вину не признал, считая, что свидетели его оговаривают, не отрицал, что распивал спиртное совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО1, которого не избивал, а только пытался разбудить его, дотрагиваясь до него палкой.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Виновность осужденного Гамова П.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Ли Н.И. пояснила, что сожитель ее дочери ФИО1 был не конфликтным человеком, злоупотреблял спиртным.

О том, что именно Гамов П.А. подверг избиению ФИО1 следует из показаний свидетелей: ФИО9, видевшей, как Гамов П.А. черенком от тяпки наносил сильные удары сверху вниз, лежащему на земле ФИО1, всего нанес не менее 5 ударов, пнул не менее 5 раз ногой в спину, в левый бок в область ребер. В ответ на ее вопрос, зачем он его избивает, ответил, что пытается поднять ФИО1 иначе тот замерзнет. Затем бросил черенок от тяпки и ушел, а ФИО1 остался лежать на земле, она накрыла его пальто и ушла в дом. На следующий день вызвала скорую помощь, которая констатировала смерть ФИО1 (том 1 л.д. 78-83); свои показания ФИО9 подтвердила при проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д. 88-99); ФИО2, слышавшего, как ФИО9 потребовала прекратить избиение, увидел, что кто-то наносит с силой удары длинным предметом сверху вниз, затем бросил предмет, это был Гамов П.А., он понял, что Гамов П.А. наносил удары ФИО1 (том л.д. 108-111); свои показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д. 112-120), а также при проведении очной ставки с Гамовым П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 121-125); лица под псевдонимом "ФИО20", которому Гамов П.А. рассказал об избиении им ФИО1, так как последний был ранее судим и относился к категории осужденных, не имеющих авторитета в этой среде, но посмел распивать спиртное в их компании (том 1 л.д. 156-158).

Суд сослался на показания свидетелей ФИО10 (том 1 л.д. 126-129, 130-132) о том, что он вывел ФИО1 с участка ФИО9 и посадил на землю, при этом ФИО1 не падал. На следующий день узнал, что ФИО1 умер, свои показания подтвердил на очной ставке с Гамовым П.А. (том 1 л.д. 133-137).

Свидетель ФИО11 видел сидящего ФИО1, который был пьян и что-то бормотал, свои показания подтвердил на очной ставке с Гамовым П.А. (том 1 л.д. 144-147).

Свидетель ФИО3 показал, что после распития спиртного совместно с Гамовым П.А., ФИО10, ФИО1, ФИО2, ушел спать, утром 3 октября 2020 года вместе с матерью ФИО12 обнаружил лежащего на земле мертвого ФИО1, об обстоятельствах произошедшего ничего не знает.

Свидетель ФИО14- участковый инспектор рассказал об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО1

Свидетель ФИО15 показал, что провожал Гамова П.А. до дома.

Свидетель ФИО16 пояснила со слов ФИО9, что Гамов П.А., являющийся ее сыном, деревянным черенком шевелил лежащего на земле ФИО1

Свидетель ФИО6 видела лежащего на земле мужчину и стоящую рядом с ним ФИО9, которая кому-то говорила: "Зачем лупил?"

Свидетель ФИО17 видела лежащего на земле ФИО1, позже узнала, что он умер.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 и имеющую прямую причинную связь со смертью, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО1 наступила от тупой травмы груди и живота с разрывом селезенки, прямым переломом 9 ребра слева по задней подмышечной линии, прямым перелом 5 ребра справа по передней подмышечной линии, кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки в области переломов ребер; разрывом, кровоизлиянием малого сальника; кровоизлияниями: в сальниковую сумку, пара аортальную клетчатку на уровне 8 грудного позвонка и диафрагму, кровоизлиянием в мягкие ткани передней брюшной стенки в эпигастральной области; ссадиной боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7 ребра по передней подмышечной линии /1/, осложнившаяся острой кровопотерей. При исследовании трупа обнаружены повреждения иные повреждения: разрыв селезенки, прямой перелом 9 ребра слева по задней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в области перелома; наиболее вероятно причинены не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью с местом приложения сил в области грудной клетки слева по задней подмышечной линии в проекции 9 ребра в направлении сзади наперед слева направо; прямой перелом 5 ребра справа по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в области перелома; наиболее вероятно причинены не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью с место приложения сил в области грудной клетки справа в проекции 5 ребра по передней подмышечной линии в направлении спереди назад; разрывы, кровоизлияние малого сальника; кровоизлияния: в сальниковую сумку, пара аортальную клетчатку на уровне тела 8 грудного позвонка и диафрагму, кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки в эпигастральной области; наиболее вероятно причинены не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью с место приложения сил в области эпигастрали в направлении спереди назад; ссадина боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7 ребра по передней подмышечной линии /1/, наиболее вероятно причинено не менее чем однократным действием трения тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью с место приложения сил в области грудной клетки слева в проекции 7 ребра по передней подмышечной линии.

Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, причинены в короткий промежуток времени не позволяющий отличить их по давности и последовательности образования; повреждения взаимно отягащают друг друга и представляют собой единый комплекс повреждений: тупую травму груди и живота и не подлежат отдельной друг от друга оценке по тяжести, давности образования и причинно-следственной связи со смертью; повреждения в совокупности создали непосредственную угрозу для жизни, вызвали развитие угрожающего жизни состояния, что относится к критериям вреда опасного для жизни человека и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью.