Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1362/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Тулегенова А.Н., Степнова И.А.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Артемова С.Н. (в режиме видеоконференц-связи) защитников - адвоката Беловой О.И.,

защитника наряду с адвокатом - Артемова М.Н.,

осужденного Горбачева С.В. (в режиме видеоконференц-связи) защитника - адвоката Дружкова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Артемова С.Н. защитника Артемова М.Н. и адвоката Беловой О.И. в интересах осужденного Артемова С.Н., адвоката Дружкова Е.И. в интересах осужденного Горбачева С.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 24 марта 2021 года, которым

Артемов С.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки - 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания "полковник юстиции", с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Горбачев С.В., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки - 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания "подполковник полиции", с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 7 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать 141 283,78 руб., взыскав указанную сумму в солидарном порядке в собственность государства с Артемова С.Н. и Горбачева С.В., а также ранее осужденного приговором Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2020 года Сабадашева А.Г., в отношении которого судом также было принято решение о взыскании указанных денежных средств.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступления осужденных Артемова С.Н. и Горбачева С.В., защитника Артемова М.Н., адвокатов Белову О.И., и Дружкова Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Артемов С.Н. и Горбачев С.В. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ при участии Сабадашева А.Г. с получением от обвиняемого по находящемуся в производстве последнего уголовного дела П.А.С. 1 246 283,78 руб., являвшихся частью взятки в размере 5 000 000 руб., за освобождение П. от уголовной ответственности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Артемов С.Н. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно анализируя показания П.А.С., П.С.В., Л.Е.Ф., С.М.Ф., Сабадашева Ал.Г., Сабадашева Ан.Г., аудио-видео записи разговоров между Сабадашевым А.Г. и П.А.С., аудиозапись в кафе "Т.", выводы специалиста К.А.В. и эксперта К.А.С., в том числе имеющиеся расхождения протокола судебного заседания в показаниях свидетелей, отрицает свою причастность в получении взятки, поскольку материалами уголовного дела распределение им ролей и денежных средств объективно не подтверждено. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные, в том числе, с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении него и Сабадашева Ал.Г., нарушением права на защиту в связи с длительным непринятием процессуального решения с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и нарушением ст.448 УПК РФ, провокацией со стороны правоохранительных органов, оглашением приговора, текст которого имеет существенное расхождение в содержании с текстом подписанного приговора, что по его мнению, свидетельствует о фактической подмене провозглашенного приговора и нарушении тайны его постановления в совещательной комнате; неуказанием в приговоре конкретных преступных действий каждым из соучастников преступлений. Указывает на отсутствие в резолютивной части приговора решения вопроса о приобщенных в качестве вещественных доказательств девяти билетов Банка России по 5 000 рублей, переданных им Сабадашеву Ан.Г. в качестве материальной помощи его брату. Указанную судом ссылку на показания Сабадашева А.Г., данные в ходе проведения очных ставок с ним и Горбачевым С.В., а также ссылку на показания П.А.С. в ходе очных ставок с Горбачевым С.В. и Сабадашевым А.Г. находит незаконной, поскольку данные протоколы очных ставок в судебном заседании не исследовались, показания в ходе указанных очных ставок не оглашались, как и приказы министра внутренних дел России от 28.06.2019 г. N 680 л/с, от 09.07.2019 г. N 716 л/с, от 02.08.2019 г. N 808 л/с, от 01.08.2019 г. N 834 л/с, от 23.09.2019 г. N 970 л/с, от 03.10.2019 г. N 1012 л/с, от 08.11.2019 г. N 1177 л/с, информационное письмо УМВД исх. N 11/2327 от 4.05.2020 г., приказ УМВД N 793 л/с от 14.08.2019 г., приказ СУ УМВД N 21 л/с от 27.06.2011 г. Обращает внимание, что вывод в приговоре суда о том, что подсудимые подтвердили свои голоса на аудиозаписях не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в том числе судом необоснованно отказано в допросе К.А.П. в качестве свидетеля, а также признано допустимым доказательством заключение судебной лингвистической экспертизы N 616 от 3.07.2020 г., основанное на догадках и предположениях, после оглашения стороной защиты заключения специалиста К.А.В. не вынесен на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы другому эксперту, не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям в суде эксперта К.А.С., подтвердившего факты отрицания получения каких-либо денежных средств Артемовым С.Н., заключению специалиста К.А.В. по текстам разговоров между им и Сабадашевым Ан.Г., её показаниям в качестве специалиста в судебном заседании, необоснованно приписанных судом о грубых нарушениях и не соответствии требованиям к оформлению судебной лингвистической экспертизы N 616, протоколам обыска в его жилище от 19.05.2020 г. и служебном кабинете от 7 апреля 2020 года, в ходе производства которых предметов взятки, а также иных доказательств какой-либо его причастности к совершению преступления не обнаружено; имеющимся противоречиям в показаниях П.А.С. об его участии в ОРМ и опровержении данного обстоятельства свидетелем В.А.М., протоколам осмотров изъятых у него и Сабадашева А.Г. мобильных телефонов, в ходе которых не установлено сведений и соединений, имеющих отношение к уголовному делу; выписке из приказа N 898 УМВД России по Брянской области от 10.09.2019 года, согласно которой с данной даты по момент увольнения из ОВД он временно исполнял обязанности заместителя начальника УМВД - начальника следственного управления с освобождением от должности заместителя начальника следственного управления - начальника следственной части; исследованным в судебном заседании ОРМ "Наблюдение" и доводам стороны защиты о том, что постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" вынесено за сутки до получения от Сабадашева Ал.Г. информации о его причастности к совершению преступления, в связи с чем считает, что оснований для вынесения постановления ОРМ "Наблюдение" в отношении него не имелось и суд был не вправе ссылаться на него в приговоре. При этом, в приговоре суд сослался на опрос Сабадашева Ал.Г. от 8.02.2020 года и постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" от 7.02.2020 г. без указания дат; факт передачи 45 000 рублей в качестве помощи семье Сабадашева Ал.Г. был неверно истолкованы судом, как возврат полученной части взятки в размере 800 долларов США от Сабадашева Ал.Г. Указывает, что признанные на предварительном следствии "записки" Сабадашева Ал.Г. и переданные им в качестве помощи 45 000 рублей не являются вещественными доказательствами, поскольку судом не учтено, что "записки" Сабадашева Ал. Г. производны и отражают его показания, не несут новой информации и не могут рассматриваться в совокупности с его показаниями, а 45 000 рублей не являются ни предметом взятки, ни эквивалентом 800 долларов США, и передавались им в качестве финансовой помощи семье Сабадашева Ал.Г. в связи с тяжелым материальным положением; свидетель Сабадашев Ан.Г. является заинтересованным в исходе дела лицом, который изначально предпринимал активные действия, направленные на искусственное создание сомнительных доказательств, влияющих на квалификацию действий Сабадашева Ал.Г. и снижение наказания последнему, и в целом свидетельствуют о том, что Сабадашев Ан.Г. не может являться свидетелем по данному уголовному делу; показаниям С.М.Ф., не соответствующим данным ею в ходе допроса в судебном заседании в части постиранных долларов США. Протокол судебного заседания имел существенные замечания и является недопустимым доказательством. В приговор перекопированы показания из обвинительного заключения. Имеются существенные противоречия между оглашенным приговором и его письменным вариантом. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, оправдав его за недоказанностью в совершении инкриминируемого деяния.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Артемов М.Н. в интересах осужденного Артемова С.Н. находит приговор незаконным, поскольку суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, не разрешив ряд ходатайств, заявленных стороной защиты и не дав оценку тому, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Артемова С.Н. не указаны время, место и способ совершения преступлений; не поступлению уведомления в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по <адрес> и другие учреждения о дне предъявления обвинения с разъяснениями права самостоятельно пригласить защитника либо предоставить его Артемову С.Н.; незаконному уголовному преследованию Артемова С.Н. с момента возбуждения уголовного дела; рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему недостоверные сведения, свидетельствующие о том, что на 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. По мнению автора апелляционной жалобы, все аргументы суда сводятся лишь к формальному перечислению доказательств, не свидетельствующих о причастности к совершению преступления Артемовым С.Н., обвинительный приговор построен исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях Сабадашева А.Г., не опровергнут довод стороны защиты о том, что Артемов С.Н. не знал и не мог знать о готовящемся и совершаемом преступлении Сабадашевым А.Г. Полагает, что суд не в достаточной мере принял во внимание условия жизни семьи Артемова С.Н., которые свидетельствуют об отсутствии доказанности к инкриминируемому преступлению. Просит приговор суда отменить и освободить Артемова С.Н. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Белова О.И. считает, приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и, вследствие этого неправильного применения уголовного закона. Подробно анализируя показания П.А.С., С.М.Ф., Сабадашева Ал.Г., Сабадашева Ан.Г., указывает, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде никаких объективных доказательств, подтверждающих отраженную в приговоре роль Артемова С.Н., не установлено, поскольку он не занимался организационными вопросами по прекращению уголовного дела П.А.С., никакие контролирующие и надзирающие органы в законном прекращении уголовного дела не убеждал, ни с кем прекращение уголовного дела в отношении П.В.С. не согласовывал, а также не распределял между Сабадашевым А.Г., Горбачевым С.В. и собой взятку. По мнению защитника, в основу обвинения положены голословные показания осужденного Сабадашева А.Г., в связи с чем суд бездоказательно вменил в вину Артемову С.Н. данную роль, невзирая на отсутствие доказательств, тогда как факт получения Сабадашевым А.Г. от П.А.С. 2200 долларов США полностью доказан, а факт передачи Сабадашевым А.Г. 800 долларов США Артемову С.Н. объективных доказательств не имеет. Указание на то, что Сабадашев А.Г. действовал под контролем и по указаниям Артемова С.Н. ничем не подтверждено. Находит необоснованной ссылку суда на показания П.А.С., подтвержденные в ходе проведения очных ставок, в том числе на показания Сабадашева А.Г. в ходе очных ставок с Артемовым С.Н. и Горбачевым С.В., показания П.А.С. в ходе проведения очных ставок с Горбачевым С.В. и Сабадашевым А.Г., которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались, а также принятие в качестве допустимого доказательства заключения лингвистической экспертизы эксперта-криминалиста ЭКГ УФСБ России по Брянской области N 616 от 16 июня 2020 года, указавшего в её вводной части о том, что, как эксперт, не дает правовой квалификации действий (бездействий) участников речевого общения, однако утверждающего, что Артемов С.Н., Горбачев С.В. и Сабадашев А.Г. намеревались получить в составе группы вероятно по предварительному сговору 5 000 000 рублей от П.А.С. При этом, вопреки сведениям, отраженным в фонограммах, эксперт сделал вывод об отсутствии отрицания своего участия в получении взятки со стороны Артемова С.Н., в то время как последний в ответ на неоднократные вопросы Сабадашева А. несколько раз выразил свое категорическое неучастие в получении взятки, а допрошенный эксперт К.А.С. признал, что фонограммы содержат отрицание своего участия в получении взятки со стороны Артемова С.Н., что также подтверждается проведением ОРМ с участием Сабадашева Андрея. Указывает на не рассмотрение в приговоре суда ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 6.03.2020 года - DVD-R диска N 88/5/7430 от 26.02.2020 г., а также на не соответствующее действительности указания специалиста К.А.В., которая не давала в судебном заседании показаний о том, что заключение судебной лингвистической экспертизы содержит грубые методические нарушения и не соответствует требованиям, предъявленным к оформлению результатов и судебной лингвистической экспертизы, тогда как в действительности специалистом было раскрыто смысловое значение аудиопереговоров. При этом, письменное заключение данного специалиста в приговоре не упомянуто и судом не проанализировано. Обращает внимание на несопоставимость оглашенного приговора его письменному изложению, что свидетельствует о его редактировании вне совещательной комнаты. Считает, что суд неправомерно осудил Артемова С.Н. за получение от Сабадашева А.Г. 45 000 руб. в виде взятки, полученной от П.А.С., сделав неверный вывод о том, что эти средства эквиваленты 800 долларов США, ранее полученных Артемовым С.Н. от Сабадашева А.Г., тогда как 45 000 руб. по курсу не соответствует 800 долларов США, Артемов не возвращал Сабадаеву Ан.Г. ранее полученные средства, а помогал семье арестованного Сабадашева Ал.Г. и считал своим долгом оказать любую материальную помощь, вплоть до продажи своей недвижимости. При этом, судьба данного вещественного доказательства - 45 000 рублей приговором не определена.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Дружков Е.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно приводя свой анализ доказательств, в том числе показаний П.А.С., П.С.В., П.В.И., Л.Е.Ф., Ц.Р.В., Ф.Д.М., Л.А.И., специалиста К.А.В., а также ссылаясь на имеющееся алиби, указывает, что стороной обвинения не доказан факт наличия должностных полномочий у Горбачева С.В., реализуя которые, он мог прекратить уголовное преследование, а также способствовать в силу своего должностного положения прекращению уголовного преследования в отношении П.А.С., как и недоказанным факт наличия преступного сговора (договоренности) между Горбачевым С.В., Сабадашевым Ал.Г. и Артемовым С.Н. о получении взятки от П.А.С., факт получения её части. Указывает, что органом предварительного следствия и судом сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод о том, что в период с января по июль 2019 года Горбачевым С.В. осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела по обвинению П.А.С., не подтвержден факт того, что Горбачев С.В. сообщил П.А.С. о необходимости привести к Сабадашеву Ал.Г. на допросы лиц, которые могут дать показания о его непричастности. При этом, довод о сговоре подтверждается лишь показаниями Сабадашева А.Г., данными последним после заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, направленными на оговор Горбачева С.В. По мнению защитника, в заключении N 616 от 20.07.2020 года эксперт вышел за пределы своей компетентности, в силу чего не может быть признано допустимым доказательством, а отраженное экспертом дословное содержание слов и фраз, высказанных участниками в заключении эксперта N 620, не соответствует действительности ввиду плохой аудиозаписи, и не принадлежит Горбачеву С.В., вопреки мнению обвинения. При этом следователем необоснованно идентифицирован голос одного из собеседников, как принадлежащий Горбачеву С.В., тогда как последний никаким образом не принимал участия в ходе обсуждения вопроса о незаконном денежном вознаграждении, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, а вывод суда о том, что подсудимые подтвердили свои голоса на аудиозаписях не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в том числе при учете того, что заявленное ходатайство стороны защиты об отборе образцов голоса у Горбачева С.В. и иных лиц судом рассмотрено не было и оценки в приговоре не получило, как и не дана оценка совокупности доводов стороны защиты о невиновности Горбачева С.В. Находит подлежащим исключению указание на показания Сабадашева Ал.Г. в ходе очных ставок с Артемовым С.Н. и Горбачевым С.В., показания П.А.С. в ходе очной ставки с Артемовым С.Н. и Горбачевым С.В., поскольку протокол очной ставки исследован в судебном заседании не был и содержание данных в ходе очных ставок показаний не оглашалось. Указывает об имевшей место провокации со стороны оперативных сотрудников в отношении П.А.С. и Сабадашева Ал.Г., осуществленной не в рамках ОРМ. При этом, согласно показания В.А.М. П.А.С. никакого участия в ОРМ не принимал и специальные технические средства ему не выдавались, в связи с чем, указанные неустранимые противоречия ставят под сомнение показания указанных лиц, а также результаты ОРМ с точки зрения достоверности. При этом, судом не дана оценка доводам стороны защиты о нарушении следователем требований ст.172 УПК РФ при предъявлении обвинения. Обращает внимание о допущенном нарушении права на защиту при допросе в ночное время свидетеля П.А.С., которое повлекло нарушение права на защиту Горбачева С.В.; ошибочные указания в приговоре суда на свидетеля Троицкого, который в судебном заседании не допрашивался, суммы взятки 500 000 рублей, вместо 5 000 000 рублей, что свидетельствует о формальном подходе суда к вынесению итогового решения. Протокол судебного заседания имел существенные неточности и его замечания необоснованно удостоверены только в части. Просит приговор отменить, оправдать Горбачева С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Артемова М.Н. и Беловой О.И., в интересах осужденного Артемова С.Н., апелляционную жалобу осужденного Артемова С.Н. и апелляционную жалобу защитника Дружкова Е.И. в интересах осужденного Горбачева С.В. государственный обвинитель Голощапова Н.П., указывая о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, в т.ч. о невиновности осужденных, суду были известны и проверены с учетом заявлений стороны защиты о недопустимости доказательств и представленных доказательств.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом дана оценка доводам о незаконности возбуждения дела, с приведением мотивов в приговоре.

Как следует из материалов дела, изначально возбуждено уголовное дело 17 октября 2019 г. заместителем Председателя СК России в отношении начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по РОПД СУ УМВД России по Брянской обл.

Сабадашева А.Г. по данному факту взятки по ч. 6 ст. 290 УК РФ. (т.1 л.д.13)

Поводом послужили сведения, оформленные рапортом, по данному факту, основанные на материалах совместной проверки, проведенной не только сотрудниками полиции и ФСБ, но совместно со Следственным управлением СК РФ по Брянской области, что подтверждается соответствующим поручением о проверке сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ от 17.10.19 г. руководителя следственного подразделения Котенка А.В. (т.1 л.д.192) и непосредственным проведением следователем СУ СК РФ по Брянской области Скрипкой О.В. неотложного следственного действия - осмотра места происшествия 17 октября 2019 г. с 14 час. 25 мин до 16 час. 40 мин. по данному факту с участием Сабадашева. (т.1 л.д.193)

При таких данных возбуждение в 18 час. этого дня уголовного дела является законным. Время регистрации служебных рапортов ФСБ и полиции значения не имеет, поскольку вопросы учетно-регистрационной дисциплины не относятся к требованиям УПК РФ, а все рапорты составлены в день оперативных мероприятий.

Возбуждение в процессе расследования этого дела уголовных дел: 7 апреля 2020 г. в отношении Горбачева С.В. (т. 7 л.д. 74) и 19 мая 2020 г. в отношении Артемова С.Н. по тому же факту по ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 9 л.д. 1-4) произведено в установленном УПК РФ порядке. Как обоснованно указал суд, поскольку на момент возбуждения дела Артемов С.Н. утратил специальный должностной статус, процессуальные гарантии, предусмотренные ст.447 УПК РФ на него не распространялись.

Право на защиту при предъявлении обвинения не нарушено, требования ст.ст.171, 172 УПК РФ выполнены. Обвинительное заключение составлено с соблюдением ст.220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, действия участников, достаточно конкретизированные для юридической квалификации, и др. обстоятельства, имеющие значения для дела. Описание преступного деяния в приговоре соответствует п.1 ст.307 УПК РФ.

Ссылка на приговор в отношении Сабадашева преюдициального значения не имеет и приводится формально для определения возможности указания в описании деяния фамилии Сабадашева, но не как доказательство виновности.

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве, как обоснованно указывает сторона защиты, действительно в качестве одного их стимулов считает существенное снижение наказания, однако это само по себе не устанавливает оснований для оговора Сабадашевым Артемова и Горбачева.

Судом показания Сабадашева проверены в совокупности с другими доказательствами.(т.17 л.д.58) В судебном заседании мотивы Сабадашева по изобличению во взятке соучастников обсуждены, эти мотивы не противоречат доказательствам, логике и смыслу поведения, не имеют признаков противоправности и недобровольности. Результатом явилось увеличение объема обвинения и Сабадашева. Показания Сабадашева в приговоре отражены объективно и исходя из всего объема его пояснений, в т.ч. о возможности прекращения дела (т.17 л.д.63). Поэтому утверждение стороны защиты о ложности показаний Сабадашева, и что исключительно на них строится обвинение, является несостоятельным.

Свидетель П.А.С. в судебном заседании допрошен дважды. (т.16 л.д.169, 188) При этом сторонами надлежащим образом выяснены все имеющие значения обстоятельства с исследованием его показаний на предварительном следствии с анализом их динамики, действий обвиняемых, условий договоренности, возможности привлечения к уголовной ответственности Масленникова. Сведения, в т.ч. о причастности руководителя СУ Артемова и Горбачева, которые привел суд в показаниях этого свидетеля, соответствуют проверенным данным, оценка им дана в совокупности с другими доказательствами, которые с ними обоснованно положены в основу приговора. Основываясь на правилах оценки доказательств в совокупности, сведения на которые ссылается сторона защиты, что на предварительном следствии П.А.С. не называл фамилию Артемова, сами по себе не свидетельствуют о невиновности последнего.

В показаниях П.А.С. сведений о провокационном со стороны правоохранительных органов инициировании дачи части взятки в размере 2200 долларов США нет. Свидетель подтвердил добровольность последующего участия в ОРМ.

То обстоятельство что свидетелями Л.Е.Ф., П.С.В. и П.В.И. показания в части даны со слов П.А.С. не ставит под сомнение вывод суда о достоверности показаний, поскольку показания последовательны существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и совокупностью других доказательств.

Показания С.М.Ф., согласно протоколу судебного заседания, изложены не дословно, но верно. (т.17 л.д.25)

В приговоре дана надлежащая оценка законности доказательств, полученных в ходе ОРД в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. N 144ФЗ.

Согласно материалам дела, использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, положены в основу приговора в соответствии со ст.89 УПК РФ после проверки на предварительном следствии и путем непосредственного исследования в судебном заседании с допросом их участников, протоколов осмотра и воспроизведением аудио-видео доказательств.