Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1362/2021

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мищенко С.В.,

судей Чистяковой С.В. и Шевцова Ю.С.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Ивановой А.А.

с участием: прокурора Коробова Р.Ю., представителя ООО "..." - адвоката Вострова С.Л., осужденного Лещенко Д.Н., его защитников - адвокатов Парпиева С.Е., Андреевой Н.И. и защитника осужденного Лещенко А.А. - адвоката Музыкантова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ш, апелляционным жалобам адвоката Музыкантова Ю.А. в защиту осужденной Лещенко А.А. и адвокатов Парпиева С.Е. и Андреевой Н.И. в защиту осужденного Лещенко Д.Н. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года, которым

Лещенко Д.Н., родившийся <ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Лещенко А.А., родившаяся <ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения младшим ребёнком - Л, <ДАТА> года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

производство по гражданским искам потерпевших М и К1 прекращено; гражданские иски представителя ООО "..." Г, потерпевших Б3, П, Б3, Р, Б4, С, Е1, Б, В - оставлены без рассмотрения;

с Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н. в солидарном порядке взыскано возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением: в пользу Д 66 000 рублей, в пользу Е - 26 100 рублей, в пользу К - 95 780 рублей, в пользу Н - 15 000 рублей, в пользу С1 - 81 000 рублей, в пользу К5 - 134 000 рублей, в пользу И - 80 000 рублей, в пользу С2 - 45 000 рублей, в пользу Б5 - 39 600 рублей, в пользу Р1 - 180 000 рублей; гражданский иск Б5 о возмещении процентов за пользование денежными средствами - оставлен без рассмотрения.

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступление прокурора Коробова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также выступления осужденного Лещенко Д.Н., адвокатов Парпиева С.Е., Андреевой Н.И. и Музыкантова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Лещенко Д.Н. и Лещенко А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш выражает несогласие с приговором суда, считая, что он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение. Так, одним из эпизодов преступной деятельности органами предварительного следствия Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н. вменялось то, что <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> Лещенко Д.Н., являясь работником ООО "...", действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел с Лещенко А.А., направленный на хищение денежных средств Общества, в составе группы лиц по предварительному сговору путём обмана и злоупотребления доверием, а именно, используя доверительные отношения с генеральным директором Общества Г, уполномоченным принимать решения о передаче имущества третьим лицам, не имея намерения и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, обратился к последнему с письменными заявлениями о выдаче денежных займов, ввёл Г в заблуждение, заверив его в том, что денежные средства, полученные по договорам займа, они вернут в полном объёме и в заранее оговоренные сроки. Г, будучи введенным в заблуждение, не зная об истинных намерениях Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н., полностью доверяя последним и не сомневаясь в том, что подчиненные ему работники Общества исполнят свои обязательства в полном объёме, заключил договоры займа с Лещенко Д.Н.: <ДАТА> на сумму ... рублей под 9 % годовых; <ДАТА> на сумму ... рублей под 9 % годовых; <ДАТА> года на сумму ... рублей под 9 % годовых. Согласно условиям заключенных договоров займа заемщик должен погашать займы из заработной платы и возвратить денежные средства в полном объёме при увольнении из Общества. <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> Лещенко Д.Н., желая причинения имущественного ущерба Обществу посредством мошеннических действий, реализуя единый преступный умысел с Лещенко А.А., на основании заключенных договоров займов с целью безвозмездного обращения в свою пользу, получил наличными в кассе Общества денежные средства на общую сумму ... рублей, заведомо вопреки условиям договоров не намереваясь исполнять свои обязательства по возврату займов в полном объёме. В период с <ДАТА> по <ДАТА> согласно условиям договоров займа ежемесячно из заработной платы Лещенко Д.Н. на основании его письменного заявления работниками бухгалтерии произведены удержания денежных средств в счёт погашения задолженности по договорам займа, заключённым с ООО "...", в общей сумме ... рублей. <ДАТА> Лещенко Д.Н., реализуя единый преступный умысел с Лещенко А.А., заведомо зная о неисполненных обязательствах по возврату оставшейся части основного долга в размере ... рублей и не намереваясь их исполнять, а также зная, что при увольнении он обязан погасить займы в полном объёме, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Лещенко А.А., уволился из ООО "..." по собственному желанию. Впоследствии Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н. денежные средства в сумме ... рублей ООО "..." не вернули, а похитили их, распорядившись ими по собственному усмотрению, в корыстных целях, потратив их на выплаты по ранее заключённым кредитным договорам, а также на выплаты по долговым обязательствам физическим лицам.

Автор представления обращает внимание, что данный эпизод из объёма обвинения подсудимых суд исключил, обосновав это тем, что удержания платежей по договорам займов производилось организацией из заработной платы Лещенко Д.Н. по <ДАТА> включительно; перед увольнением Лещенко Д.Н. поставил руководство ООО "..." в известность о прохождении процедуры банкротства при которой он не имел законного права распоряжаться своими денежными средствами, в том числе производить выплаты по указанным договорам займа; наличие в договорах займа пункта разрешении спорных вопросов в арбитражном суде. При этом государственный обвинитель считает, что суд необоснованно исключил данный эпизода из объёма обвинения, поскольку полагает, что вина подсудимых в совершении хищения денежных средств ООО "..." нашла своё подтверждение в судебном заседании, так как, оформляя указанные кредиты, Лещенко Д.Н. не имел намерения их выплачивать в полном объёме, так как на тот момент у него и Лещенко А.А. имелось большое количество займов, как у граждан, так и в кредитных организациях, в связи с чем отсутствовала реальная возможность выплатить задолженность в полном объёме. Так, из показаний Лещенко Д.Н. следует, что у них также было оформлено три кредита в "...", "...", у него и супруги - порядка 10 микрокредитов на каждого. Общая сумма платежей в месяц была ... тысяч рублей. Согласно показаниям Лещенко Д.Н. все три займа в ООО "..." он брал добровольно, подписывал все договоры, воспользовался денежными средствами по всем займам. Довод о том, что, оформляя займы в ООО "...", Лещенко Д.Н. не имел намерения их выплачивать, подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>, согласно которому Лещенко Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) <ДАТА>, то есть спустя два месяца после оформления последнего займа, а также согласуется с показаниями представителя потерпевшего ООО "..." Г о том, что после <ДАТА> Лещенко Д.Н. ушёл на больничный, удерживать было нечего, денег он не вносил. После больничного Лещенко Д.Н. уволился <ДАТА> по личному заявлению. Перед уходом на больничный он сообщил, что будет банкротом, сказал "вставайте в общую очередь".

Таким образом, автор представления считает, что, реализуя единый преступный умысел с Лещенко А.А., заведомо зная о неисполненных перед ООО "..." обязательствах по возврату оставшейся части долга и не намереваясь их исполнять, зная, что при увольнении он обязан погасить займы в полном объёме, Лещенко Д.Н. уволился из организации, не вернув заемные денежные средства в размере ... рублей. Следовательно, у Лещенко Д.Н. и Лещенко А.А. имелся единый умысел на хищение полученных по договорам займа денежных средств, принадлежащих ООО "...", путём обмана и злоупотребления доверием. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Музыкантов Ю.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что гражданско-правовые отношения, суть которых заключалась в том, что Лещенко А.А., имея целью погасить семейные долги, перекредитовывалась у жителей посёлка ... для погашения ранее возникших денежных обязательств, срок исполнения по которым наступил, были необоснованно признаны судом в качестве уголовно-наказуемого деяния несмотря на то, что все занятые у потерпевших денежные средства были потрачены Лещенко А.А. исключительно на погашение кредитных обязательств перед ПАО "...", ОАО "...", на погашение долговых обязательств перед физическими лицами, а не были обращены в свою пользу. По мнению адвоката, поведение его подзащитной в рассматриваемый следствием период свидетельствовало о том, что она стремилась в течение всего этого длительного промежутка времени исполнять принятые на себя заемные обязательства. Вследствие этого даже перед некоторыми лицами, которые сейчас фигурируют в уголовном деле в качестве потерпевших, задолженность, по сравнению с изначально одолженной денежной суммой, является незначительной. Подобные действия объективно свидетельствуют об отсутствии у Лещенко А.А. умысла на хищение денежных средств. Вместе с тем единственный довод суда об отсутствии у Лещенко А.А. реальной возможности исполнить принятые на себя долговые обязательства, который только и мог дать основания для квалификации действий Лещенко А.А. как уголовно-наказуемых, опровергается материалами дела. Так, до осени <ДАТА>, когда возникли последние долговые обязательства, Лещенко А.А. с учётом уровня дохода имела реальную возможность погасить всю сумму кредиторской задолженности, фигурирующую в уголовном деле в качестве похищенных денежных средств. Невозможность же Лещенко А.А. исполнить долговые обязательства возникла как раз осенью <ДАТА> вследствие целенаправленных и умышленных действий работодателя Лещенко А.А. - руководства ООО "..." по переводу Лещенко А.А. и её супруга Лещенко Д.Н. на должности с существенно более низким уровнем заработной платы. Таким образом, сама Лещенко А.А. не совершала действий, которые могли бы привести к затруднениям или к полной невозможности исполнения своих долговых обязательств. Неспособность Лещенко А.А. удовлетворить требования кредиторов возникла по причине действий работодателя, а не ввиду неправильного расчёта ею возможной общей долговой нагрузки и необоснованного завышения суммы заёмных обязательств. Следовательно, оснований говорить о том, что, занимая денежные средства, Лещенко А.А. предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желала наступления этих последствий, не имеется. Приводя положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", просит отменить обвинительный приговор в отношении Лещенко А.А. и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Парпиев С.Е. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона. При этом отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не было установлено наличие в действиях Лещенко Д.Н. умысла именно на хищение чужих денежных средств. Как видно из материалов уголовного дела, все решения о получении займов от граждан принимались не Лещенко Д.Н., а его супругой - Лещенко А.А. Она же, являясь по образованию бухгалтером-экономистом, вела учёт полученных и возвращённых денежных средств. Большинство потерпевших, допрошенных по делу, также подтвердили, что за займами к ним обращалась Лещенко А.А. лично, с ней договаривались о сроках и процентах по займам. В этих случаях Лещенко Д.Н. лишь по просьбе супруги иногда забирал или отдавал наличные денежные средства. В тех случаях, когда Лещенко Д.Н. лично обращался к гражданам за получением займа, он это делал также по просьбе своей супруги. Достоверно установлено, что Лещенко Д.Н., работая машинистом и имея разъездной характер работы, часто отсутствовал дома и не мог полноценно контролировать финансовое положение семьи. Все банковские карты в семье также находились в пользовании у Лещенко А.А. До <ДАТА>-<ДАТА> его подзащитному не было известно, что они с супругой имеют проблемы со своевременным исполнением всех принятых на себя финансовых обязательств, а уже в октябре <ДАТА> супруги Лещенко были переведены работодателем на менее оплачиваемые должности, что повлекло резкое снижение ежемесячного дохода семьи (со ...-... тысяч рублей до ...-... тысяч рублей), что и послужило основной причиной невозврата денежных средств потерпевшим. Кроме того, установлено, что в действиях супругов Лещенко отсутствовал мотив личного обогащения. От получения денежных средств потерпевших они не подучили какой-либо реальной материальной выгоды: ими не приобреталось имущество, не совершались траты на предметы роскоши и т.п. Напротив, в результате неразумного получения и возврата займов они были вынуждены отдать за долги единственный автомобиль и гараж, продать мебель и т.д. При этом многим жителям посёлка супруги Лещенко не просто вернули полученные займы в полном объёме, но и заплатили большие проценты за пользование денежными средствами. Так ещё на предварительном следствий было установлено, что гражданке Б2 Лещенко А.А. одних процентов сверх суммы основного долга выплатила почти ..., гражданам К3, Б и другим - по ... тысяч рублей каждому только в виде процентов. Таким образом, полученные Лещенко займы уходили исключительно на выплаты другим кредиторам, что не освобождает подсудимых от обязанности вернуть все полученные денежные суммы, но в тоже время свидетельствует об отсутствии умысла на совершение мошенничества.

Автор жалобы также указывает, что приговором суда Лещенко Д.Н. назначено необоснованно строгое наказание. Даже, если бы в его действия и имелся состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то такое наказание являлось бы чрезмерно жестоким. Наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы составляет чуть менее половины максимального размера наказания, установленного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом Лещенко Д.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учёте у нарколога не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребёнком, выступая в суде с последним словом признал вину и выразил раскаяние, способствовал предварительному следствию, давал необходимые пояснения и предоставлял информацию, имеет постоянное место работы и принимал меры к возмещению ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Лещенко Д.Н. не установлено. В совершении действий по получению займов он ведущую роль не выполнял, общее состояние финансовых взаимоотношений с кредиторами не контролировал. При таких обстоятельствах, очевидно, что его исправление было бы возможно без изоляции от общества, то есть при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оставаясь на свободе, в случае назначения наказания условно он, имея постоянную работу, мог бы за счёт большей части заработной платы постепенно возмещать потерпевшим причинённый ущерб.

Просит приговор суда в отношении Лещенко Д.Н. отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.И. также выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, вынесенным с нарушением уголовного закона, содержащим несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом отмечает, что обязательным элементом преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ является прямой умысел. Такая форма вины включает в себя: осознание общественной опасности своих действий, целью которых является хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребление доверием; предвидение возможности возникновения прямого ущерба собственнику имущества; желание наступления таких негативных последствий, а именно: возникновения ущерба у потерпевшего и личное обогащение. Вместе с тем ни один из перечисленных признаков как и прямой умысел в целом, не находит своего отражения при анализе действий, квалифицируемых органами следствия и судом как преступные. Так, суд, обосновывая наличие умысла, указывает, что умысел не был направлен отдельно на хищение имущества каждого потерпевшего, а заключался в том, чтобы получить как можно большее количество денежных средств, произвести частичные выплаты, а оставшуюся часть денежных средств в особо крупном размере перед всеми потерпевшими не возвратить. В то же время суд не указывает мотивы для получения такого вывода. Для признания Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н. виновными необходимо наличие прямого умысла до заключения сделок, корыстная цель должна была возникнуть до заключения сделки и служить прикрытием действительных намерений лиц. Судом не установлено, что осужденные совершили не гражданско-правовые сделки, а ряд действий, внешне носящих законный характер, а являющихся этапами общего преступного умысла. В результате совершения преступных действий лицо должно обратить чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику. Корыстная цель заключается в обогащении за счёт имущества других лиц. При этом до сентября 2019 года даже с учётом наличия кредитных и долговых обязательств, у семьи Лещенко имелся в собственности гараж, земельный участок, автомобиль и совокупный доход семьи в размере ... рублей в месяц. Приблизительная стоимость всех имеющихся у семьи активов за год равнялась ... рублей. В силу сложившихся жизненных обстоятельств (банкротство Лещенко Д.Н., ДТП) супруги были вынуждены брать у лиц, признанных потерпевшими, деньги в долг на условиях выплаты процентов. На протяжении всего вменяемого периода совершения преступления кредиторам денежные средства возвращались постоянно до сентября 2019 года, что подтверждается материалами уголовного дела. В результате стечения ряда обстоятельств - единовременного требования исполнения долговых обязательств всеми кредиторами, Лещенко Д.Н. и Лещенко А.А. потеряли хорошо оплачиваемую работу. Доход семьи упал со ... рублей до ... рублей, за долги были проданы автомобиль и гараж. Таким образом, стоимость годовых активов семьи упала с ... рублей до ... рублей. Сумма, вменённая как ущерб, пошла на погашение иных обязательств (перед банками, микрофинансвовыми организациями, выплат кредиторам - физическим лицам, в том числе выплат по процентам). То, что деньги, полученные от кредиторов, были потрачены на исполнение кредитных обязательств, подтверждается и материалами уголовного дела, на это указывает суд, вынося обжалуемый приговор. Вышеизложенное подтверждает отсутствие получения какой-либо экономической выгоды, прибыли для Лещенко А.А. и Лещенко Д.Н. Кроме того, наряду с такими обязательными признаками мошенничества как противоправность, корыстная цель, важен факт наличия безвозмездного окончательного изъятия или обращения чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. Если же имущество не поступает в незаконное владение виновного или других лиц, и они не получают реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, то невозможно установить наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Адвокат также полагает, что судом неверно дана оценка количеству просрочки ряда займов, что является существенным обстоятельством настоящего уголовного дела. Так, займы, взятые у Б3, имеют сроки возврата до <ДАТА>, при этом установлено, что выплаты по обязательству производились с <ДАТА> по <ДАТА>. Важно отдельно отметить, что Б3 <ДАТА> было написано заявление о возбуждении уголовного дела, тем не менее <ДАТА> за месяц до похода в полицию потерпевшая предоставила денежные средства в долг семье Лещенко. На день обращения потерпевшей в правоохранительные органы срок возврата по одному из займов вообще не наступил. В противоречие с фактическими обстоятельствами, давая показания, Б3 указала, что "в июне <ДАТА> почувствовала что-то неладное, они замолчали! Весь ... год Лещенко А.А. скрывалась". Наличие противоречий между показаниями потерпевшей и фактическими обстоятельствами не были устранены и должны в соответствии со ст. 14 УПК РФ трактоваться в пользу подсудимых. Выдача последних займов произошла непосредственно перед обращением в полицию. Как указано самой потерпевшей с заявлением она обратилась после появления публикации в социальной сети "..." <ДАТА>. То есть, выдавая займы, потерпевшая получала исполнение обязательств от Лещенко, а возникновение некоторых незначительных просрочек могло быть урегулировано в рамках назначения санкций по условиям договора либо в соответствии с гражданским законодательством. Причём 60 % задолженности перед Б3 было погашено в срок до <ДАТА>, хотя срок возврата, установленный материалами дела - <ДАТА>, то есть просрочки на большую часть суммы не было вообще.

Кроме того, судом установлено, что срок исполнения по обязательствам перед Б4 - <ДАТА>, а денежные средства в возврат долга перечислялись от Лещенко постоянно банковскими переводами до <ДАТА>, наличными - до <ДАТА>. При соотношении указанных дат невозможно говорить об отказе от исполнения обязательств с корыстной целью. Наличие незначительной просрочки не является признаком мошенничества. С просрочкой в 14 календарных дней было бы возвращено 64 % взятых обязательств, что подтверждает отсутствие умысла и корыстной составляющей в действиях Лещенко.

Автор жалобы также обращает внимание, что в своих показаниях К указывает, что с <ДАТА> по <ДАТА> к ней обращалась Лещенко А.А. с просьбой о предоставлении займа, обещая вернуть денежные средства <ДАТА>. В показаниях К7 не указывает на наличие договоренности о сроках возврата займа, судом срок займа не установлен. Материалами дела установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> кредиторам было возращено ... рублей, что составляет 80 % от общей взятой суммы. С учётом того, что срок возврата не установлен, говорить о неисполнении обязательств перед потерпевшими нельзя. Наличие обязательств между Е и Лещенко подтверждается перепиской названных лиц. Материалами дела установлено, что срок возврата займов - <ДАТА>. За период с <ДАТА> по <ДАТА> супругами Лещенко было возвращено ... рублей, что составляет 82 % от взятых на себя обязательств.

Кроме того, установлено, что денежные средства от М были получены в период с <ДАТА> по <ДАТА> в общей сумме ... рублей, срок возврата до <ДАТА>. Сумма ... рублей была возвращена двумя переводами <ДАТА> и <ДАТА>. То есть 94 % взятых в долг денег было возвращено до наступления окончательного срока исполнения обязательств. А остаток долга в сумме ... рублей был возвращён <ДАТА>. При этом суд делает вывод о том, что Лещенко не вернули долг в установленный срок, распорядившись деньгами по собственному усмотрению. При данных обстоятельствах суд находит наличие прямого умысла на хищение путём обмана и устанавливает по совокупности с другими эпизодами наличие корыстной цели.

Что касается потерпевшего И, то, оценивая договор купли-продажи гаража от <ДАТА>, суд указывает, что не может принять во вниманием указанный договор, поскольку вина подсудимых нашла своё подтверждение совокупностью доказательств. В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд может оценивать доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности. При оценке доказательств суд не может говорить об уже установленной виновности, ведь наличие вины устанавливается после оценки судом всех представленных доказательств, а не наоборот. Непринятие судом доказательства по причине доказанности вины иными доказательствами является ничем иным как нарушением презумпции невиновности и состязательности сторон в уголовном процессе. Более того, судом оставлено без внимания то, что посредством передачи гаража 70 % долга были возвращены с просрочкой лишь в 19 календарных дней. Суд вновь даёт данным обстоятельствам лишь формальную оценку.

Кроме того, от В Лещенко было получено ... рублей. Судом с учётом обстоятельств дела установлен срок возврата - 1 октября 2019 года. Возврат долга в размере ... рублей был осуществлён периодическими платежами до <ДАТА>. Таким образом, с просрочкой в 47 дней было возвращено 84 % долга. Суд исключил из совокупности доказательств по данному эпизоду, что ранее по просьбе подсудимых на имя В был оформлен кредит, обязательства по которому были исполнены в полном объёме, выплачено ... рублей. Совершено нецелесообразно оформление и выплата кредита, оформленного на иное лицо (с выплатой процентов банку в размере ... рублей) с целью в будущем похитить ... рублей. Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие умысла и корыстной цели при получении займа в размере ... рублей очевидно.

Задолженность перед П была погашена на 58%, то есть в большей части и без просрочки. Так, взяв в долг общую сумму ... рублей сроком до <ДАТА>, в период с <ДАТА> по <ДАТА> было возвращено ... рублей до наступления окончательного срока исполнения обязательств.

Как установлено материалами уголовного дела, Лещенко получили от Б5 наличные денежные средства в размере ... рублей на срок до <ДАТА>. Позднее, <ДАТА> банковским переводом в займ была предоставлена сумма ... рублей, срок возврата которого не установлен. В период с <ДАТА> по <ДАТА> была возращена сумма ... рублей. То есть с незначительной просрочкой в 2 месяца было возвращено 83 % долга.

Таким образом, по мнению автора жалобы, материалами уголовного дела, показаниями потерпевших, осужденных подтверждается, что исполнять обязательства Лещенко перестали в сентябре - октябре 2019 в связи с единовременным требованием кредиторов о погашении займов, что связано с публикацией "..." Б <ДАТА>, за которой последовали требования всех кредиторов о полном возврате всей суммы займа, понижение в должности, резкое падение совокупного дохода со ... рублей до ... рублей. Резкое ухудшение финансового положения семьи, единовременное требование всех кредиторов о полном исполнении обязательств и стало причиной изменения периодичности выплат по займам. Судом не учтены периодичность и объём погашений, произведённых до обстоятельств сентября 2019 года. Вся совокупность доказательств указывает на отсутствие умысла на хищение денежных средств при заключении сделок. Так, брав займы ещё задолго до <ДАТА>, супруги Лещенко исполняли возложенные на себя обязательства, работали, имели источники дохода и имущество.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", автор жалобы полагает, что вывод о возникновении умысла на мошенничество в момент заключения договоров займа сделан без учёта событий сентября - октября 2019 года. Данное обстоятельство исследовалось судом, но в приговоре оценка ему не дана. Для наличия в действиях состава мошенничества суду необходимо установить наличие обмана. "Преступный" обман в соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ не связан со сроками исполнения обязательства, а касается самого исполнения обязательства непосредственно перед его возникновением. При этом состав мошенничества исключается, если лицо изначально стремилось исполнить обязательства по сделке, но вследствие определенных обстоятельств ситуация изменилась. При этом не требуется, чтобы лицо было уверено в том, что обязательства будет исполнено. Совершение любой сделки предполагает определенную степень риска, что не является основанием для привлечения к уголовной ответственности. Судом не учтены показания потерпевших и свидетелей о том, что ранее супруги Лещенко брали деньги в долг, но всегда возвращали занятые суммы с процентами за пользование. Для наличия в действиях лиц состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, факт обмана должен предшествовать заключению сделки.