Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1362/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерс В.В.,

судей Оренбургского областного суда: Чуриковой Е.В., Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Скрипникова И.М.,

адвоката Багановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Скрипникова И.М. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2021 года, которым

Скрипников И. М., *** не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Скрипникову И.М. зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы относительно ареста, наложенного на имущество Скрипникова И.М. и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петерса В.В., объяснения осужденного Скрипникова И.М. и адвоката Багановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипников И.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено в (адрес) (дата) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Скрипников И.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания назначенного ему судом. Полагает, что неверно определена масса наркотического средства. Указывает, что заказывал в интернет-магазине наркотическое средство ***, в связи с чем, его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ссылается на то, что к представленным доказательствам следует отнестись критически. На основании изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Скрипникова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседаний осужденный Скрипников И.М. в вину признал частично, показав, что (дата) через интернет-магазин в целях приобретения для личного употребления заказал наркотическое средство, которое хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, при этом утверждал, что заказал только *** наркотического средства.

Между тем, несмотря на занятую Скрипниковым И.М. позицию по отношению к предъявленному обвинению, вина последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда, а именно:

- показаниями свидетеля К.Т.И. - полицейского-водителя МУ МВД России "***", данными в судебном заседании и в части противоречий показаниями, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах задержания (дата) Скрипникова И.М. и обнаружения на земле выброшенного Скрипниковым И.М. разорванного свертка с неизвестным веществом,

- показаниями свидетеля Х.А.В. - начальника ОНК отдела полиции N МУ МВД России "***", данными в судебном заседании об обстоятельствах проведения (дата) осмотра места происшествия с участием Скрипникова И.М., обнаружении на земле двух фрагментов пакетика с неизвестным веществом,

- показаниями свидетеля С.Г.Е., данными в судебном заседании и в части противоречий, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Л.М.В., данными в судебном заседании об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре участка местности, расположенного в 100 метрах южнее от (адрес) по ул. (адрес), где рядом со Скрипниковым И.М. обнаружены 2 фрагмента пакетика с веществом голубого цвета,

- показаниями специалиста Н.Т.В. - старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, данными в судебном заседании о том, что при проведении 12 сентября 2020 года исследования вещества голубого цвета, находящегося в двух фрагментах пакетика, посторонних вкраплений в веществе не было, вещество высушивания не требовало, если бы была какая-либо примесь, частицы грунта, почвы, то это было бы отражено в справке об исследовании,

- показаниями эксперта Х.Д.А. - эксперта ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области, данными в судебном заседании, о том наркотическое средство, представленное на экспертизу представляло собой однородную массу. Если бы были обнаружены посторонние включения, то сведения об этом были бы отражены в заключении эксперта,

- протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах южнее от (адрес) по ул. (адрес), где рядом со Скрипниковым И.М. были обнаружены и изъяты два фрагмента полиэтиленового пакета, в одном из которых находилось вещество голубого цвета, а в другом следы вещества голубого цвета (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности в ***, где Скрипников И.М. указал на основание дерева, у которого приобрел заказанный им ранее через сеть Интернет сверток с наркотическим средством (л.д. 14);

- справкой об исследовании N И/2-1201 от (дата), согласно которой вещество бело-голубого цвета массой 1, 85 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия и представленное на исследование, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - *** (л.д. 26-27);

- заключением эксперта N Э/2-1167 от (дата), согласно которому вещество бело-голубого цвета в виде порошка и комочков массой 1,84 грамма, представленное на экспертизу, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - *** (л.д. 82-86);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от 12 октября 2020 года, согласно которому пакет с наркотическим средством, поступивший после проведения экспертизы, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91).

Вопреки доводам жалобы, приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы осужденного Скрипникова И.М. о несоответствии массы заказанного им наркотического средства, массе наркотического средства, обнаруженного рядом с ним при осмотре места происшествия, не нашли своего подтверждения.

Вид и масса наркотического средства, изъятого рядом со Скрипниковым И.М. подтверждается справкой об исследовании N И/2-1201 от (дата) и заключением эксперта N Э/2-1167 от (дата), согласно которым установлено, что изъятое рядом со Скрипниковым И.М. вещество является наркотическим средством - ***, массой 1,85 грамма, при этом 0,01 грамм ушло на первичное исследование и 0,01 грамм на проведение судебной химической экспертизы. Оставшаяся часть этого наркотического средства массой 1,83 грамма признана по делу вещественным доказательством.

Допрошенные в суде первой инстанции специалист Н.Т.В. и эксперт Х.Д.А. свои выводы, сделанные соответственно при первичном исследовании и проведении судебной химической экспертизы, подтвердили, кроме того пояснили, что посторонней примеси в наркотическом веществе, изъятом рядом со Скрипниковым И.М. и представленном на исследование, не имелось, вещество имело однородный состав и отличительный бело-голубой цвет.

Оснований сомневаться в достоверности результатов исследования специалиста, оформленных справкой об исследовании, заключении физико-химической экспертизы не имеется.

Вместе с тем при производстве химической судебной экспертизы в качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, эксперту разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта научно обосновано, мотивировано и понятно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы осужденного о направленности умысла на приобретение наркотического средства массой *** проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Скрипникова И.М. суд проверил и с ***, верно пришел к выводу о его вменяемости в отношении содеянного.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Скрипникова И.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Скрипникова И.М. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ не усматривается.

При назначении наказания осужденному Скрипникову И.М. суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрипникову И.М., суд обоснованно признал и учел: раскаяние в совершении преступления, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, осуществление ухода за престарелыми родственниками супруги, один из которых является ***, состояние здоровья, характеризуемое наличием ***.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также, судом изучены данные о личности осужденного Скрипникова И.М., согласно которым последний по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, со стороны соседей, работодателя, родственников исключительно с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание Скрипникова И.М., суд первой инстанции учел в полном объеме.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения условного осуждения, данные выводы суда мотивированно изложены в приговоре.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Судом мотивированно, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, применены положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Скрипникову И.М. наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать осужденному лишение свободы, судом определен, верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Скрипникова И.М., судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2021 года в отношении Скрипникова И. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петерс В.В.

Судьи Чурикова Е.В.

Агишева Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка