Постановление Смоленского областного суда от 24 сентября 2021 года №22-1362/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-1362/2021
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Гомоновой В.А.
адвоката Филиной Н.А.
осужденного Захаренкова А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам осужденного Захаренкова А.П. и его адвоката Алексеевой Н.Н. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), которым
в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - отказано.
Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, а также возражения на них, выслушав мнения осужденного Захаренкова А.П. посредством использования систем видеоконферец-связи и его адвоката Филиной Н.А., поддержавших аргументы жалоб, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Калужского областного суда от (дата):
Захаренков Артемий Павлович, <данные изъяты>,
осужден по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 14 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением
свободы на 2 года, с установлением ограничений ивозложением обязанности, указанных в приговоре.
Осужденный обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с учётом данных о личности Захаренкова, позиции прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, поставленный вопрос является преждевременным, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Алексеева Н.Н., осуществляя защиту интересов осужденного Захаренкова А.П., оспаривает законность и обоснованность принятого решения, в которых просит его отменить, принять по материалу новое решение об удовлетворении ходатайства. Рассматривая заявленное ходатайство, суд не принял во внимание, что за весь период отбывания наказания подзащитный характеризуется исключительноположительно. В подтверждение того, что подзащитный встал на путь исправления, отмечает, что Захаренков был трудоустроен, не состоит на профилактическом учёте, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся 37 раз, действующих взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные для себя выводы, закончил обучение в институте, социальные связи им не утрачены, поддерживает отношения с родственниками, исполнительные листы по делу отсутствуют, вину признал, в содеянном раскаялся. Делает акцент на том, что представленный материал исследован не в полном объёме, тогда как при оценке поведения осужденного в период отбывания наказания необходимо учитывать всю совокупность имеющихся об этом сведений. Однако, суд лишь формально сославшись на основания для отказа, в том числе на не предусмотренные законом, не надлежаще проверил обстоятельства, имеющие значениедля решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда. Напоминает, что администрация исправительного учреждения поддержала инициированное ходатайство.
- осужденный Захаренков А.П., высказывая схожие с адвокатом доводы, занимает аналогичную позицию. По его мнению, вынесенное постановление является незаконным, необоснованным, противоречащим правовой позиции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (с последующими изменениями), согласно которой, суд не вправе
отказать по основаниям, не предусмотренным законом. Излагая содержание выданной на него характеристики, подвергает сомнению выводы суда, утверждая, что он твердо встал на путь исправления, наблюдаются положительные тенденции в его отношении к труду, поскольку он был поощрен 37 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении, а также неверно оценена динамика его положительного поведения. Настаивая на том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, просит отменить принятое решение и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В своих возражениях прокурор и помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Протасов С.А. и Давыдов А.А., каждый, с приведением мотивов, предлагают оставить жалобы, поданные осужденным и его адвокатом без удовлетворения, а постановлениесуда - без изменения, как законное и обоснованное.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (с изменениями и дополнениями) суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Полно рассмотрев представленный материал и всесторонне оценив аргументы Захаренкова и его адвоката, суд не усмотрел достаточных и убедительных данных о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Подвергать сомнению сделанный вывод, как то предлагается в жалобах, оснований не имеется.
Все доводы жалоб были известны при рассмотрении заявленного ходатайства. Вопреки утверждениям авторов, вынесенное постановление надлежаще обоснованно, мотивировано и согласуется с законом.
При принятии решения исследованы и учтены все данные, характеризующие осужденного, из которых следует, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы воспитательного характера реагирует правильно.
При этом за весь период отбывания наказания Захаренков взысканий не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду администрацией исправительного учреждения поощрялся 37 раз, на профилактическом учёте не состоит, переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил квалификацию бакалавр, исполнительных документов по делу не имеет.
Суд также принял во внимание позицию прокурора, возражавшего противусловно-досрочного освобожденияЗахаренкова, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего удовлетворение ходатайства целесообразным, которое не является определяющим и учтено в совокупности с иными данными.
Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства осужденного правильно учтены положения ч. 2 ст.43УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальнойсправедливости.
Поэтому при решении вопроса о досрочномосвобождениине должна нарушаться социальная справедливость, постановленная приговором суда, то есть осужденный должен зарекомендовать себя таким образом, чтобы при отбытии им меньшего срока наказания, чем назначено судом, не был нарушен один из основополагающих принципов уголовного закона.
Положительные аспекты в его поведении(добросовестное отношение к труду и наличиепоощрений), на что обращено внимание в жалобах, подтверждают формирование позиции становления на путь исправления, но этого не достаточно для признания Захаренкова, не нуждающемся в дальнейшем отбываниинаказанияв виде лишения свободы.
Наличие социальных связей у осужденного не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.
Отсутствие у него нарушений установленного порядка отбывания наказания, на чтоЗахаренков и его адвокат ссылаются в жалобах, не может стать безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку соблюдение обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ, и положительное поведение должно являться дляосужденногонормой в течениевсегопериодаотбываниянаказания.
В целом доводы, приводимые в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении ходатайства осужденного, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на законность и обоснованность выводов по существу.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Захаренкова Артемия Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы по материалу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка