Постановление Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года №22-1362/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 22-1362/2021
Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,
при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,
защитника - адвоката Папченко А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Афанасьева А.В. в интересах осужденного Пыдык В.Н. на приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года, которым
Пыдык В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав защитника - адвоката Папченко А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Пыдык В.Н. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в Песчанокопском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пыдык В.Н. признал вину, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое по его мнению, не соответствует тяжести совершенного преступления. Считает, что суд при назначении наказания Пыдык В.Н. не дал должной оценки раскаянию в содеянном, а также не принял во внимание активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание в содеянном, отсутствие какого-либо вреда личности и обществу, в связи, с чем он заслуживает более мягкого наказания. Автор жалобы ссылается на ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, считает, что фактически суд при назначении наказания должен был применить положения ч.1 ст.64 УК РФ. По его мнению, несмотря на ряд более мягких наказаний, которые суд имел возможность применить в отношении Пыдык В.Н., при наличии смягчающих обстоятельств (не судимого, работающего, сожительствующего, положительно характеризующегося, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном) суд пришел к неверному выводу. Просит приговор суда в отношении Пыдык В.Н. изменить, снизить размер штрафа до минимального.
В возражения на апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой А.В. помощник прокурора Песчанокопского района Ростовской области Рассказова В.А. считает апелляционную жалобу необоснованной, а доводы несостоятельными. Просит обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство Пыдыка В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Пыдыка В.Н. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
При назначении осужденному Пыдыку В.Н. наказания, судом принято во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. В полной степени учтены данные о личности Пыдыка В.Н., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Пыдыка В.Н., суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Пыдык В.Н. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, не судим, работает, положительно характеризуется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пыдыка В.Н., суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Пыдыку В.Н. наказания в виде штрафа, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление Пыдыка В.Н. и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида назначенного наказания.
Оснований считать назначенный вид наказания в виде штрафа, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного Пыдыка В.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая соответствующие доводы адвоката Афанасьева А.В., неубедительными. Оснований для смягчения осужденному Пыдыку В.Н. наказания, по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе семейное и имущественное положение Пыдыка В.Н..
При этом вопреки доводам адвоката Папченко А.Д., заявленных в суде апелляционной инстанции, суд признает назначенное Пыдыку В.Н. наказание справедливым, а ссылки адвоката на то обстоятельство, что размер наказания превышает минимальный размер прожиточного минимума в Ростовской области не является основанием к его смягчению.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что наказание, назначенное Пыдыку В.Н., является чрезмерно суровым, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом всех данных характеризующих личность осужденного, обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение состоявшегося приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Афанасьева А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года в отношении Пыдыка В.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева А.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев с момента его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка