Постановление Липецкого областного суда от 17 ноября 2020 года №22-1362/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1362/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи Летниковой Е.П.
С участием гособвинителя Шмелевой Л.Е.,
адвоката Лебедева А.Н. на основании ордера N 028613 от 13.11.2020,
осужденной Харламовой Н.В.,
помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Юровник Т.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Харламовой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 сентября 2020 года, которым
ХАРЛАМОВА НАТАЛЬЯ ВЯЧЕСЛАВОВНА, <данные изъяты> судимая приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 22.03.2019 по ст.157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% зарплаты в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.06.2019 неотбытое наказание в виде 8 месяцев исправительных работ по приговору от 22.03.2019 заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденная 18.10.2019 по отбытию наказания,
осуждена по ст.157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Харламовой Н.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Засчитано на основании ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ время содержания под стражей Харламовой Н.В. с 24 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение адвоката Лебедева А.Н., осужденной Харламовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 сентября 2020 года Харламова Н.В. признана виновной в том, что без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно совершила неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Преступление совершено Харламовой Н.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Харламова Н.В. указывает, что не согласна с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит изменить режим отбывания наказания с общего на колонию-поселение, а также смягчить наказание. Ссылается на то, что она удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания, отягчающих наказание обстоятельств, рецидива преступлений не имеется, дело рассмотрено в особом порядке, она полностью признала вину и раскаивается. Указывает, что она работала неофициально, но этих доходов было недостаточно для погашения задолженности по алиментам. Ссылается на то, что суд не учел состояние ее здоровья: <данные изъяты> и она нуждается в периодическом лечении, что было учтено судом при вынесении предыдущего приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Подсудимая Харламова Н.В. согласилась с предъявленным обвинением и по ее ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Харламова Н.В., обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ее действиям дана верная юридическая оценка.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
Наказание Харламовой Н.В. назначено с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3, 62 ч.5 УК РФ.
При назначении наказания Харламовой Н.В. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом уже было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины Харламовой Н.В., учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (в т.ч., рецидива преступлений), что дело рассмотрено в особом порядке (в связи с чем судом были применены положения ст.62 ч.5 УК РФ), также в качестве сведений о личности осужденной были учтены ее удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в обязательном порядке подлежат учету судом, по делу не имеется.
Ссылка осужденной в жалобе на то, что она работала неофициально, но этих доходов было недостаточно для погашения задолженности по алиментам, несостоятельна, поскольку из сообщения руководителя ЦРН Октябрьского округа от 21.01.20 N 14-12-24 следует, что Харламова Н.В. в центр занятости по вопросам трудоустройства не обращалась и не зарегистрирована в качестве безработной, тогда как в центре занятости имелись свободные рабочие места по профессиям, не требующим квалификации. Более того 28 июня 2019 года осужденной Харламовой Н.В. было заменено наказание в виде исправительных работ, в связи со злостным уклонением ее от отбывания наказания, в т.ч., от трудоустройства.
Доводы осужденной о каких-либо проблемах со здоровьем, в связи с <данные изъяты> а также о необходимости лечения, надлежащими документами подтверждены не были. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденная пояснила, что <данные изъяты> однако письменного подтверждения этого у нее не имеется.
Вместе с тем из сообщения начальника МЧ N 7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России по Липецкой области от 07.09.2020 следует, что обвиняемая Харламова Н.В. в ФКУ СИЗО-1 прибыла 27.07.2020. При первичном медицинском и врачебном осмотрах жалоб на состояние здоровья не предъявляла. Признана соматически здоровой. Данных, указывающих на наличие тяжелого заболевания, включенного в перечень, заболеваний, препятствующих к содержанию под стражей, у обвиняемой не имеется. В стационарном и оперативном вмешательстве не нуждается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения Харламовой Н.В. более мягкого наказания, в т.ч., применения положений ст.73 УК РФ. Осужденная Харламова Н.В. совершила умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, неоднократно не являлась по вызовам в судебные заседания, в связи с чем объявлялась в розыск, что также отрицательно характеризует ее, как личность.
С учетом данных обстоятельств, а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, того, что первоначально назначенное судом предыдущее более мягкое наказание не оказало исправительного воздействия на осужденную Харламовой Н.В., и она вновь совершила аналогичное умышленное преступление, суд обоснованно назначил Харламовой Н.В. данный вид и размер наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.
Назначенное судом Харламовой Н.В. наказание не является чрезмерно суровым, с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ данное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Также судом обоснованно, с учетом сведений о личности осужденной, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ, назначена к отбыванию наказания Харламовой Н.В. исправительная колония общего режима, поскольку она ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, отбывала наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, что не оказало на нее исправительного воздействия.
Оснований для изменения вида режима отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда нет.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 сентября 2020 года в отношении Харламовой Натальи Вячеславовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Харламовой Н.В. - без удовлетворения.
Судья: Е.П.Летникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка