Постановление Приморского краевого суда от 03 июня 2020 года №22-1362/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 22-1362/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаврикова В.А.,
с участием прокурора Храмцова С.А.,
защитника - адвоката Лапа Д.А., представившего удостоверение N 2660, ордер N 117 от 03.06.2020,
осужденной Кандыбайловой Л.В.
потерпевшего А,
представителя потерпевшего - адвоката Резниченко С.В., представившего удостоверение N 2385, ордер N 105 от 03.06.2020,
при секретаре Хребтовой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Лапа Д.А. и осужденной Кандыбайловой Л.В. на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допросе эксперта и на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кандыбайлова Лидия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>17, имеющая малолетнего ребенка, не судимая,
осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 65-ФЗ от 23.04.2019) к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 75_1 УИК РФ на Кандыбайлову Л.В. возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении в колонию-поселение и следовании в нее самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Постановлено взыскать с Кандыбайловой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в пользу А 28320 рублей, в пользу А 71690 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу А - 800000 рублей, в пользу А - 800000 рублей, в пользу Г - 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав осужденную Кандыбайлову Л.В. и её защитника - адвоката Лапа Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Храмцова С.А., потерпевшего А, представителя потерпевшего Резниченко С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Кандыбайлова Л.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть А
Преступление совершено 07.06.2019 в Спасском районе Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании Кандыбайлова Л.В. вину в совершенном преступлении признала частично.
В апелляционной жалобе осужденная Кандыбайлова Л.В. и ее адвокат Лапа Д.А. не согласились с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Полагают, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечают, что закон предусматривает ответственность только за виновные действия, а тяжесть последствий не может заменить доказательства вины.
Считают, что обвинение строилось из принципа: при строгом соблюдении Правил дорожного движения водителем, не может быть столкновения, что означает отрицание того, что безопасность движения зависит не только от управляющей автомобилем осужденной, но и от иных факторов, в том числе от других участников дорожного движения. Авторы жалобы полагают, что имеются факты, указывающие на недоказанность вины осужденной. Вывод суда о том, что причиной ДТП явились действия Кандыбайловой Л.В., опровергается материалами уголовного дела и подтвержденными в судебном заседании обстоятельствами, в виде отсутствия в ее действиях причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В предъявленном обвинении отражено, что осужденная была ослеплена светом фар встречного транспортного средства, иное на следствии и в суде не доказано. При ослеплении водитель на несколько секунд теряет возможность адекватно оценивать ситуацию. Отмечают, что все транспортные средства были с правым расположением руля, регулировка их фар не соответствовала ГОСТу, поток света направлен на полосу встречного движения; однако исследование встречных транспортных средств в ходе следствия не проводилось.
Обращают внимание, что в ходе проведения автотехнической экспертизы, следствием не рассматривался вопрос о технической возможности у водителя избежать столкновения, не дана оценка эффекту ослепления, его длительности и возможности Кандыбайловой Л.В. в этот короткий временной период контролировать траекторию движения автомобиля, своевременно принять меры, направленные на выполнение требований ПДД, включая изменение траектории движения автомобиля и его остановки.
Полагают, что в нарушение ст.282 УПК РФ судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта К, проводившего автотехническую экспертизу, допрос которого был необходим стороне защиты для получения ответов на вопросы, имеющие существенное значение для исследования обстоятельств дела. Своим решением суд проигнорировал принцип состязательности сторон.
Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 указывают, что уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.
Отмечают, что следствие указывает на факт ослепления Кандыбайловой Л.В., а до этого момента автомобиль под её управлением находился на полосе движения в направлении г. Хабаровска, иное не доказано. В этой связи полагают, что осужденная не могла своевременно обнаружить опасность для движения. Указывают, что следствие не проанализировало, могла ли Кандыбайлова Л.В. исполнить требование правил п. 19.2 ПДД РФ. После ослепления она не меняла траекторию движения автомобиля и не могла обнаружить, что её автомобиль стал смещаться на встречную полосу. Следствием не доказано, что транспортное средство под управлением осужденной выехало на полосу встречного движения вследствие действий водителя.
Полагают, что виновником ДТП следует считать лицо, вследствие действий которого произошло ослепление Кандыбайловой Л.В. Настаивают, что стороной защиты в судебном заседании были опровергнуты все без исключения доказательства обвинения, а неустранимые сомнения в виновности осужденной должны быть истолкованы в её пользу. Просят отменить решение суда от 13.01.2020 об отказе в допросе в суде эксперта К, и отменить приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А не согласен изложенными в ней с доводами, и считает, что осужденной следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Спасска-Дальнего полагает, что она должна быть оставлена без удовлетворения. Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а так же материалами уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор, постановленный в отношении Кандыбайловой Л.В., соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Апелляционные доводы о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание эксперта К, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оспариваемое постановление было вынесено в ходе судебного разбирательства без удаления суда в совещательную комнату, что соответствует требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ (том 2, л.д. 131, страница N 6 протокола судебного заседания). Доводы адвоката о необходимости вызова и допроса эксперта, отражены в протоколе судебного заседания и получили оценку. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты, не свидетельствует о нарушении принципов судопроизводства, в том числе, права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.15 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Данное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденной причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, выводы суда о виновности Кандыбайловой Л.В. в совершении преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
К таким доказательствам относятся показания потерпевшего А, согласно которым 07.06.2019 на автомашине "Хонда Цивик" он ехал с К, А и его малолетней дочерью в сторону г. Спасска-Дальнего с разрешенной скоростью 80 км/ч, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль "Тойота Пробокс". На расстоянии примерно 25-30 метров он него, он увидел движущийся навстречу ему по диагонали без указателей поворота автомобиль "Хонда-Фит", который задел движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль "Тойота Пробокс". Снизив скорость, сместившись вправо к леерам, он (А) пытался избежать столкновения, однако, от удара со встречным автомобилем его машина ударилась о леерное ограждение. Основной удар пришелся на левую переднюю часть его автомобиля. Он с Кораблевой вытащили из машины дочь и супругу, жена жаловалась на сильную боль в животе. Затем к ним подошла осужденная, от нее исходил запах перегара. Жену доставили в отделение больницы, после ряда операций она скончалась.
Аналогичные показания давала и свидетель К
Свидетели П и П, каждый по отдельности, суду пояснили, что 07.06.2019, проехав нулевой километр со стороны г. Арсеньева на автомобиле "Тойота-Пробокс", в районе кафе "Эдельвейс" на их полосу движения навстречу выехал автомобиль под управлением девушки, которая зацепила их автомобиль, сбив боковое зеркало, а затем врезалась в машину, едущую сзади них в попутном направлении.
Показаниями потерпевшего А и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2019, подтверждается хорошее состояние дорожного полотна, которое было асфальтированным, ровным, сухим, с хорошо видимой дорожной разметкой.
Осужденная Кандыбайлова Л.В., не отрицая факт столкновения её автомобиля со встречным, в судебном заседании пояснила, что, двигаясь по трассе на автомобиле "Хонда Фит" со скоростью 60-70 км/ч, отвлеклась на магнитолу, а когда подняла глаза, то её ослепил свет фар встречного автомобиля, в связи с чем, она не успела снизить скорость, и в течение 1-2 секунд произошло ДТП,. Подтвердила факт употребления алкоголя в обеденное время. Утверждает, что ехала по своей полосе движения.
Вместе с тем, данные утверждения осужденной опровергаются показаниями свидетелей и потерпевшего. Согласно заключению эксперта N 5-431 от 12.08.2019, причиной возникновения ДТП (изменения направления движения автомобиля "Хонда Фит" госномер Е 250 ОК) не могли явиться потеря давления в колесе, деформация и разрушение левого переднего рычага автомобиля, поскольку они получены в момент столкновения.
Суд апелляционной инстанции считает, что автотехническое экспертное исследование проведено надлежащим образом, с учётом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе и состояния дорожного покрытия, в связи с чем, апелляционные доводы защитника в этой части также являются необоснованными. Заключение N 5-431 от 12.08.2019 составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентность эксперта К не вызвала сомнений как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции. Тем самым источник доказательств определен, действия по его получению соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, изложенные в заключении выводы являются аргументированными.
Факт опьянения Кандыбайловой Л.В. установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 0134587 от 08.06.2019 в 01 час 27 мин.
Суд апелляционной инстанции полагает, что из представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, можно сделать бесспорный вывод о наличии в действиях осужденной преступной небрежности, повлекшей смерть А, которая, как следует из заключения эксперта N 28-8/536/2019 от 29.07.2019, скончалась от тупой травмы живота, осложненной тромбозом верхней брыжеечной артерии с некрозом тонкой кишки, восходящего отдела толстой кишки, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, отеком головного мозга. Данные телесные повреждения имеют один механизм и в своей совокупности являются опасными для жизни, поэтому относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Изложенные стороной защиты в жалобе и в апелляционном судебном заседании доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ослепление Кандыбайловой Л.В. светом фар встречного автомобиля, и что этому обстоятельству не дана оценка в приговоре, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Факт краткосрочного ослепления Кандыбайловой Л.В. светом фар встречного автомобиля отражен в приговоре и получил свою оценку, согласно которой, причиной ДТП явилось не указанное стороной защиты обстоятельство, а то, что Кандыбайлова Л.В. не предприняла требуемых Правилами дорожного движения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, что, в свою очередь, привело к дорожно-транспортному происшествию со смертельным исходом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, не усматривая поводов для его переоценки.
Таким образом, между нарушением Правил дорожного движения осужденной Кандыбайловой Л.В. и причинением А телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть последней, имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию содеянного Кандыбайловой Л.В. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований к оправданию осужденной либо к переквалификации ее действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное осужденной Кандыбайловой Л.В. наказание является справедливым и не чрезмерно суровым. Оно назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного ею преступления, сведений о личности осужденной и состоянии её здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой, а также целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а так же к применению положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки высказанному в возражениях мнению потерпевшего о необходимости назначить осужденной местом отбывания наказания колонию общего режима, суд правильно назначил отбывание наказания Кандыбайловой Л.В. в колонии-поселении, что соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ,.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих отмену оспариваемых постановления и приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 13.01.2020 об отказе в допросе эксперта и приговор Спасского районного суда Приморского края от 03.02.2020 в отношении Кандыбайловой Лидии Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Гавриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка