Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-1362/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-1362/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,
при секретаре Собенниковой А.В.,
с участием прокурора Никоновой А.А.,
осужденного Хандажапова З.А. и защитника - адвоката Васильевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хандажапова З.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2020 г., которым:
Хандажапов З.А., родившийся ... в <...> судимый:
- 14 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ <...> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года <...>
- осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ от 14 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Направлен к месту отбывания наказания, в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хандажапову исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен с момента отбытия основного наказания.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Доложив дело, заслушав мнение осужденного Хандажапова З.А., адвоката Васильевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никоновой А.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хандажапов З.А. признан виновным в том, что он, будучи ранее осужденным приговором мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Улан-Удэ от 14.09.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ... <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобилем марки <...> c государственным регистрационным знаком <...>, был остановлен возле <...> сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Хандажапов З.А. вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора после проведенного дознания в сокращенной форме.
В апелляционной жалобе осужденный Хандажапов З.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что он не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания. Суд не учел, что у него на иждивении находятся <...>, <...>, у него есть постоянное место жительства, работа, что он раскаялся в содеянном, сделал соответствующие выводы, намерен исправить свое поведение. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Васильева О.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Хандажапов З.А. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 314-317 УПК РФ.
В судебном заседании Хандажапов З.А. поддержал свое ходатайство, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило.
Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ).
Таким образом, положения ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены.
Обвинение в совершении преступления, с которым согласился Хандажапов З.А., подтверждается собранными по делу доказательствами.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения Ханжажапова от уголовной ответственности и наказания не имеется.
При назначении Хандажапову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об его личности, в том числе о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении осужденному наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, положительную характеристику, <...>
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного судом были исследованы и учтены все данные о личности, характеризующие его, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему основного наказания именно в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Наказание Хандажапову назначено с учетом характера, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания основного наказания, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УПК РФ, как колония-поселение, судом определен правильно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2020 года в отношении Хандажапова З.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хандажапова З.А. - без удовлетворения.
Судья В.В. Ринчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
