Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-1362/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-1362/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лисовской В.А.,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Хафизуллиной Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Жидовинова А.Е. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2020 г., которым Жидовинову Андрею Евгеньевичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Жидовинов А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Астрахани ФИО 2 от 7 мая 2020г. об отмене постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО 1 о возбуждении уголовного дела N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2020 г. в принятии к рассмотрению жалобы Жидовинова А.Е. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Жидовинов А.Е. просит отменить постановление суда, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов указывает, что 30 апреля 2020г. следователем следственной части следственного управления УМВД России по г.Астрахани ФИО 1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, по факту хищения неустановленными лицами его (Жидовинова А.Е.) имущества в особо крупном размере. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим и допрошен в качестве такового.
Постановлением заместителя прокурора г. Астрахани ФИО 2 от 7 мая 2020г. постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменено, и, в связи с тем, что указанным решением прокурора были затронуты его (Жидовинова А.Е.) права, как потерпевшего, он, в порядке, установленном ст. 125 УПК
Российской Федерации обжаловал указанное решение прокурора в суд.
Полагает, что суд был обязан по его (Жидовинова А.Н.) жалобе проверить законность и обоснованность принятого прокурором решения, а выводы суда в постановлении об отказе в принятии жалобы о том, что указанные действия прокурора* обжалованию в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не подлежат, противоречат требованиям процессуального закона, Конституции РФ, и нарушают его (заявителя) права на защиту своих интересов от преступления и затрудняют доступ к правосудию.
Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое рассмотрение в порядке ст.125 УК Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.
Как видно из материала, 30 апреля 2020г. следователем отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления УМВД России по г.Астрахани ФИО 1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации, по факту хищения путем обмана неустановленными лицами имущества Жидовинова А.Е. в особо крупном размере. По данному уголовному делу 30 апреля 2020г. постановлением следователя Жидовинов А.Ю. признан потерпевшим.
Постановлением заместителя прокурора г. Астрахани ФИО 2 от 7 мая 2020г. указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменено.
Жидовинов А.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УК Российской Федерации о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Астрахани от 7 мая 2020г., в принятии которой заявителю судом отказано.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы Жидовинова А.Е., суд сослался на то, что решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия обжалованию в порядке ст.125 УПК Российской Федерации не подлежат.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Как видно из материала и содержания жалобы Жидовинова А.Е. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации заявителем обжалуется решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он (Жидовинов А.Е.) признан потерпевшим.
В этой связи, доводы заявителя о том, что принятое прокурором решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела затрагивает его интересы, причиняет ущерб его конституционным правам как лица, потерпевшего от преступления, подлежали судебной проверке при рассмотрении по существу жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы Жидовинова А.Е. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 12 мая 2020 г. об отказе в принятии жалобы заявителя Жидовинова Андрея Евгеньевича, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Судья В.А. Лисовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
