Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-1362/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1362/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова В.И.
судей: Зиновьева К.В., Лазаревой А.В.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
адвоката Обозовой О.Г., представившей удостоверение N 1560 от 24.03.2007г. и ордер N 352 от 19.05.2020г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Обозовой О.Г. в защиту осужденного Чашкина Р.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25.11.2019 года, которым
Чашкин Роман Викторович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением на два года.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения адвоката Обозовой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Чашкин Р.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Обозова О.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, полагает, что Чашкина Р.В. необходимо оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что в судебном заседании допрошен представитель потерпевшего ФИО15, который пояснил, что компании "Ecotech limited" ущерб не причинен, условия агентского договора между компанией и Свидетель N 2 выполнены. Потерпевший не писал заявления о привлечении Чашкина Р.В. к уголовной ответственности, следовательно, уголовное дело возбуждено незаконно. В судебном заседании было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Чашкину Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, однако стороной обвинения не указано какими служебными полномочиями Чашкин Р.В. был наделен и которые он использовал при совершении преступлений, в обвинительном заключении указано, что ФИО15 является потерпевшим, однако в судебном заседании ФИО15 пояснил, что потерпевшим не является. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, Свидетель N 6, ФИО8, оглашены показания Свидетель N 7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что Чашкин являлся начальником <адрес>-2, пояснили, что входит в его должностные обязанности, и что он никаким образом не мог влиять на движение грузовых поездов. Свидетель ФИО25 пояснил, что знает Чашкина Р.В. несколько лет, между ними сложились дружеские отношения, обратился к Чашкину как к другу, а не как к должностному лицу. Пояснил, что ему известно, что входит в должностные обязанности Чашкина Р.В. и что он не может повлиять на движение грузовых поездов, Чашкин Р.В. никаких денег у него не требовал, деньги он перевел по собственной инициативе. Суд указал Свидетель N 1 как посредника, действовавшего в интересах компании "Ecotech limited", но это не соответствует действительности, поскольку потерпевший ФИО15 в судебном заседании пояснил, что не знает Свидетель N 1. Не установлен факт хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств компании, поскольку никаких договорных отношений между "Ecotech limited" и Свидетель N 1 не было. В судебном заседании прокурор просил суд прослушать два диска с записями, но данные диски отсутствовали в уголовном деле. Сторона обвинения представила данные диски в судебное заседание, пояснив, что они хранились в Следственном комитете. Считает, что данные доказательства необходимо признать недопустимыми, так как нахождение дисков вне материалов уголовного дела нарушает требования УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедев А.А. просит оставить приговор суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы находит выводы суда о виновности Чашкина Р.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Виновность Чашкина Р.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что денежные средства в <данные изъяты> переведенные двумя переводами за беспрепятственную погрузку и отправку угля путем обмана и злоупотреблением доверием были похищены начальником <данные изъяты> Чашкиным Р.В., который ничего не выполнял и не собирался выполнять. Из указанных денежных средств, Чашкин присвоил себе денежные средства из расчета <данные изъяты>
Свидетель Свидетель N 3 в судебном заседании пояснил, что ему было известно, что по условиям договора за вагон было выплачено приблизительно <данные изъяты>, а за два маршрута более <данные изъяты>
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 усматривается, что её брат ФИО24 предупредил её, что на её зарплатную карту поступят денежные переводы на сумму по <данные изъяты>
Свидетель ФИО26 в суде подтвердил, что он предложил Чашкину денежное вознаграждение за оформление в сумме <данные изъяты> за каждый вагон, поскольку Чашкин работает в РЖД и мог повлиять на отправку вагонов и перевел на счет Чашкина из расчета <данные изъяты> за каждый вагон в сумме <данные изъяты>
В приговоре также приведены показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8, Свидетель N 4, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 5
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.
Виновность Чашкина подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов, аудиозаписью разговоров и протоколом осмотра предметов, справкой по номеру счета Чашкина Р.В., другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в защиту осуждённого, в том числе о недопустимости ДВД-Р дисков с записью разговоров Чашкина и свидетеля Свидетель N 1, об имевшем месте препятствия для рассмотрения уголовного дела в суде и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны обвинения исследовалась запись разговоров между Чашкиным и Свидетель N 1. Установлено, что аудиозапись телефонных переговоров полностью соответствует тексту разговора. ДВД-Р диски, которые были исследованы судом, признаны в установленном законом порядке вещественными доказательствами, были представлены на исследование суда в запечатанных конвертах с пояснительной запиской, удостоверены следователем и печатью.
Вопреки доводам защиты, препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде не имелось. Как установлено судом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит сведения о личности обвиняемого, существе обвинения, с указанием места, времени и способа совершения преступления, последствиях и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, формулировку обвинения с указанием части, статьи УК РФ. Описание деяния, приведенное в обвинительном заключении, соответствует предъявленной квалификации.
Также, вопреки доводам жалобы, судом подтверждено, что Чашкин Р.В., по состоянию на декабрь 2017 года, занимая должность начальника станции <данные изъяты> осуществляя руководство производственно-хозяйственной деятельностью железнодорожной станции, организуя её работу и взаимодействие структурных подразделений по выполнению графика движения поездов, являлся должностным лицом, использующим свое служебное положение при совершении мошенничества, имея корыстный умысел, получил от Свидетель N 1 денежные средства за совершение действий ( приоритетное продвижение полувагонов на территории РФ, приоритетной погрузки и беспроблемного оформления вагонов в отправку на станцию назначения при возможных запретах и ограничениях) в пользу компании, которые в действительности не мог осуществить ввиду отсутствия у него служебных полномочий.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, которые разрешены судом в установленном законом порядке.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Чашкиным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.
При назначении Чашкину Р.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
Оснований к назначению Чашкину Р.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Назначенное Чашкину Р.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора по данному делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части исключения указания на назначение дополнительного наказания в виде лишения на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением на два года, поскольку лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25.11.2019 года в отношении Чашкина Романа Викторовича изменить.
Исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УПК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением на два года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обозовой О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Захаров
Судьи: А.В. Лазарева
К.В. Зиновьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
