Постановление Тверского областного суда от 16 июля 2014 года №22-1362/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22-1362/2014
 
город Тверь 16 июля 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Дзюба С.В.,
с участием прокурора Варич В.А.,
осужденной Пыжик М.И. и ее адвоката Груздева М.А.,
потерпевшей ФИО3 и ее представителя адвоката Прокофьевой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сизовой Н.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Кисловой О.В. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 12 марта 2014 года, которым:
Пыжик Марина Ивановна, родившаяся ... в д. ... , несудимая
осуждена:
по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселение.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное основное наказание Пыжик М.И. отсрочено до ... , до достижения ее ребенком ФИО10 ... года рождения, четырнадцати лет.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Назначенное дополнительное наказание постановлено исполнять реально, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворен на сумму в размере 1000000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, прокурора Варич В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, адвоката Груздева М.А. и осужденную Пыжик М.И., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, а также потерпевшую ФИО3 и ее представителя адвоката Прокофьеву Е.М., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Пыжик М.И. признана виновной в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Преступление имело место ... в д. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пыжик М.И. виновной себя признала частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сизова Н.Ю. находит приговор суда подлежащим изменению.
В обосновании своей позиции автор представления указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание Пыжик М.И., то, что в результате ее действий, а именно нарушения правил дорожного движения, малолетней ФИО14 был причинен тяжкий вред здоровью, явившийся причиной смерти последней, поскольку обстоятельств отягчающих наказание осужденной по результатам расследования уголовного дела установлено не было, тем самым суд ухудшил положение Пыжик М.И.
Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание Пыжик М.И. обстоятельства п. з ч. 1 ст. 63 УК РФ и смягчить последней наказание на 1 месяц.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кислова О.В. в защиту интересов осужденной Пыжик М.И. указывает, что вина ее подзащитной не доказана и ее действия квалифицированны неверно, так как осужденная совершила наезд на ребенка в результате несчастного случая, а не в результате умышленного нарушения Правил дорожного движения.
Также адвокат считает, что суд предвзято отнесся к Пыжик М.И. и с самого начала судебного разбирательства находился на стороне обвинения, результатом чего послужили отказы в удовлетворении ходатайств о вызове для допроса экспертов, о назначении комплексной медико-автотехнической экспертизы и д.р.
Далее в жалобе, сторона защиты полагает, что в рассматриваемом случае имеет место не преступление, а несчастный случай, который произошел, по халатности как со стороны подзащитной, так и со стороны представителя потерпевшей и свидетеля ФИО21, поскольку при выходе из автомашины, последние стали пешеходами на проезжей части, на которых распространяются требования ПДД - п.4.3. Обвинять в нарушении ПДД малолетнюю ФИО14 невозможно, так как за ее поведение на проезжей части отвечают мать и бабушка, которые находились вместе с ней, рядом с автомашиной под управлением Пыжик М.И. и осознавали, что транспортное средство является источником повышенной опасности. Однако ни мать, ни бабушка однозначно указать, где именно на проезжей части находился ребенок и почему без присмотра взрослых, ответить не смогли.
Согласно приговора, Пыжик М.И. вменяется управление технически неисправным транспортным средством в соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей, утвержденного Постановление Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года. Однако адвокат считает, что нарушение п.7.3 Перечня не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку при осмотре транспортного средства шашечки находились в салоне автомобиля, но не на передней панели автомобиля. Обращает внимание, что указанное Постановление распространяется лишь на должностных лиц, к которым ее подзащитная не относится.
Также автор жалобы находит, что выводы судебной автотехнической экспертизы противоречат выводам судебно- медицинской и трасологической экспертиз, из которых видно, что ФИО14 в момент наезда находилась в горизонтальном положении, то есть уже лежала на проезжей части, следов переезда транспортного средства на одежде не выявлено. В связи с этим, Пыжик М.И. не имела технической возможности предотвратить данный «несчастный случай».
По мнению адвоката, указание суда в приговоре на нарушение осужденной п.п. 1.3 и 1.5 ПДД необоснованно, так как требования этих пунктов являются общими применительно к нарушенным специальным правилам и в судебной практике исключаются в связи с неконкретностью применительно к допущенным нарушениям. Полагает, что начав движение, Пыжик М.И. была уверена, что ФИО14 находится под присмотром ФИО3 и ФИО21
По мнению Кисловой О.В., исходя из представленных стороной обвинения доказательств, фактически не установлена причинная связь между действиями Пыжик М.И. и наступившими последствиями; обвинение построено на домыслах и догадках. Кроме того она считает, что суд при назначении ее подзащитной наказания не принял во внимание, что последняя впервые совершила преступление средней тяжести, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, а также не учел противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в оставлении малолетней дочери без присмотра на проезжей части в непосредственной близости от автомобиля.
Далее автор жалобы, обосновывая неправильное применение судом уголовного закона, указывает на необходимость исключения из приговора указания на наличие в действиях Пыжик М.И. обстоятельства отягчающего наказание- совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного.
Полагает, что в отношении Пыжик М.И., с учетом всех смягчающих обстоятельств, возможно было применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также, что сумма компенсации морального вреда существенно завышена и не отвечает критерию разумности и должна быть снижена до 500000 рублей. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кисловой О.В., адвокат Прокофьева Е.М., представляющая интересы потерпевшей ФИО3, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Пыжик М.И. наказание - справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката Кисловой О.В., а также возражений на нее адвоката Прокофьевой Е.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании Пыжик М.И. виновной себя признала частично и показала, что ... на своем автомобиле марки ... » возила знакомую ФИО3 с матерью и дочерью из д. ... в д. ... и обратно. После остановки автомобиля при выходе ФИО3 дочку опустила на землю, сама стала разговаривать с ней. После того как ФИО3 вышла из автомобиля и закрыла дверь, она начала движение вперед, где находился ребенок не видела. Немного проехав, почувствовала, как задним колесом наехала на какое-то препятствие. Выйдя из машины, поняла, что наехала на ребенка. Вину признает частично, поскольку ребенок погиб вследствие ее действий по управлению автомобилем, но она полагает, что правил дорожного движения не нарушала, и ей не понятно как ребенок попал под заднее колесо.
Несмотря на занятую осужденной Пыжик М.И. позицию, ее вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО3 подтвердившей, что ... она вместе с дочерью ФИО14 и матерью ФИО21 ездили в ... на такси. Возила их знакомая Пыжик М.И. Вернувшись домой в д. ... она высадила дочь, поставив ее на землю и вышла сама из автомобиля, при этом дочь не видела. Далее стала помогать матери доставать сумки. Затем услышала крик матери: «Марина, ты что?». Пыжик М.И. резко начала движение автомобиля вперед. Она увидела, как ее дочь вылетела из-под низа машины к заднему колесу. Она уверена, что ребенок находился впереди машины, так как сбоку она ребенка не видела. Исковые требования поддерживает в полном объеме, так как гибель дочери для нее тяжелая утрата;
-показаниями свидетеля ФИО21 подтвердившей, что ... , вернувшись с дочерью ФИО3 и внучкой ФИО14 из ... выходили из такси под управлением Пыжик М.И. Когда они с дочерью вытащили из машины пакеты, она увидела, что ФИО14 стоит перед передней правой фарой автомобиля. В это время Пыжик М.И. тронулась, она закричала, автомобиль остановился. Видела, как девочку из - под передней части автомобиля выкинуло под заднее колесо;
-показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО15 и ФИО16, а также свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые устанавливают одни и те же обстоятельства, то, что ... на обочине рядом со стоящей машиной на земле лежала ФИО14
Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей вина Пыжик М.И. в совершении указанного преступления, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
-рапортом КУСП № от ... о поступлении сообщения о наезде на ребенка в д. ... у ... его смерти в приемном покое ЦМСЧ № ...
-протоколом осмотра мета дорожно-транспортного происшествия от ... со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено место ДТП у ... , зафиксирована окружающая обстановка после ДТП, состояние проезжей части, элементы примыкающие к осматриваемому участку проезжей части, с обнаружением группы пятен красного цвета, похожих на кровь;
-протоколом осмотра места происшествия от ... , в ходе которого на территории МО МВД РФ «Удомельский» осмотрен автомобиль марки ... , в ходе которого в салоне обнаружена и изъята «шашечка такси» желтого цвета, обнаружены следы вещества красно-бурого цвета;
-протоколом осмотра места происшествия о ... , в ходе которого на лестничной площадке 1 этажа 2 подъезда ... у ... ФИО3 изъята одежда ФИО14;
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 315-А-13 от ... , из выводов которой следует, что имеющиеся у ФИО14 телесные повреждения являются прижизненными, возникли от сдавливания между твердыми предметами, действовавших со значительной силой, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, которые в совокупности своей, причинили вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред. Причиной смерти ФИО14 явилась сочетанная тупая травма головы и туловища, сопровождавшаяся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левого полушария мозга, разрывами - левого легкого, печени и селезенки (с кровотечением в левую плевральную и брюшную полости), осложнившаяся массивной кровопотерей. Между полученными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате транспортной травмы. Повреждения в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия возникли ... в результате наезда на левую половину туловища девочки (находившуюся в горизонтальном положении) колесом легкового автомобиля;
-протоколом проверки показаний на месте от ... и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая ФИО3 воспроизвела обстановку на месте ДТП и после наезда на ее малолетнюю дочь ФИО14 автомобилем под управлением Пыжик М.И.;
-протоколом проверки показаний на месте от ... и фототаблицей к нему, в ходе которого, подозреваемая ФИО1 с участием защитника, указала месторасположение автомобиля у подъезда № ... . Местонахождение «шашечки такси» в салоне автомобиля, которая закрывала видимость металлической конструкции высотой 85 см;
-протоколом проверки показаний на месте от ... и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель ФИО21 указала месторасположение автомобиля у ... . Местонахождение свое, ФИО3 и ФИО14 перед началом движения автомобиля и положение ФИО14 на дороге после наезда на нее автомобилем. А также расположение металлического профиля высотой 85 см перед автомобилем, видимая часть которого из салона автомобиля составляла 5-6 см.;
-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ... , из выводов которой следует, что основной технической причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя Пыжик М.И. по управлению автомобилем марки ... , не соответствующие требованиям пункта 8.1 с учетом требований пунктов 1.3., 1.5, 2.3.1 ПДД РФ и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно начало движения на автомобиле, имеющем на передней панели предмет, ограничивающий обзорность с рабочего места водителя, тем самым, Пыжик М.И. лишила себя возможности убедиться в отсутствии опасности для движения, в виде пешехода ФИО14, находящейся перед автомобилем, а также другими письменными материалами уголовного дела, подробное содержание которых приведено в обжалуемом приговоре.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и согласуются с письменными материалами уголовного дела.
С учетом вышеизложенной совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кисловой О.В., суд сделал правильный вывод о доказанности вины Пыжик М.И. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия, а именно по ч.3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, в том числе о которых адвокат указывает в своей жалобе, судом разрешены в соответствии с законом, обоснованность принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Нарушений требований ст. 15 УПК РФ не установлено.
Утверждение стороны защиты о том, что ни мать, ни бабушка однозначно не смогли указать, где именно на проезжей части находился ребенок, является необоснованным, поскольку противоречит приведенным выше показаниям свидетеля ФИО21
Мнение адвоката о том, что нарушение Пыжик М.И. п.7.3 Перечня неисправностей, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года не подтверждается материалами уголовного дела является ошибочным, опровергается изложенными выше показаниями осужденной, данными в качестве подозреваемой ... , из которых следует, что «шашечки такси», находящиеся в салоне автомобиля закрывали ей видимость, а также совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.
Заявление адвоката, что Постановление от 23 октября 1993 года распространяется лишь на должностных лиц, к которым ее подзащитная не относится, подлежит отклонению, как не основанное на законе.
Противоречий в выводах, положенных в основу обвинительного приговора экспертиз, о которых автор указывает в своей жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких противоречий и суд апелляционной инстанции.
Утверждение адвоката Кисловой О.В. о том, что обвинение основано на домыслах и догадках является необоснованным, противоречит материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, а поэтому подлежит отклонению.
При назначении Пыжик М.И. наказания как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде лишения права управлять транспортным средством суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, в том числе и те на которые сторона защиты указывает в своей жалобе, а также предшествующее преступлению поведению потерпевшей.
Вместе с тем, суд делая вывод о том, что наступление тяжких последствий в результате преступления не может быть признано обстоятельством отягчающим наказание Пыжик М.И. признал в соответствии с п. з ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве такого обстоятельства - нарушение осужденной правил дорожного движения, в результате которого малолетней ФИО24 был причинен тяжкий вред здоровью, явившийся причиной смерти последней. Однако, в силу требований ч.2 ст. 63 УК РФ не может учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным.
В данном случае это отягчающее обстоятельство является признаком преступления совершенного Пыжик М.И и поэтому подлежит исключению из
описательно- мотивировочной части приговора, а основное наказание в виде лишения свободы смягчению.
Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что п. з ч.1 ст. 63 УК РФ, на который суд сослался в приговоре, предусматривает возможность признания обстоятельством отягчающим наказание виновного- совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного и не содержит обстоятельства указанного судом в приговоре, в качестве отягчающего наказание Пыжик М.И.
Вывод суда о назначении Пыжик М.И. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, сомневаться в его обоснованности у суда апелляционной инстанции причин не имеется.
Оснований для применения в отношении Пыжик М.И. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Принятое судом решение об отсрочке Пыжик М.И. исполнения основного наказания до достижения ее ребенком ФИО10 четырнадцатилетнего возраста не противоречит закону.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о разрешении гражданского иска потерпевшей, связанного с компенсацией морального вреда причиненного преступлением, основаны на материалах дела и требованиях закона. Между тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Кисловой О.В. о необоснованно завышенной взысканной суммы считает, что суд в нарушение требований п.10 ч.1 ст.299 и п.5 ст. 307 УПК РФ, в описательно мотивировочной части приговора не привел достаточных обоснований своих выводов о взыскании причиненного морального вреда в столь существенных размерах-1000000 рублей.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Пыжик М.И. преступления, которое является неосторожным, условия при которых потерпевшей был причинен моральный вред, материальное положение осужденной, которая не работает, наличие у последней на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит определенную судом первой инстанции сумму завышенной и подлежащей уменьшению до 600000 рублей.
Таким образом, приговор суда отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката Кисловой О.В. не подлежит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389?? и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Удомельского городского суда Тверской области от 12 марта 2014 года в отношении Пыжик Марины Ивановны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании, в соответствии с п.з ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях Пыжик М.И. отягчающего ее наказание обстоятельства и смягчить Пыжик М.И. основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев.
Взыскать с Пыжик Марины Ивановны в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 600000 рублей.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кисловой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.В. Сергеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка