Постановление Волгоградского областного суда от 03 февраля 2022 года №22-136/2022

Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22-136/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 22-136/2022
Волгоград 3 февраля 2022 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Аткиной Н.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.
защитника - адвоката Потехина А.С., представившего удостоверение <.......>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Теряева А.А. - адвоката Кармазиновского Э.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года, которым
Теряев <.......>, родившийся <.......>, ранее судимый:
17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 72 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 24 февраля 2021 года;
21 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 72 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей; оплаченный 24 февраля 2021 года по приговору суда от 17 февраля 2021 года штраф в размере 5000 рублей зачтен в отбытое наказание;
7 июня 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей; оплаченный 24 февраля 2021 года по приговору суда от 17 февраля 2021 года штраф в размере 5000 рублей зачтен в отбытое наказание;
9 сентября 2921 года мировым судьей судебного участка N 71 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей; оплаченный 24 февраля 2021 года по приговору суда от 17 февраля 2021 года штраф в размере 5000 рублей зачтен в отбытое наказание; наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей не отбыто, наказание в виде обязательных работ отбыто на 29 ноября 2021 года в размере 88 часов;
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору с наказанием в виде обязательных работ, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 71 судебного района Волгоградской области от 9 сентября 2021 года, Теряеву А.А. назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Карамзиновского Э.А., возражений на нее прокурора, выслушав адвоката Потехина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,
установил:
по приговору суда Теряев А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Теряевым А.А. 9 июля 2021 года в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Теряев А.А. вину признал полностью, по ходатайству осужденного, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Теряева А.А. - адвокат Кармазиновский Э.А., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что приговор суда является чрезмерно суровым. Указывает, что при первоначальном допросе и на протяжении всего предварительного следствия Теряев А.А. давал признательные последовательные показания и раскаялся в содеянном. Ссылается на то, что Теряев А.А. положительно характеризуется, трудоустроен. Полагает, что у суда имелись все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и назначения Теряеву А.А. наказания с применением ст.64,73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.64, 73 УК РФ, назначить Теряеву А.А. наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Теряева А.А. - адвоката Кармазиновского Э.А., государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. находит приговор суда в отношении Теряева А.А. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
В судебном заседании Теряев А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Теряева А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Теряеву А.А. разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Теряев А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.
Правовая оценка содеянного Теряевым А.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Теряева А.А., судом обоснованно в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в сообщении о месте нахождения похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтены: полное признание им своей виновности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание Теряева А.А., судом не установлено, поэтому суд верно пришел к выводу о назначении ему наказания с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.
Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности Теряева А.А., приведенные в приговоре суда.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Теряева А.А., все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что иное наказание не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и достижению целей уголовного наказания.
Вывод суда о виде и размере назначенного Теряеву А.А. наказания мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного им преступления, и позволяли применить к осужденному положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Невозможность исправления Теряева А.А. без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом обоснована и мотивирована, оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела лишь данный вид наказания может в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.
Назначенное Теряеву А.А. наказание свидетельствует о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.
Окончательное наказание судом обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору по приговору мирового судьи судебного участка N 71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 9 сентября 2021 года.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Теряева А.А., влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Карамзиновского Э.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года в отношении Теряева <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Теряева А.А. - адвоката Кармазиновского Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Аткина Н.В.
Справка: осужденный Теряев А.А. под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать