Постановление Магаданского областного суда от 01 апреля 2021 года №22-136/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 22-136/2021
Магаданский областной суд в составе
председательствующего Кириенко Ю.Ф. (единолично),
при секретаре Мартьян Е.Л.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
подсудимого В.,
защитников подсудимого В. - адвокатов Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А. и Цукурова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе подсудимого В. и дополнениям к ней на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2021 г., которым в отношении
В., <.......> судимого:
- 4 февраля 2009 г. приговором Магаданского областного суда (с учётом кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 29 июля 2009 г.) по п. "в" ч.4 ст. 162, п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 27 декабря 2016 г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть по 25 июня 2021 г. включительно.
Доложив материалы дела, заслушав выступления подсудимого В., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Цымбал А.А. и Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, поступило в Магаданский городской суд Магаданской области 24 июля 2020 г.
Постановлением Магаданского городского суда от 17 декабря 2020 г. подсудимый В. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу на 2 месяца со дня его фактического задержания, производство по уголовному делу в отношении подсудимого В. приостановлено.
Подсудимый В. задержан 26 января 2021 г. и водворен в ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Магаданской области. Срок содержания подсудимого В. под стражей истекает 25 марта 2021 г.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2021 г. в отношении подсудимого В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть по 25 июня 2021 г. включительно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый В. указывает, что не намерен скрываться от суда, в судебное заседание не явился по уважительной причине - контакт с больным COVID-19 и нахождение на лечении, о чём своевременно сообщил секретарю суда, однако секретарь это отрицает, судебные приставы для осуществления принудительного привода к нему домой не приезжали и не звонили.
Отмечает, что выводы суда, о том, что он может скрыться от суда, ничем не подтверждаются. Так, во время действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении соблюдал все установленные правила, по первому звонку являлся в следственный орган. Узнав, что объявлен в розыск, несмотря на уверенность, что его возьмут под стражу, все равно явился к сотрудникам розыска.
Просит изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с изоляцией от общества - домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Как видно из представленных материалов, В. обвиняется в совершении 10 преступлений, большая часть из которых связана с незаконным оборотом наркотиков, отнесенных к категории особо тяжких преступлений, в период неснятой и непогашенной судимости привлекался к административной ответственности за несоблюдение правил административного надзора, в зарегистрированном браке не состоит, постоянного места работы не имеет, согласно заключениям экспертов от 7 февраля 2019 г. N... и от 11 октября 2019 г. N..., выявляет признаки <...расстройства...>", имеет сформированную <..зависимость...> в состоянии нестойкой ремиссии, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у <.......>, 17 декабря 2020 г. был объявлен в розыск, в связи с чем, производство по делу было приостановлено, что в совокупности свидетельствует об обоснованности подозрения о том, что подсудимый В., находясь на свободе, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учетом указанных обстоятельств постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2020 г. в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.216-219).
Учитывая, что данные основания не утратили своего значения и не изменились, суд первой инстанции, в производство которого поступило уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1, п. "г" ч.4 ст. 228.1, п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. "а,г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 222 УК РФ, решая вопрос о мере пресечения пришел к правильному выводу о том, что избранная постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2020 г. В. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит продлению.
Так, продлевая указанную меру пресечения и устанавливая срок ее действия на три месяца, то есть по 25 июня 2021 г., суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что В. ранее судим, обвиняется в совершении ряда преступлений, преимущественно особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в период неснятой и непогашенной судимости, не имеет устойчивых социальных связей, страдает <..зависимостью...>, скрывался от суда, в связи, с чем был объявлен в розыск, что в совокупности дало суду первой инстанции основания для вывода о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не утратили своего значения.
Доводы подсудимого В. о том, что в суде не установлено каких-либо достоверных данных о том, что он может скрыться от суда, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что В. 17 декабря 2020 г. был объявлен в розыск в связи с неустановлением места его нахождения, по результатам которого он был установлен и задержан только 26 января 2021 г.
Утверждение В. о том, что в судебное заседание он не явился по объективной причине - в связи с контактом с больным COVID-19 и нахождением на лечении, является несостоятельным, поскольку из представленного материала следует, что В. находился на амбулаторном лечении в МОГБУЗ "Поликлиника N..." с диагнозом <.......> с 25 ноября по 9 декабря 2020 г. (т.1 л.д. 205, 209), однако после выписки в связи с выздоровлением - а именно после 9 декабря 2020 г. в судебное заседание по вызовам так и не являлся, в другие лечебные учреждения за помощью не обращался (т.1 л.д. 208, 211, 212, 213).
Доводы В. о том, что он все время находился дома, сообщил секретарю судебного заседания о том, что он (В.) находится дома и планирует обратиться к врачу, не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку после выписки в связи с выздоровлением 9 декабря 2020 г., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания В. в судебное заседание не являлся.
Как видно из представленных материалов, действительно В. 10 и 17 декабря 2020 года по телефону сообщил секретарю судебного заседания, что находится дома и планирует обратиться к врачу, о чём вопреки доводам подсудимого секретарем судебного заседания составлены телефонограмма и рапорт (т.1 л.д. 196, 206, 215). Вместе с тем, документы, подтверждающие уважительность отсутствия в судебном заседании, В. суду так и не представил.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции оценил возможность изменения В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, и с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности В., его образе жизни, имущественном и социальном положении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 марта 2021 г. которым в отношении подсудимого В. продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца, то есть по 25 июня 2021 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе подсудимого В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.Ф. Кириенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка