Постановление Брянского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-136/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-136/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Зеничева В.В.,
при секретарях Москвине М.И., Скок О.В.,
с участием:
прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., Сердюковой Н.Д.,
защитника-адвоката Рудаковой Ю.А. в интересах осужденного Сучалкина Б.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> Иванцова В.П. на приговор Севского районного суда Брянской области от 25 ноября 2020 года, которым
Сучалкин Б.В., <данные изъяты>
осужден по:
- ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;
- ч.1 ст.223 УК РФ (по эпизоду от 28 февраля 2015 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом, с применением ст.64 УК РФ, в размере 10000 рублей;
- ч.1 ст.223 УК РФ (по эпизоду от мая 2019 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом, с применением ст.64 УК РФ, в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере 20000 рублей.
На Сучалкина Б.В. возложены обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мерах процессуального принуждения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора и защитника в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Сучалкин Б.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ, незаконном ремонте огнестрельного оружия, его основных частей, а также незаконном изготовлении боеприпасов, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Сучалкин Б.В. вину признал полностью.
По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> Иванцов В.П., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации действий, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении Сучалкину Б.В. наказания. Указывает, что судом в нарушение требований закона не учтены положения ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 при назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от мая 2019 года). Просит приговор суда изменить, назначить Сучалкину Б.В. основное наказание по ч.1 ст.223 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.1 ст.223 УК РФ (по эпизоду от мая 2019 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить Сучалкину Б.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.
В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
Как следует из материалов дела, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.ст. 73, 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства установленных в ст. 252 УПК РФ.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что органами дознания и судом (с учетом ст. 252 УПК РФ) не установлено точное время обстоятельств, при которых Сучалкин Б.В. незаконно приобрел огнестрельное оружие - <данные изъяты>", боеприпасы -<данные изъяты> и взрывчатое вещество - <данные изъяты>.
Вместе с тем, не установление времени совершения действий по приобретению огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества не позволяет решить вопросы о привлечении осужденного к уголовной ответственности за данные деяния с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ.
При таких обстоятельствах осуждение Сучалкина Б.В. за незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание в связи с уменьшением объема обвинения смягчению.
В стальной части действия Сучалкина Б.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ, по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконный ремонт огнестрельного оружия, его основных частей, по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.
Наказание осужденному Сучалкину Б.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, явка с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу, что исправление осужденного, возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, без реального его отбывания, применив ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора в отношении Сучалкина Б.В.
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
На основании ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, назначаемое осужденному наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное осужденному наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное расследование в отношении Сучалкина Б.В. осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме. Судебное производство по такому уголовному делу осуществляется с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым, в частности, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В качестве смягчающего Сучалкину Б.В. наказание обстоятельства суд признал, в том числе явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.
Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание Сучалкину Б.В. по ч.1 ст.223 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.1 ст.223 УК РФ (по эпизоду от мая 2019 года) не может превышать 1 года 8 месяцев лишения свободы, которое согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям, изложенным в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может быть назначено в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом.
Однако за совершенные преступления по ч.1 ст.223 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.1 ст.223 УК РФ (по эпизоду от мая 2019 года), суд назначил осужденному 3 года лишения свободы за каждое преступление, что превышает указанный предел, соответственно и срок наказания в виде лишения свободы, назначенный по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ, также подлежит снижению.
Кроме того, при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении Сучалкина Б.В. судом первой инстанции также не применялись положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению в части смягчения назначенного Сучалкину Б.В. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора <адрес> Иванцова В.П. удовлетворить.
Приговор Севского районного суда Брянской области от 25 ноября 2020 года в отношении Сучалкин Б.В. изменить:
- исключить из осуждения Сучалкина Б.В. признак - незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов и смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;
- исключить из осуждения Сучалкина Б.В. признак - незаконное приобретение взрывчатого вещества и смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей;
- смягчить назначенное Сучалкину Б.В. основное наказание по ч.1 ст.223 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.223 УК РФ (по эпизоду от мая 2019 года) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сучалкину Б.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей.
В остальной части приговор суда в отношении Сучалкина Б.В. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка