Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 22-136/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 22-136/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием:
прокурора Мелещеня Н.В.,
осужденного Кузнецова Д.С. посредством видеоконференцсвязи,
без участия адвоката по письменному заявлению осужденного,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Д.С. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 19 января 2021 года об оплате труда адвоката Ивановой А.В., осуществлявшей защиту Кузнецова Д.С., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее судимого, в суде первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного о пересмотре приговора.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление осужденного Кузнецова Д.С., поддержавшего доводы, указанные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мелещеня Н.В. о законности судебного решения, суд
установил:
Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 19 января 2021 года удовлетворено частично ходатайство осужденного Кузнецова Д.С., отбывающего наказание по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 4.06.2014 в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о пересмотре ранее состоявшихся приговоров.
В суде первой инстанции защиту интересов осужденного представляла адвокат Иванова А.В.
По результатам рассмотрения дела, судом определены расходы за вознаграждение труда адвоката в размере 1500 рублей за один день, а всего 3000 рублей за два дня участия, о чем вынесено постановление Себежского районного суда Псковской области от 19 января 2021 года. Указанные процессуальные издержки судом взысканы с осужденного Кузнецова Д.С.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда об оплате труда адвоката, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование Кузнецов указал, что в судебном заседании от услуг защитника он отказался, т.к. является неплатежеспособным. Просит об отмене постановления суда, оплату труда адвоката компенсировать за счет средств федерального бюджета.
В возражениях государственный обвинитель Бударина О.В., оспаривая приведенные осужденным доводы, полагает судебное решение законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 50, 131, 132, 313 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", адвокат Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Иванова А.В., действовавшая на основании ордера N 60/в001392 от 15.01.2021, осуществляла защиту интересов осужденного в порядке ст.51 УПК РФ, при этом 15.01.2021 защитник занималась подготовкой к участию в деле, 19.01.2021 принимала непосредственное участие в судебном заседании.
Вопросы оплаты труда адвокатов регулируются Постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 года N 1240 (с изм. от 29.09.2020), согласно положениям которого, в совокупности с приложением к Приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов от 5 сентября 2012 года N 174/122н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" сумма оплаты за один день участия по уголовному делу в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего постановления составляет из расчета 1500 рублей за один день участия.
С учетом занятости в указанном деле адвоката Ивановой А.В. в течение 2-х дней, суд правильно указал в постановлении о взыскании процессуальных издержек в размере 3000 рублей.
По смыслу закона, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного суду необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).
Вместе с тем, заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.
Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Вопреки утверждению осужденного, при обсуждении в ходе судебного заседания вопроса участия адвоката в деле, Кузнецов Д.С. возражений по поводу представления его интересов защитником Ивановой А.В. не высказывал, с порядком и условиями оплаты труда адвоката согласился (л.д.88).
При этом Кузнецов Д.С. трудоспособен, инвалидом не является, в связи с чем суд первой инстанции не установил предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.
Таким образом, выводы суда 1 инстанции об оплате труда адвоката в установленном действующим законодательством размере полностью основаны на законе, сделаны с учетом вышеприведенных обстоятельств и указанные процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по доводам настоящей жалобы, судом допущено не было.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для удовлетворения доводов настоящей жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 19 января 2021 года о взыскании с осужденного Кузнецова Д.С. процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербург в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
