Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2021 года №22-136/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2021 года Дело N 22-136/2021
Верховный Суда Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи ФИО9
при секретаре ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5
обвиняемых ФИО1 и ФИО2 с использованием средств видеоконференц-связи,
защитника ФИО1 - адвоката ФИО6,
защитника ФИО2 - адвоката ФИО7,
защитника ФИО10
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей
ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, прож.: <адрес>, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.292 УК РФ,
ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, прож.: <адрес> <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.303 УК РФ, на 3 месяца, т.е. по <дата>, включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитников - адвоката ФИО7 и ФИО10, просивших отменить обжалуемое постановление суда, изменив в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и изменении в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде либо домашний арест.
В обоснование жалобы указано, что в качестве основного довода в пользу продления срока действия меры пресечения судом приведено то обстоятельство, что решение о заключении него под стражу было принято с учетом его личности и по делу необходимо истребовать гражданское дело из Ленинского районного суда г.Махачкалы, и указанного срока не достаточно для рассмотрения дела в суде, при том, что все свидетели согласно списку обвинительного заключения уже давно допрошены.
Однако судом не были мотивированы обстоятельства, касающиеся его личности тогда, как он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него двое <.> детей, один из которых инвалид с детства, характеризуется положительно, что исключает возможность делать выводы, что при его нахождении вне СИЗО могут поступить последствия, предусмотренные ст.97 УПК РФ.
Более того, суд необоснованно сослался на необходимость истребовать гражданское дело, тогда как оно было стороной защиты заявлено еще три месяца назад, однако до настоящего времени никаких мер для этого не были обеспечены, с целью исследования доказательств стороной защиты.
Действия суда противоречат требованиям УПК РФ и разъяснением Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении N от <дата> "О практике применения законодательства по мерам пресечения...", по смыслу которых основаниями для применения продления срока стражи являются обстоятельства, предусмотренные с.97 и 99 УПК РФ, которые должны подтверждаться доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении вопроса о продлении срока стражи на процессе не было исследовано ни одно доказательство в пользу продления стражи, отвечающим вышеуказанным требованиям закона и позиции ВС РФ. Доводы суда носят голословный характер, что исключает постановление обжалуемого документа как несоответствующего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 также ставится вопрос об отмене постановления суда, как необоснованного и изменении в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде,
В обоснование жалобы указано, что вопреки ст.7 ч.4 УПК РФ обжалуемое постановление не отвечает требованиям данной статьи, поскольку в нем отсутствует ссылка на исследованных надлежащим образом доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в соответствии со ст.97,99,109 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении "о мере пресечения", являются основанием для продления срока стражи.
Государственный обвинитель в своей речи голословно допустил возможность наступления негативных последствий при его нахождении на свободе, а суд беспрекословно и без исследования доказательств в этой части принял их во внимание и наложил в основу решения.
Таким образом, суд допустил произвольную трактовку положений ч.1 ст. 1 УПК РФ, по смыслу которых порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции РФ.
Полностью игнорируя требования УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ по мере пресечения, суд необоснованно мотивировал необходимость сохранения меры пресечения основаниями, не предусмотренными УПК РФ, а именно: необходимость проведения процессуальных действий в рамках судебного следствия.
Проверив материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Продлевая обвиняемым ФИО11 и ФИО12 срок содержания под стражей, суд исходил из требований ч.1, 2 ст.255 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности каждого обвиняемого, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства. При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию их под стражей.
Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления каждому из обвиняемых срока содержания под стражей еще на 3 месяца.
Принимая во внимание, что ФИО11 и ФИО12 обвиняются в том числе в совершении тяжкого преступления, что в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не препятствует избранию им меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылка в жалобах на обвинение их отсутствие иных оснований для их содержания под стражей, как основание для невозможности применения в отношении них заключения под стражу в качестве меры пресечения является несостоятельной.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению подсудимым ФИО11 и ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе, на подписку о невыезде либо домашний арест.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.
Доводы подсудимых ФИО11 и Амрханова, высказанные в суде апелляционной инстанции, о фальсификации материалов уголовного дела, о незаконности его возбуждения, отсутствия доказательств их виновности не входят в предмет рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку подлежат проверке и правовой оценке при вынесении итогового решения по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного каждому осужденному обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было. Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон.
В судебном заседании, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ). Отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства в отношении ФИО11 и Амирхнова, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на 3 месяца, т.е. по <дата>, включительно, - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.
ФИО8ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка