Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 22-136/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бариновой Е.И.,
судей Субботиной Л.С., Инкина В.В.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Степанова В.А.,
осужденного Хидирова А.А., его защитника адвоката Надеждиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Николаева С.С. и апелляционную жалобу адвоката Надеждиной О.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.11.2020 года, которым
Хидиров Азиз Алишерович, 02 января 1985 года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима,
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения Хидирову А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу;
в срок наказания зачтено время содержания Хидирова А.А. под стражей с 06.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ),
гражданский иск потерпевшего Т. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Хидирова А.А. в пользу Т. взыскано 700 000 рублей;
приговором решена судьба вещественных доказательств,
заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав доводы прокурора Степанова В.А., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Хидирова А.А. и адвоката Надеждину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Хидиров А.А. признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Центрального района г. Тольятти Николаев С.С. просит приговор изменить, признать и учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хидирова А.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов и назначить Хидирову А.А. наказание по ст. 105 ч.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе адвокат Надеждина О.В. в защиту Хидирова А.А. полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что Хидиров А.А. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения. Судом не учтены личность потерпевшего Т., который спровоцировал Хидирова А.А. на совершение преступления, что в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, суд не в полной мере учел наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а также престарелых родственников, состояние здоровья Хидирова А.А. и членов его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Хидирова А.А., не имеется. Просит учесть все эти обстоятельства, приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.
В возражении на апелляционное представление адвокат Надеждина О.В. считает, что изложенные в нем доводы являются несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения, поскольку в обвинительном заключении не указано о наличии отягчающих наказание обстоятельств, об этом в прениях государственный обвинитель также не указывал.
В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Т. по доверенности Нешина Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, указывая об отсутствии аморальности и противоправности в действиях потерпевшего Т., об отсутствии исключительных обстоятельств и оснований для смягчения наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Хидиров А.А. себя виновным в совершении убийства Т. признал полностью и дал подробные показания о совершении убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Выводы суда о его виновности в совершении этого преступления сторонами не оспариваются и основаны и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе, показаниях свидетеля С., который присутствовал на месте преступления и видел, как Хидиров А.А. выстрелил в Т., показаниях свидетеля Т., также явившегося очевидцем того, что Хидиров произвел выстрелы в потерпевшего из предмета, похожего на пистолет, а также протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, видеозаписью с камер наблюдения, расположенных на доме. <адрес>.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Хидирова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и правильно квалифицировал действия осужденного как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному Хидирову А.А. судом первой инстанции обоснованно учтено, что он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, которым оказывает помощь, сам страдает от последствий травмы руки, принес извинения потерпевшим. Все эти обстоятельства суд обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Также суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у Хидирова А.А. <данные изъяты>, и в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применил ч.1 ст. 62 УК РФ, что стороной обвинения не оспаривалось.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Хидиров А.А. совершил незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боевых припасов при обстоятельствах, указанных в начале описательно-мотивировочной части приговора. Далее (л. 55-57 приговора) суд пришел к выводу о том, что Хидиров А.А. добровольно сообщил органам следствия о месте нахождения огнестрельного оружия при реальной возможности его дальнейшего хранения, в связи с чем, на основании примечания к статье 222 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением в отношении него в этой части уголовного дела.
Далее (л. 57 приговора) суд указывает, что Хидиров А.А. подлежит уголовной ответственности за незаконные приобретение и ношение боеприпасов, установленных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27.06.2019 года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.
Из обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, так как они изложены в приговоре (л. 2 приговора), следует, что 27.06.2019 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты шесть гильз и одна пуля. Таким образом, вопреки выводам суда в ходе вышеуказанного осмотра не изъято ни одного патрона, то есть боеприпасы не установлены и не изъяты.
При таких обстоятельствах, при квалификации действий Хидирова А.А. следует считать установленным незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия, в отношении которого суд первой инстанции пришел к выводу о добровольной выдаче. С учетом указанного, следует отменить приговор в части осуждения Хидирова А.А. по ст. 222 ч.1 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить, освободив Хидирова А.А. от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия, при этом, в соответствии с примечанием к статье 222 УК РФ это не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление. Указанное обстоятельство также влечет исключение из приговора указания на применение ч.3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания по совокупности преступлений.
Разрешая доводы апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с наличием оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Хидирова А.А. по ч.1 ст. 105 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что Хидиров А.А. совершил убийство Т. с применением огнестрельного оружия и боевых припасов - пистолета, заряженного патронами калибра 9 мм.
Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют основания для признания вышеуказанного обстоятельства отягчающим наказание Хидирова А.А., поскольку оно не содержалось в обвинительном заключении и не озвучено государственным обвинителем в речи в прениях, не состоятельны. Вопрос о наличии отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Данное отягчающее обстоятельство не является включением судебной коллегией в обвинение дополнительного доказательства с новыми данными, не нарушает право осужденного на защиту. Фактические события преступления были описаны в обвинительном заключении и установлены судом в приговоре, в них содержится указание о совершении преступления Хидировым А.А. с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов, проведенной по делу экспертизой установлено, что использованный осужденным в ходе совершения преступления пистолет является самодельным, нарезным, огнестрельным оружием - переделанным из газового пистолета, либо его модификации модели ИЖ (МР)-79 без номера (уничтожен коррозией), путем замены штатного ствола на нарезной самодельного изготовления калибра 9 мм и переделки патронного упора и пригоден к стрельбе патронами калибра 9 мм к пистолету ПМ, АПС и др., а патроны относятся к разряду боеприпасов, в связи с чем, вышеуказанное отягчающее обстоятельство не меняет квалификацию преступления, не увеличивает объем обвинения.
Вместе с тем, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для усиления назначенного по ч.1 ст. 105 УК РФ наказания, так как помимо признания в действиях Хидирова А.А. отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия учитывает наличие в действиях Хидирова А.А. и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, фактически установленного судом первой инстанции, но не принятого во внимание при назначении наказания.
Так, в приговоре (л. 53 приговора) суд указал, что не имеется оснований не доверять признательным показаниям Хидирова А.А., которые он давал в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны, последовательны, получены с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Достоверность этих показаний Хидиров А.А. подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, суд признал их допустимыми и достоверными. Вместе с тем, из показаний Хидирова А.А. следует, что он взял на встречу с Т. пистолет, снаряженный патронами в обойме, поскольку ранее при встрече Т. уже избивал его и требовал возврата долга. При встрече в день совершения преступления Т. вел себя аморально и цинично, не кричал, но, ухмыляясь, потребовал отдать долг, угрожал, что изнасилует его <данные изъяты> в яму. Он не выдержал этого и произвел несколько выстрелов в Т из пистолета.
Фактически эти показания осужденного исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля С., который не слышал содержание разговора между Хидировым и Т, не опровергнуты и, более того, признаны судом первой инстанции достоверными. В подтверждение этого, излагая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения Хидировым А.А. преступления, суд указал, что в период времени с 20 часов до 21 часа 16 минут 27.06.2019 года, Хидиров А.А. совместно с Т. находились у дома <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у Хидирова А.А. возник умысел на умышленное причинение смерти Т.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хидирова А.А., аморальность поведения потерпевшего Т., которая выразилась в циничных и неприемлимых высказываниях в адрес членов семьи Хидирова и угрозах, что явилось поводом для убийства.
Вместе с тем, установив данное обстоятельство, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий Хидирова А.А. на ст. 107 ч.1 УК РФ, поскольку не имеется оснований полагать, что осужденный действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, опровергается установленными по делу обстоятельствами, а также выводами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 103 от 26.02.2020 года о том, что Хидиров А.А. в состоянии физиологического аффекта или в другом эмоциональном состоянии не находился (т.3 л.д. 53-54).
Установив наличие данного смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера назначенного по ч.1 ст. 105 УК РФ наказания, поскольку одновременно было установлено и наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 8 лет лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.
Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части разрешения заявленного иска.
В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя требование потерпевшего Т. о компенсации морального вреда, суд не учел, что поведение потерпевшего Т. было аморальным и явилось поводом к совершению Хидировым А.А. преступления. Учитывая данное обстоятельство, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного в пользу Т.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его высокой степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 ноября 2020 года в отношении Хидирова Азиза Алишеровича изменить:
- признать в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов,
- признать в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления,
- отменить приговор в части осуждения Хидирова А.А. по ст. 222 ч.1 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить, освободив Хидирова А.А. от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия;
- исключить из приговора указание на ч.3 ст. 69 УК РФ, считать осужденным по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с Хидирова А.А. в пользу Т., до 670 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Николаева С.С., апелляционную жалобу адвоката Надеждиной О.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова
Судьи
/подпись/ Л.С. Субботина
/подпись/ В.В. Инкин
Копия верна Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
