Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-136/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Докурова В.Н.,
с участием:
прокурора - Бакаевой С.М.,
осужденного - Эрднеева М.В.,
защитника - адвоката Алешкина С.О.,
при секретаре судебного заседания - Лиджиевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Эрднеева М.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года, которым
Эрднеев М.В., родившийся ****, судимый:
- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;
- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2019 года переведен в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 1 месяц 21 день, освобожден по отбытию наказания 22 ноября 2019 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В окончательное наказание подлежит зачету срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года постановлено исполнить самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Эрднеева М.В. и защитника - адвоката Алешкина С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Эрднеев М.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Эрднеев М.В. был осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Однако Эрднеев М.В. должных выводов для себя не сделал, и, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, игнорируя тот факт, что судимость в установленном порядке не погашена и не снята, 29 июня 2019 года, примерно в 05 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, сел за руль автомашины марки "***" с государственным регистрационным знаком ***, и начал движение от дома *** в западном направлении. Примерно в 05 часов 35 минут того же дня при управлении Эрднеевым М.В. в состоянии опьянения указанным автомобилем, он был остановлен сотрудником полиции у дома ***. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер". Далее на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование Эрднеев М.В. ответил отказом.
В судебном заседании осужденный Эрднеев М.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Не согласившись с принятым по делу решением, осужденный Эрднеев М.В. подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит смягчить назначенное наказание и применить нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что суд не учел его активное способствование расследованию преступления, а также не указал, почему отбывание наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания. Указывает, что осознал вину, раскаялся в содеянном и не представляет опасности для общества, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые останутся после его осуждения без присмотра и ухода, поскольку его супруга длительное время проживает и работает за пределами республики.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Эрднеева М.В., будучи судимого за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, вина Эрднеева М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 182-184), показаниями свидетеля Л.В.Ю. - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия и свидетеля К.Б.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-81, 161-163), копией приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2019 года (л.д. 112-125), протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2019 года с фототаблицей (л.д. 7-11), протоколом осмотра предметов от 30 июня 2019 года с фототаблицей (л.д. 41-47), протоколом осмотра предметов от 30 июня 2019 года с фототаблицей и светокопиями к нему (л.д. 50-59), протоколом осмотра предметов от 30 июня 2019 года с фототаблицей (л.д. 62-69), протоколом осмотра предметов от 9 июля 2019 года с фототаблицей (л.д. 72-76), заключением эксперта N 989 от 8 июля 2019 г. (л.д. 37-39).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что обвинение, с которым согласился осужденный Эрднеев М.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Юридическая квалификация действиям осужденного Эрднеева М.В. по ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и назначенное наказание должно соответствовать личности осужденного, его поведению после совершения преступлений и в ходе расследования уголовного дела, степени общественной опасности виновного.
Данное требование закона судом первой инстанции при назначении осужденному наказания выполнено в полном объеме.
Согласно ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд, оценив степень общественной опасности совершенного Эрднеевым М.В. деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Эрднееву М.В. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, которые признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Следовательно, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наличие на иждивении малолетних детей было учтено судом при назначении наказания, в связи с этим доводы жалобы в этой части судом признаются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Эрднеева М.В. в ходе расследования уголовного дела нельзя признать как активное способствование расследованию преступления.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления суд не усмотрел, обоснованно указав, что материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении Эрднеевым М.В. в ходе дознания имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации о совершенном им преступлении, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, Эрднеев М.В. задержан на месте преступления. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части следует отклонить.
При изучении личности Эрднеева М.В. суд установил, что он, имея неснятую и непогашенную судимость, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, грубо нарушая правила дорожного движения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд обоснованно пришел к выводу, что Эрднеев М.В. не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, должных выводов для себя не сделал, представляет высокую степень опасности для общества, и его исправление невозможно без изоляции от общества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Эрднеева М.В. во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Суд первой инстанции для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о невозможности исправления Эрднеева М.В. без изоляции от общества мотивирован. Назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Доводы жалобы Эрднеева М.В. о том, что в связи с его изоляцией от общества находящиеся на его иждивении двое малолетних детей останутся без присмотра и ухода являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положением ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, нуждающихся в постороннем уходе, суд, постановивший приговор по ходатайству заинтересованного лица выносит решение о передаче детей на попечение близких родственников, родственников или других лиц. В случае их отсутствия или невозможности передать их на попечение указанным лицам по каким-либо основаниям суд выносит решение о помещении их в детские или социальные учреждения.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Эрднеева М.В. подлежит уточнению.
Как видно из материалов дела приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2019 года переведен в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 1 месяц 21 день, освобожден по отбытию наказания 22 ноября 2019 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года.
Таким образом, назначенное по совокупности приговоров основное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 10 дней по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года с зачислением времени содержания его под стражей Эрднеев М.В. начал отбывать в колонии-поселении со 2 июля 2019 года, с последующим изменением вида исправительного учреждения на более строгое - колонию общего режима до полного отбытия назначенного наказания по приговору суда, то есть до 22 ноября 2019 года.
Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по данному приговору Эрднеев М.В. совершил 29 июня 2019 года, то есть до постановления предыдущего приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года.
Назначив наказание по преступлению от 29 июня 2019 года в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, суд первой инстанции, правильно признав наличие совокупности преступлений и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года окончательно назначил осужденному Эрднееву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованием ч.5 ст. 69 УК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п. 57 Постановления от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок основного окончательного наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачел Эрднееву М.В. срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года.
При этом судебная коллегия считает, чтобы не возникало каких-либо сомнений и затруднений при исполнении данного приговора необходимо в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора внести уточнения следующего содержания, дополнив периодом: "В окончательное наказание засчитать срок отбытого наказания со 2 июля 2019 года по 22 ноября 2019 года, то есть 6 месяцев 10 дней, в виде лишения свободы по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года".
Вносимые уточнения не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор с внесением соответствующих уточнений.
В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, а вносимые изменения не могут влечь за собой смягчения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года в отношении Эрднеева М.В. изменить:
в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора внести уточнения следующего содержания, дополнив периодом: "В окончательное наказание засчитать срок отбытого наказания со 2 июля 2019 года по 22 ноября 2019 года, то есть 6 месяцев 10 дней, в виде лишения свободы по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года".
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий В.Н. Докуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
