Постановление Магаданского областного суда от 27 мая 2020 года №22-136/2020

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2020 года Дело N 22-136/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Бесчастной И.Е.,
при секретаре Будниковой Т.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
потерпевшего Б.
защитника осужденного Евлакова С.М. - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашина О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юмашина О.Н., поданной в интересах осужденного Евлакова С.М., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2020 года, которым
Евлаков С.М., <.......> не судимый,
осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере
50 000 рублей.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках.
Евлаков С.М. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в период с 00 часов 34 минут до 02 часов 08 минут 19 октября 2019 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Юмашина О.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Евлакова С.М., адвокат Юмашин О.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания, считает подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование указывает, что наказание в виде штрафа в размере
50 000 рублей, назначенное Евлакову С.М., который не работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка, лишает его возможности поддержать семью и ребенка, в связи с чем не может считаться справедливым.
Суд не принял во внимание размер средней заработной платы в Магаданской области, в связи с чем делает вывод о назначении справедливого наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, указывает, что судом не мотивирован вывод о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным, и просит его изменить, снизив размер назначенного Евлакову С.М. штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юмашина О.Н. государственный обвинитель Прусаков С.М. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное осужденному Евлакову С.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.
Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признано нахождение осужденного Евлакова С.М. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно употребление спиртных напитков повлияло на поведение осужденного.Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и поступившие на нее возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора суда.
Осужденный Евлаков С.М. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, не отрицал, что нанес Б. удары рукой и головой в подбородочную область справа. Подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что инспектор ДПС Б. исполнял свои должностных обязанности и пытался таким образом воспрепятствовать их исполнению.
Помимо признательных показаний осужденного Евлакова С.М., его виновность в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается: показаниями потерпевшего Б. о том, что 18 октября 2019 года он нес службу в составе экипажа ДПС N... совместно с Ц. Увидев, что автомобиль под управлением Евлакова С.М. нарушает правила дорожного движения, он потребовал, чтобы водитель автомобиля остановил движение. Подойдя к автомобилю, в котором находился Евлаков С.М., он представился и разъяснил Евлакову С.М., что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, потребовав взять документы и проследовать в патрульную машину для составления протокола. Евлаков С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, стал просить отпустить его и не составлять протокол. Он отказал в этой просьбе, после чего Евлаков С.М. побежал в сторону частного сектора по улице Транспортной. Он догнал Евлакова С.М. и высказал требования проследовать в патрульную машину для составления административного протокола, на что Евлаков С.М. нанес ему удар локтем правой руки в область подбородка с правой стороны, отчего он присел на колено, а когда попытался схватить Евлакова С.М, с целью надеть наручники, тот нанес ему один удар головой в область лица. После чего он повалил Евлакова С.М., надел на него наручники, вызвав наряд ДПС.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также аналогичными показаниями свидетеля Ц., являющейся непосредственной очевидицей преступления; показаниями свидетелей Л. и Ч., которые согласуются с показаниями свидетеля Ц. и потерпевшего Б., а также исследованными письменными доказательствами: документами, подтверждающими служебные обязанности Б., приказом начальника УМВД России N.../л от 24 января 2019 года о переводе Б. на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N... отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Магаданской области (т.1 л.д.133), должностным регламентом старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России про Магаданской области Б. от 01 января 2019 года (т.1 л.д.145-147), постановлениями о совершении административных правонарушений Евлаковым С.М. ( т.1 л.д.105-109,125) и другими доказательствами, исследованными судом в совокупности, приведенными в приговоре.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив их по правилам ст.17 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, виновности Евлакова С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, и обоснованно постановилприговор в отношении Евлакова С.М., признав его виновным и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий Евлакова С.М. в апелляционной жалобе адвокатом Юмашиным О.Н. не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Юмашина О.Н. о чрезмерной суровости назначенного осужденному Евлакову С.М. наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст, семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Евлакова С.М., судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, привел в приговоре мотивированные суждения о том, что установленные судом обстоятельства подтверждаются не только показаниями самого Евлакова С.М., потерпевшего и свидетелей, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 19 октября 2019 года, согласно которому у Евлакова С.М. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.113). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Евлаков С.М. пояснил, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения данного преступления (т.1 л.д.231 (об.)). При таких обстоятельствах суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание осужденному.
Судом первой инстанции изучалась личность осужденного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, воспитывает малолетнего ребенка.
Таким образом, суд в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении Евлакову С.М. наказания.
Решение о назначении осужденному наказания в виде штрафа в приговоре судом достаточно мотивировано, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ установлено не было.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, определяя размер назначенного
Евлакову С.М. наказания, суд первой инстанции в судебном заседании установил, что, несмотря на отсутствие официальной трудовой деятельности, осужденный трудоустроен неофициально и имеет стабильный ежемесячный доход 50 000 рублей, заработная плата его супруги составляет 42 000 рублей в месяц. Ежемесячные обязательные платежи семьи осужденного составляют 25 000 рублей (т.1 л.д.231-232, стр.10-11 протокола). Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания в виде штрафа не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15; п.1 ч.1 ст.389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2020 года в отношении Евлакова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юмашина О.Н., в интересах осужденного Евлакова С.М., без удовлетворения.
судья И.Е. Бесчастная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка