Определение суда Еврейской автономной области от 21 апреля 2020 года №22-136/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 22-136/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего: Пышкиной Е.В.,
судей: Кетовой С.В., Добробабина Д.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Петрова Р.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июля 2019 года, которым
Петров Р.А., <...> ранее не судимый,
содержащийся под стражей с 21 июля 2017 года по 20 января 2018 года,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с 11 июля 2019 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания Петрова Р.А. под стражей с 21 июля 2017 года по 20 января 2018 года, а также период с 11 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.
Приговором разрешены гражданские иски, в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего с Петрова Р.А. взыскано 500000 рублей, в счёт возмещения оплаты труда представителей потерпевшего 70000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Постановлениями Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 ноября 2019 года и 4 марта 2020 года отклонены замечания Петрова Р.А. на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения осуждённого Петрова Р.А. и его защитника Филимонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Петров Р.А. признан виновным в том, что 13 июня 2017 года с неустановленного органами предварительного следствия времени до 13 часов 40 минут, <...> на почве личных неприязненных отношений, из чувства ревности, умышленно из неустановленного в ходе следствия предмета, используемого в качестве оружия, произвёл один выстрел в голову О, причинив потерпевшему тяжёлую открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжёлой степени, вдавленный перелом лобной кости, пневмоцефалию, ушибленную рану лобной кости, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании Петров Р.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 13 июня 2017 года в обеденное время, находясь дома, узнал от супруги, что О приставал к ней, в её сотовом телефоне увидел пропущенные звонки и смс-сообщения от него. С целью выяснить причины такого поведения, он в тот же день приехал к <...>, вызвал на стоянку около здания завода супругу и О и стал выяснять у последнего, почему он пристаёт к его жене. Однако О не смог дать ему внятного ответа и не извинился. Возмутившись таким поведением, находясь в состоянии глубокого душевного волнения, будучи уверенным, что сработает светошумовой патрон травматического пистолета "ОСА", который он носил всегда с собой, с целью напугать потерпевшего, достал правой рукой из левого внутреннего кармана пиджака указанный пистолет и, закрыв глаза, не целясь, произвёл выстрел. Утверждает, что пистолет был направлен в сторону последнего на уровне его солнечного сплетения, живота. Затем, открыв глаза, увидел, что потерпевший лежал немного в стороне: "в районе бордюра руками вниз, рядом с бордюром". Попросил супругу вызвать О скорую помощь и помог ему встать. Потерпевший встал и пошёл на территорию <...>, при этом угроз ему и его жене не высказывал, с места происшествия уехал. При осмотре пистолета заметил, что выстрелил травматический патрон, после чего, пистолет передал знакомому А, чтобы тот его выкинул, далее переоделся, сбрил бороду и вновь вернулся на место происшествия.
Обращает внимание на заключение эксперта N <...> о том, что повреждение у потерпевшего не характерно от выстрела из травматического пистолета.
Считает, что потерпевший получил данную травму, упав на бордюр, поскольку видел, как О: "лежал, соприкоснувшись с бордюром", "лицом вниз на бордюрном камне". Данный факт не исключил эксперт Б, а свидетель В показал, что со слов потерпевшего ему известно о получении травмы в результате падения, а не выстрела. Подвергает сомнению показания свидетелей Г и Д.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петров Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания либо органу следствия для проведения дополнительных следственных действий.
Подробно приводит анализ доказательств по делу, ссылаясь на неточность показаний потерпевшего и свидетелей, влекущих неустранимые противоречия и сомнения в его виновности. Так, показания потерпевшего О не достоверны в части конкретизации своего поведения в момент совершения преступления (пятился назад или уходил в сторону) и после получения травмы (потерял сознание в момент выстрела или после падения). Несмотря на это суд отказал в оглашении показаний потерпевшего, данных на следствии. С учётом завышенной суммы иска полагает, что потерпевший финансово заинтересован в исходе дела. Свидетель Г (супруга потерпевшего) испытывает к нему личную неприязнь. Показания свидетеля Д опровергаются иными доказательствами, в частности, пояснениями свидетеля Е, данными протокола осмотра места происшествия, при соотнесении которых понятно, что свидетель со своего окна не могла видеть место падения потерпевшего. Пояснения свидетелей Ж недостоверны в части размера и формы раны потерпевшего, а З противоречат протоколу проверки показаний на месте с его участием в качестве понятого. Также суд не устранил противоречия между показаниями экспертов и экспертными заключениями, не дал оценки показаниям свидетеля А
Излагая обстоятельства дела, полагает, что суд не дал правильной юридической оценки его действиям, поскольку в судебном заседании не нашёл подтверждения факт осознания им опасности инкриминируемого умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. Считает необходимым применить ст. 28 УК РФ (невиновное причинение вреда). Объясняет, что О приставал к его жене, а он с целью сохранения своей семьи, хотел напугать потерпевшего путём однократного выстрела из травматического пистолета "ОСА" светозвуковым (холостым) патроном, заряженного первым. Однако травматический пистолет сработал неправильно, подвела надежность узлов механизма, и вместо светозвукового патрона выстрелил следующий - травматический, чего он допустить и предвидеть не мог. Указание в предъявленном обвинении на неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, является необоснованным и порождает сомнения, поскольку в судебном заседании он сообщил о типе и модели применённого оружия, чего потерпевший не отрицал. Между тем, суд отказал в приобщении пистолета "ОСА" и видеозаписи с участием специалистов и разработчиков данного оружия, чем нарушил право на защиту.
На этом основании подвергает сомнению законность проведённой комплексной судебной экспертизы по причине не предоставления экспертам его травматического пистолета, отсутствия в <...> специалистов в области баллистики и не включения в экспертизу важных вопросов, поставленных стороной защиты перед экспертами.
Причинить какой-либо вред здоровью потерпевшего не желал, прицельного выстрела не производил, хотел применить светозвуковой патрон, который по своим свойствам не содержит поражающих частиц и не может причинить вред здоровью, что подтверждают не только его показания, но и пояснения специалиста И, эксперта Б и выводы комиссионной экспертизы.
Травма у потерпевшего образовалась в результате падения и удара об бордюр, а не выстрела. Об этом он заявлял суду несколько раз, но данная версия не сопоставлена с характером повреждений у потерпевшего и судебную оценку не получила. Между тем, его показания в протоколе судебного заседания изложены неправильно, с допущенными смысловыми, грамматическими и орфографическими ошибками, изменяющими их смысл.
Факт падения потерпевшего и возможности удара следует из показаний свидетеля К, протокола осмотра места происшествия, согласно которому на участке тротуара, куда упал потерпевший, имеется бордюрный камень. Указанное обстоятельство не исключил допрошенный в судебном заседании эксперт Б Исходя из акта судебно-медицинского освидетельствования, травма на голове у потерпевшего могла образоваться в результате падения. К тупому твердому предмету можно отнести не только пулю от травматического пистолета, но и брусчатку, и бордюрный камень. Однако перед экспертами не ставился вопрос о получении травмы вследствие падения о брусчатку.
Обращает внимание, что в поданном, но впоследствии отозванном апелляционном представлении, прокурор по аналогичному основанию просит приговор отменить в виду нарушения закона.
Считает незаконными отказы суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об исключении из числа доказательств: медицинской карты потерпевшего N <...>, содержащей незаверенные и противоречивые копии документов, и снимков головы потерпевшего в виду сомнения в их происхождении и достоверности. Так, из указанной медицинской карты и показаний свидетеля В следует, что никаких инородных предметов в голове О не было, а согласно снимкам, в голове потерпевшего имелся предмет размером 27,7 мм. Учитывая, что медицинские документы предоставлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона (листы медицинской карты расположены не по порядку, в ней отсутствуют оригиналы снимков головного мозга потерпевшего, сама медицинская карта после изъятия не описана, не упакована и не приобщена к материалам уголовного дела; три снимка головы не имеют описания, не осмотрены, в материалах дела отсутствуют), проведённые на их основании судебно-медицинские экспертизы считает недопустимыми доказательствами.
Кроме того, показания лечащего врача В выходят за пределы компетенции, так как оценивать тяжесть вреда здоровью вправе только сертифицированный эксперт.
В апелляционной жалобе указывает на допущенное судом нарушение права на защиту и состязательность сторон, поскольку, адвокат Л, осуществляя его защиту на предварительном следствии, получив конфиденциальные сведения, в дальнейшем могла их использовать, так как в судебном заседании являлась представителем потерпевшего. Эти же обстоятельства препятствуют взысканию с него расходов на оплату услуг данного адвоката в качестве представителя потерпевшего.
Оспаривает отказы суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств и заявляет суду апелляционной инстанции следующие ходатайства: о приобщении пистолета "ОСА" в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 202); об исключении из системы доказательств: медицинской карты N <...> на имя О и снимков его головы (т. 4, л.д. 204, т.5 л.д. 132), судебно-психиатрическую экспертизу N <...> (т. 5 л.д. 121) и иных доказательств, содержание которых в жалобе не приведено (т.5 л.д.30).
Также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он не знакомился в полном объёме с материалами дела, поскольку оперативный сотрудник полиции М ввёл его в заблуждение и попросил подписать протокол ознакомления с уголовным делом без фактического ознакомления, на что он согласился. Запись данного разговора готов предоставить суду вышестоящей инстанции.
Назначенное наказание полагает слишком суровым, не соответствующим тяжести совершённого преступления и правильной оценке его личности. Представленная участковым уполномоченным полиции характеристика не соответствует действительности, напротив, он характеризуется положительно, ранее не судим, агрессии никогда не проявлял, не учтены смягчающие наказание обстоятельства: аморальное поведение потерпевшего, совершение преступления впервые в результате случайного стечения обстоятельств, добровольная выдача оружия, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Не соглашается с размером гражданского иска, полагая необоснованно завышенным, поскольку в незаверенной медицинской справке, представленной потерпевшим, отсутствуют какие - либо последствия полученной травмы.
Кроме того, в приговоре не указаны сведения о защитниках Н и О, неверно отражено место его работы.
В апелляционных жалобах выражает несогласие с постановлениями того же суда от 27 ноября 2019 года и 4 марта 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не соглашаясь с указанными решениями, просит требования, отражённые в замечаниях, удовлетворить, исключить его показания из протокола судебного заседания ввиду имеющейся неполноты и неточности их изложения.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого на приговор государственный обвинитель Бондарчук К.С. просит оставить последнюю без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения на неё, заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности Петрова Р.А. в совершении преступления, основанного на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина Петрова Р.А. подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно показаниям Петрова Р.А., 13 июня 2017 года в обеденное время на стоянке около <...> он, не целясь, произвёл один выстрел из травматического пистолета "ОСА" в потерпевшего О с целью напугать последнего светошумовым патроном. Аналогичные показания даны Петровым Р.А. в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 123-128).
Достоверность данных, отражённых в протоколе проверки показаний Петрова Р.А. на месте, подтверждены в ходе допроса свидетеля З, участвовавшего в качестве понятого при производстве следственного действия.
Установленные судом обстоятельства преступления согласуются с показаниями потерпевшего О, данными на стадии предварительного следствия, при проведении очной ставки и подтверждённые потерпевшим в дальнейшем при проверке показаний на месте и в суде. Из данных показаний следует, что травма головы О получена в ходе конфликта с Петровым Р.А. около <...> в результате произвёденного последним выстрела из пистолета. Из-за сильной боли в голове, вызванной выстрелом, потерпевший упал на тротуар, но головой об бордюр не ударялся. Пришёл в себя, закрыл голову руками и лёжа на животе, пытался встать, когда убрал руки, увидел на ладонях сгусток крови. Его кто-то тащил, но он не понимал, что происходит. В этот же день П сказала, что её супруг вырежет всю их семью, если он напишет заявление в полицию (т 4 л.д., 57-62, 97-98 протокол).
Данные показания О суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своих показаниях потерпевший был последователен, последние показания неизменны на протяжении всего производства по делу, подробно описывают произошедшие события, подтверждёны иными доказательствами, приведёнными в приговоре. Неточные высказывания, связанные с конкретизацией поведения потерпевшего в момент преступного деяния (пятился назад, а не уходил в сторону, момент потери сознания - после выстрела или в момент падения), о которых заявляет осуждённый в апелляционной жалобе, являются незначительными, на правдивость показаний потерпевшего не влияющими. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что первичное объяснение О о получении им травмы головы вследствие падения, обусловлено страхом перед осуждённым из-за высказанных им угроз потерпевшему и объективным опасением за жизнь членов своей семьи.
Пояснения потерпевшего об иных обстоятельствах получения травмы головы - из-за боязни осуждённого, подтверждаются показаниями свидетеля Г, указавшей, что в больнице супруг (О) сказал ей собирать детей и уезжать к отцу. Супруг рассказал, что в него выстрелил Петров Р.А., а его супруга (П) передала ему слова, что в случае обращения в полицию, пострадает вся его семья. Испугавшись, супруг сказал, что упал. Со слов мужа ей известно, что Петров Р.А. высказывал намерение довести начатое до конца, если он напишет заявление в полицию. Аналогичные угрозы высказаны осуждённым по телефону в её адрес.
Свидетели К, Р и В очевидцами преступления не являлись и только со слов потерпевшего им известно, что травму он получил вследствие падения.
Согласно показаниям свидетеля Е 13 июня 2017 года из окна своего автомобиля, припаркованного около здания <...>, она наблюдала за О, П и неизвестным мужчиной, который что-то говорил в адрес О и жестикулировал руками. Далее услышала громкий хлопок и увидела, как О упал.
Свидетель Д пояснила суду, что после того, как из окна кабинета увидела лежащего ближе к проходной завода О и стоящего около него неизвестного мужчину, вышла узнать о произошедшем. На лице О была кровь, а на лбу рана круглой формы 5-8 мм, она взяла аптечку, попросив С и Т оказать потерпевшему помощь, сама вызвала скорую помощь.
Об аналогичных обстоятельствах оказания О медицинской помощи пояснили свидетели Т и С. С их слов известно о наличии у потерпевшего на лбу раны в виде пореза.
Исходя из показаний свидетеля Ж, 13 июня 2017 года по факту выстрела в О он выезжал в <...>, искал гильзу, видел на тротуаре кровь. Петров С.А. дал ему понять, что выстрел произведён из бесствольного оружия. У потерпевшего на лбу была окровавленная круглая рана 1,5 см., иных видимых повреждений не имелось.
В соответствии с заключением эксперта N <...> от 19.09.2017, у О имелась тяжёлая открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени, вдавленный перелом лобной кости, пневмоцефалия, ушибленная рана лобной области. Данная травма могла образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в срок, указанный в постановлении и влечёт тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Наиболее вероятное положение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений лицом к лицу.
Из заключения комиссии экспертов N <...> от 31.05.2019 следует, что у О имелась открытая черепно-мозговая травма - рана в лобной области, вдавленный оскольчатый перелом лобной кости по срединной линии и справа с повреждением наружной и внутренней стенок лобной пазухи, с внедрением костных осколков в полость черепа до 0,5 см, контузионные очаги (ушибы) в лобных долях с обеих сторон, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа) от не менее однократного травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, влекущая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения открытой черепно-мозговой травмы могло быть разнообразным, за исключением тех положений, при которых травмирующая поверхность была недоступна травмирующему предмету, а травмирующий предмет был недоступен травмирующей области. Учитывая характеристики повреждений, входящих в ЧМТ, исключается её образование при падении, из положения стоя и ударе о твёрдую тупую поверхность с преобладающей контактной поверхностью (асфальт).
В судебном заседании эксперт Б, дополнив свои выводы, уточнил, что твёрдым предметом может быть пуля от травматического пистолета. Эксперт пояснил, что при падении человека на преобладающую поверхность исключается возможность причинения телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего О. В литературе, со слов эксперта, не описаны случаи формирования ушибленных ран от выстрела светошумовым патроном.
О возможности причинения вреда здоровью при выстреле из травматического патрона подтвердил в судебном заседании специалист И.
В приговоре суд привёл содержание экспертизы N <...> от 19.09.2017, проведённой экспертом У, лишь в части не противоречащей заключению комиссии экспертов N <...> от 31.05.2019 (эксперты Ф и Б), касающейся количества, локализации и степени тяжести выявленных у потерпевшего телесных повреждений, поэтому противоречий в приговоре в данной части не допущено.
Не порождают неустранимых сомнений и выводы экспертизы N <...> от 19.09.2017, где эксперт указал, что повреждения потерпевшего не характерны для причинённых в результате выстрела из травматического пистолета "Оса".
В части механизма образования телесных повреждений решение суда первой инстанции основано на заключении экспертов N <...> от 31.05.2019, назначенной для устранения возникших у сторон сомнений. Экспертное заключение составлено на основании исследований, проведённых комиссией экспертов, выводы экспертизы, показания эксперта Б, согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений, в связи с чем, данная экспертиза признана достоверным доказательством по делу.
Заключения экспертов, положенных в основу приговора, в том числе, судебно-психиатрической экспертизы N <...> от 03.05.2018, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя и суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Петров Р.А. и его защитник имели возможность реализовать свои права, путём постановки вопросов перед экспертами, заявлением ходатайств о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.
Вопреки доводам осуждённого медицинская карта на имя О, представленная в распоряжение экспертов для производства судебно-медицинских экспертиз, получена в распоряжение органа предварительного расследования при производстве выемки в ОГБУЗ <...>, что отражено в протоколе соответствующего следственного действия (т. 1 л.д. 95-97). Медицинская карта осмотрена в ходе предварительного расследования (протоколы осмотров от 26.04.2018, от 12.07.2018 (т. 2 л.д. 64-68; л.д.180) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства наряду с рентген-снимками стационарного больного О. В ходе судебного следствия указанные вещественные доказательства также были предметом исследования.
Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2018 года, на участке местности, расположенном в 30 метрах в юго-восточном направлении от <...> имеется тротуар, уложенный брусчаткой, автомобильная стоянка. Между автомобильной площадкой и тротуаром уложен бордюрный камень, высотой 28 см.
В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. О следах крови на бордюре никто из свидетелей не пояснял.
На стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевший не отрицал, что от возникшей в голове сильной боли упал, при этом головой о брусчатку или бордюрный камень не ударялся.
Таким образом, анализируя вышеприведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре обстоятельствах причинения О телесных повреждений.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание морфологическое описание раны у потерпевшего в виде круглой формы, указанное свидетелями Д и Ж, что согласуется с экспертным заключением о травматическом механизме получения травмы, путём воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, к которому относится пуля от травматического пистолета.
Вопреки доводам апелляционной жалобы акт судебно-медицинского освидетельствования N <...> от 12.07.2017, в части возможности причинения травмы, при обстоятельствах, указанных в направлении, а именно, в результате падения с высоты собственного роста на гравийную поверхность, противоречит положенному в основу приговора комиссионному экспертному заключению, исключившему механизм получения травмы при указанных обстоятельствах.
Сопоставляя вышеприведённые доказательства, суд второй инстанции существенных противоречий, о которых указывает осуждённый, влияющих на законность приговора, не усматривает. Указание свидетелем Д отличного от заявленного потерпевшим места его падения, неточности при описании свидетелем Ж размера круглой раны на установленные судом обстоятельства преступления не влияют. Причин для оговора подсудимого свидетелями, суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Показания свидетеля А не опровергают и не подтверждают виновность Петрова Р.А. в совершении преступления, поскольку события произошедшего ему известны со слов осуждённого.
Все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Петрова Р.А., в том числе его показания, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда второй инстанции нет оснований. Доводы осуждённого об обратном, являются повторными и направлены на переоценку доказательств, указанную в приговоре. Причины, по которым суд признал доводы Петрова Р.А. несостоятельными мотивированы в приговоре. С произведённой их оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.
Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом соблюдены.
Вышеприведённые доказательства в полной мере подтверждают вину Петрова Р.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, и квалификацию его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему достоверно установлено экспертными заключениями.
Квалифицирующий признак: "с применением предмета, используемого в качестве оружия" объективно нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании Петров Р.А. не отрицал производство выстрела из травматического пистолета в сторону потерпевшего. Исходя из обстоятельств дела, Петров Р.А. произвёл выстрел в жизненно-важный орган - голову, что свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Достаточная сила травматического воздействия данного оружия (свыше 50 джоулей) и область поражения не могут свидетельствовать о неосторожных действиях осуждённого в отношении потерпевшего. Доводы осуждённого об обратном являются голословными. Напротив, наличие заряда из травматических патронов наряду со светошумовым, указывает на то, что осуждённый осознавал и сознательно допускал возможность их применения (выстрела).
Кроме того, судом первой инстанции проверена версия о применении светошумового патрона и обоснованно отклонена, как не нашедшая своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.
Суд обоснованно исключил возможность причинения потерпевшему телесных повреждений Петровым Р.А. при превышении последним пределов необходимой обороны либо внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта. Мотивы принятого решения в приговоре приведены.
Оснований для переквалификации действий Петрова Р.А. на ст. 118 УК РФ или применение ст. 28 УК РФ, о чём он просит в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы Петрова Р.А. о незаконном отказе суда в приобщении травматического пистолета в качестве вещественного доказательства, с целью проведения судебной баллистической экспертизы, суд находит необоснованными.
Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В судебном заседании осуждённый предоставил на обозрение травматический пистолет, из которого по его словам произведён выстрел в сторону потерпевшего. Суд обоснованно отказал в его приобщении к материалам уголовного дела, поскольку данный предмет не обладает явными признаками относимости к обстоятельствам дела.
Несмотря на утверждения свидетеля А о том, что указанный пистолет передан ему Петровым Р.А. после совершения преступления, со слов свидетеля он пользовался им, что могло отразиться на технических свойствах оружия и объективности экспертного исследования.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая время, мотив совершённого преступления, были установлены судом и отражены в приговоре. При этом принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осуждённого судом были строго соблюдены.
Вопросы назначения наказания судом разрешены в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, назначенное осуждённому наказание является справедливым.
Определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории тяжкого, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно со стороны участкового уполномоченного полиции и положительно со стороны соседей и работодателей, ранее не судимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельства, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволили суду 1-й инстанции придти к верному и мотивированному выводу, о необходимости определения осуждённому Петрову Р.А. наказания в виде лишения свободы без возможности его назначения по правилам ст.64 УК РФ.
При этом иных смягчающих либо исключительных обстоятельств по делу, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, суд апелляционной инстанции не установил.
Поведение потерпевшего не являлось противоправным по отношению к Петрову Р.А., какого-либо посягательства на жизнь и здоровье Петрова Р.А. и его супруги со стороны потерпевшего не имелось, опасности для них он не представлял.
Скорую медицинскую помощь потерпевшему вызвала свидетель Д, первичное оказание медицинской помощи оказывали свидетели Т и С, каких-либо иных действий, направленных на оказание помощи потерпевшему и заглаживание вреда со стороны Петрова Р.А. суд не находит.
Совершение преступления при случайном стечении обстоятельств и добровольной выдачи оружия по делу не усматривается.
Назначенное судом наказание соответствует целям его назначения, в частности исправлению виновного и восстановлению социальной справедливости, и оснований к его смягчению не имеется.
Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ, о чем вынесены мотивированные постановления. Наличие технических описок в протоколе на его законность не влияют.
Суд находит необоснованными доводы осуждённого о нарушении права на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Согласно протоколу ознакомления с материалами дела 04.10.2018, 05.10.2018, 10.10.2018, 11.10.2018, 15.10.2018 и 17.10.2018 Петров Р.А. совместно с защитником Х в полном объёме, без ограничения во времени ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами (т.3 л.д. 44-47).
Размер сумм, взысканных в счёт компенсации морального вреда, определён в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера и степени причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Мнение осуждённого об отсутствии последствий причинённой травмы является надуманным.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Поскольку адвокат Л, представлявшая в одном из судебных заседаний интересы потерпевшего О, ранее на стадии предварительного следствия осуществляла защиту Петрова Р.А. (при продлении меры пресечения в суде апелляционной инстанции), интересы которых противоречат друг другу, защитник Л отведена судом первой инстанции от участия в деле. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права на защиту осуждённого, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, с участием адвоката Л в приговоре не приведены.
Отвод представителя потерпевшего - Л от дальнейшего участия в судебном заседании не повлиял на продолжительность судебного следствия и увеличение суммы процессуальных издержек, которая по убеждению суда апелляционной инстанции взыскана с Петрова Р.А. обоснованно.
Срок отбывания Петровым наказания подлежит исчислению с 21 апреля 2020 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петрова Р.А. под стражей с 21 июля 2017 года по 20 января 2018 года, а также период с 11 июля 2019 года по 21 апреля 2020 года необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июля 2019 года в отношении Петрова Р.А. изменить:
- срок отбывания наказания Петрову Р.А. исчислять с 21 апреля 2020 года;
- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петрова Р.А. под стражей с 21 июля 2017 года по 20 января 2018 года, а также период с 11 июля 2019 года по 21 апреля 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Петрова Р.А. удовлетворить частично.
Постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 ноября 2019 года и 4 марта 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова Р.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи С.В. Кетова
Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка