Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1361/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Артемьевой О.В., Гукова А.В. в интересах осужденного Донгака А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2021 года, которым

Донгак Артур Михайлович, **

осужден по ч. 3 ст.294 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления осужденного Донгака А.М., его защитников Артемьевой О.В. и Гукова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Ооржак А.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Донгак А.М. признан виновным и осужден за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Донгак А.М. **

В соответствии с должностной инструкцией **, Донгак А.М., будучи наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе в сфере осуществления уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.156 УПК РФ ** К, назначенная на должность **, приняла уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем ** В по признакам преступлений, предусмотренных ** УК РФ, в отношении М и Д, к своему производству и приступила к его расследованию. Согласно должностной инструкции **, К обязана производить расследование по уголовным делам, находящимся в производстве (п.N) и обеспечивать своевременное, полное и объективное расследование уголовных дел, соблюдение сроков, установленных УПК РФ (п.N).

В ходе расследования уголовного дела N ** К добыты достоверные и документально подтвержденные сведения о нахождении автомобиля ** у Ф, проживающего по адресу: **.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие в материалах уголовного дела достаточных и документированных данных, подтверждающих сведения о том, что похищенный подозреваемыми МиДуГ автомобиль марки **, находится на праве собственности у Ф, ** К в соответствии со ст.ст.38, 183 УПК РФ вынесено постановление о производстве по уголовному делу N выемки данного автомобиля у Ф

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в соответствии с ч.4 ст.21 УПК РФ старшим следователем К направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий в адрес ** П, а именно о допросе в качестве свидетеля Ф и об изъятии у него в ходе выемки автомобиля марки "**, поскольку данный автомобиль является предметом преступного посягательства по расследуемому ею уголовному делу N.

Исполнение поручения ** К поручено ** Б и Ч При этом Ч непосредственно должен был допросить в качестве свидетеля Ф и изъять в ходе выемки автомобиль марки **

Ч, **, и Б, **, прибыли ДД.ММ.ГГГГ в ** для исполнения поручения ** К от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ** Ч и Б выехали в ** с целью исполнения поручения ** К от ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов на ** в соответствии со ст.183, ч.4 ст.21 УПК РФ, а также п.9 ч.1 ст.12, п.7 и п.9 ч.1 ст.13, п.п.1 и 2 ч.3 ст.28 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 "О полиции", п.п.30, 38, 42 должностной инструкции **, Ч во исполнение поручения ** К, обозначив свою должность и подтвердив ее демонстрацией своего служебного удостоверения N, предъявил Ф постановление ** К по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, с которым последний ознакомился и поставил свою подпись в соответствующей графе ознакомления.

В этот момент, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов на ** прибыл следователь ** Донгак А.М., **. Увидев прибывшего на место производства следственного действия ** Донгака А.М., Ф обратился к нему с просьбой о помощи и консультации о порядке производства следственного действия - **. На данную просьбу Донгак А.М., ответил согласием, удостоверившись в том, что ** Ч производится в соответствии со ст.183 УПК РФ следственное действие по уголовному делу N - ** принадлежащего Ф о чем ему стало известно со слов последнего и ** Ч

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов на **, из ложно понятых интересов дружбы и желания демонстрации повышенной значимости своего служебного положения, которым он наделен в силу Федерального закона ** в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному производству расследования следователем по уголовному делу N Донгак А.М. решил, используя свое служебное положение, создать конфликтную ситуацию и тем самым дезорганизовать деятельность ** Ч, не допустить возможности заполнения ** ** Ч, тем самым не дать ** в ходе ** автомобиль марки ** на котором он планировал в дальнейшем скрыться от сотрудников полиции Ч и Б, при этом, Донгак А.М., будучи **, знал требования УПК РФ, в том числе предусмотренный ст.183 УПК РФ порядок производства **; понимал, что вмешательство в начатое следственное действие лиц, не принимающих в нем участие, недопустимо, однако решил, используя свое служебное положение ** вопреки интересам службы, воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции Б и Ч, направленным на исполнение отдельного поручения ** К об ** и оставлении его в фактическом пользовании и владении своего знакомого Ф

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на ** ** Донгак А.М., приступив к реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное вмешательство в деятельность ** К, ** Ч и Б, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела N, умышленно, используя свое служебное положение в нарушение своей должностной инструкции, Федерального закона **, с целью демонстрации своего должностного превосходства, а также прав и гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2010 N 403-ФЗ **, и подавления возможных активных действий со стороны Ч и Б, предъявил им свое служебное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно приостановил производимое следственное действие - **, поскольку убедил Ф покинуть ** для поиска и привлечения к ** автомашины адвоката. Однако убытие Ф с места производимой ** было запланировано Донгаком А.М. не для обеспечения первой квалифицированной юридической помощи, а для срыва следственного действия по уголовному делу N, производимого ** Ч по отдельному поручению ** К, так как без дальнейшего присутствия Ф ** Ч объективно лишен возможности приступить к составлению протокола ** и тем самым завершить следственное действие.

В дальнейшем, доводя свой преступный умысел до конца, Донгак А.М. в период времени с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ** умышленно, с целью воспрепятствования с использованием своего служебного положения всестороннему, полному и объективному расследованию ** К уголовного дела N, путем обмана внушил сотрудникам полиции Ч и Б о своем намерении доставить автомашину ** к месту проживания Ф по **, обеспечив себе доступ к управлению указанным автомобилем, незаконно, не имея полномочий к допуску управлением данной автомашиной, в нарушение ст.12.7 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки ** В этой связи, поддавшись обману со стороны Донгака А.М., который, используя свое служебное положение **, ввел их в заблуждение, ** Ч и Б открыли доступ к свободному выезду с **.

После этого, обеспечив себе путем обмана свободный доступ к движению автомобиля ** Донгак А.М., используя свое служебное положение, под предлогом того, что доставит вышеуказанный автомобиль к новому месту производства следственного действия - **, выдвинулся с **, лично управляя автомобилем **, и скрылся от ** Ч и Б по неизвестному маршруту следования, не доставив автомобиль **, являющийся предметом преступления по уголовному делу N, по оговоренному адресу.

В результате противоправных действий Донгака А.М. ** К, вследствие невыполнения ** Ч и Б её поручения, была лишена возможности обеспечить всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела N, так как не смогла изъять в порядке ст.183 УПК РФ предмет преступного посягательства - автомобиль марки "**

Тем самым, Донгак А.М. вмешался в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела N.

В судебном заседании осужденный Донгак А.М. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.294 УК РФ, не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ после обеда для ** приехал в **, увидел **, которые сразу же подошли к нему, сообщили о том, что у них собираются изъять автомобиль, принадлежащий последнему, на что он ответил, что торопится, затем примерно через 20 минут выйдя обратно, увидел, что с ** недалеко от его автомашины стояли ** Ф которые снова сообщили ему, что хотят забрать автомобиль последнего. После чего он проконсультировал их по порядку производства **. В этот момент подошел один из сотрудников, второй стоял в 3-х метрах от них, третий сидел в машине, позже узнал, это был собственник автомобиля. Подойдя, Ч вел себя агрессивно, на что он ему сообщил, что объясняет о производстве **. Ч по-хамски стал отвечать, спрашивать, кто он такой, чтобы ушел с этого места, затем путем отталкивания левым или правым плечом, начал отстранять Ф от них. В этот момент он задал вопрос Ч кто он и почему себя так ведет. На что последний достал на мгновение удостоверение, он не успел прочитать содержимое, но корочка была красная МВД России. На его неоднократные обращения о предъявлении удостоверения тот должным образом удостоверение не показывал, после непродолжительного времени предъявил удостоверение оперативного сотрудника **. В связи с чем он попросил Ч вести с данными гражданами повежливее, на что последний ответил ему, чтобы он ушел. На тот момент, разозлившись на Ч, он откровенно начал предъявлять ему претензии и понял, что назревает конфликт, чтобы успокоить его сообщил Ч, что тоже является сотрудником, показав ему удостоверение. После чего конфликт более менее успокоился. Второй ** сотрудник ни о чем не говорил. Далее перед ** он стал консультировать своих знакомых по поводу ** автомашины, предложил им нанять адвоката, на что тот сотрудник начал возмущаться, сказав, что возможно провести ** без адвоката ввиду того, тот не **, быстро подпишет бумагу, и они разойдутся. На его просьбу Ч показал постановление о **, где не было указано лицо, у кого производят изъятие автомобиля, были лишь пустые строки, незаполненные, а внизу постановления стояла подпись только одного следователя под фамилией К. Он спросил, имеется ли у них поручение о производстве **, сообщил Ч, что постановление составлено с нарушениями, должно быть заполнено до подписания должностным лицом. На что ** сотрудник сказал, что может забрать автомобиль и написать, что Ф отказался от подписи. В связи с чем он ответил Ч, что те должны произвести фото или видеосъемку, пригласить понятых, на что Ч ответил, что понятые потом появятся. Этот факт его просто удивил, посоветовал Ф нанять адвоката, последний отошел, при этом передал ему ключи от своей автомашины, чтобы увез ее к дому того на **. Тогда он спросил у ** сотрудников, знают ли они данный дом, на что те ответили утвердительно, сказав, что поедут туда по навигатору, на что он согласился. Маршрут ими не оговаривался, он предложил ** Ф по имени Т отвезти машину, последний отказался, тогда он отдал ключи от своего автомобиля тому, взял со своего автомобиля служебное и водительское удостоверения, проверил в автомашине Ф СТС, страховку, после чего выехал с парковки ** выехал на ** и прямо на **, приехав во двор Ф из-за высоты бордюров нельзя было заехать, объехав дом со стороны **, поставил машину во дворе напротив подъезда Ф В этот момент приехал парень по имени Т, которому он передал ключи от автомашины Ф и поехал дальше по тому же маршруту, которому приехал. Поехав по **, **, на ** повернул на восточную сторону и перед светофором у торгового центра **" на встречной дороге увидел тех ** сотрудников, подумав, что те едут на ** оформлять начатое. Проехав дальше, увидел, как автомобиль сотрудников ** развернулся прямо на лежащем полицейском пешеходе. Он замедлил движение, спустил окно, они погонялись за ним и встали справа, спрашивали о местонахождении машины, на что он ответил, что машина на оговоренном месте. Когда ехал по **, увидел, что автомобиль марки ** едет за ним, что его удивило. Он ехал обратно в **, проезжая **, завернул на **, автомобиль дорожно-постовой службы дал звуковой маячок, на просьбу он остановился на парковке, вышел, приехали еще четыре экипажа, а также сотрудники **. Ч начал спрашивать про машину, на что он снова ответил им, что машина стоит на оговоренном ранее месте. Но Ч требовал от него машину, на что ответил, что машину не заберут, поскольку он не является собственником, тем более постановление незаконное, сказал поехать обратно на **, где стояла машина. Те сели в машину, развернулись и уехали. Вечером около 7-8 часов ему позвонили ** сотрудники из ** и попросили встретиться, при встрече просили вернуть машину, на что он им ответил, что не является собственником и сообщил им, что собственником машины является Ф., на его вопрос ** сотрудники ответили, что не были по адресу.

В апелляционной жалобе защитник Артемьева О.В. в интересах осужденного Донгака А.М., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Донгака А.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом оценены ненадлежащим образом исследованные доказательства, не установлен мотив совершения противоправных действий, которые вменяются Донгаку А.М., не дана оценка показаниям свидетеля К о том, что в постановлении по уголовному делу N от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ** она специально оставила место пустым в резолютивной части (N), так как не знала, у кого находится автомобиль; тем самым следователь при издании указанного постановления нарушила требования ст. 183 УПК РФ. Кроме того, указывает, что сотрудники полиции Ч и Б ДД.ММ.ГГГГ не проводили какие-либо следственные действия, что подтверждается отсутствием протокола следственных действий; судом не дана оценка тому, что указанные сотрудники полиции осуществляют свою деятельность в **, а не в **, ДД.ММ.ГГГГ не должны были находиться в ** и действовали с превышением предоставленных им полномочий, так как приказ на командировку указанных сотрудников был издан ДД.ММ.ГГГГ и не мог распространять свое действий на ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно п. 73 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 февраля 2017 года N 65, выезд сотрудника в служебную командировку производится при наличии решения, принятого в соответствии с п.п. 15-25 Порядка, а его оформление - приказом руководителя соответствующего органа, организации, подразделения, согласно приложения N 4 к Порядку. Указывает также, что суд, исключив из числа доказательств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 2 марта 2021 года, принимает в качестве дополнительного доказательства. Полагает, что указанный судебный акт касается спорного имущества, по которому по указанию стороны обвинения Донгак А.М. совершал неправомерные действия, препятствуя его изъятию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Гуков А.В. в интересах осужденного Донгака А.М. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд. Полагает, что в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В обоснование, ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 10 ч. 1 ст. 448, п. 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 16 июня 2020 года Донгак А.М. восстановлен в должности **, приказ ** от ДД.ММ.ГГГГ N "** признан незаконным (т. N), следовательно, при рассмотрении уголовного дела судом по существу обвинения, изложенного в обвинительном заключении Донгак А.М. состоял и состоит по настоящее время в должности **, поэтому к нему применяются требования гл. 52 УПК РФ. Указывает, что существо обвинения Донгаку А.М., изложенное в обвинительном заключении, предъявлено ** Л, а не руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона (т. N). Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение вынесены и составлены следователем, подлежащим отводу, указывая, что данные документы составлены ** Л; ДД.ММ.ГГГГ Донгаком А.М. заявлен отвод данному следователю ввиду заинтересованности в исходе дела, поскольку был допрошен в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде Республики Тыва при рассмотрении гражданского дела по иску Донгака А.М. к У о восстановлении на работе (тN); постановлением ** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного отвода необоснованно отказано (т.N); обжаловать в судебном порядке принятое решение стороной защиты не представилось возможным ввиду направления уголовного дела в суд. Полагает, что указанный следователь не имел права выносить постановление о привлечении Донгака А.М. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) и составлять обвинительное заключение (т. N), поэтому дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что согласно протоколу ознакомления обвиняемого Донгака А.М. и его защитника Гукова А.В. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. N) в ходе ознакомления стороной защиты сняты копии со всех без исключения материалов уголовного дела путем фотографирования, в том числе и описей всех томов уголовного дела; при повторном ознакомлении с материалами дела стороной защиты установлено, что следователем после выполнения требования ст. 217 УПК РФ в опись тома N незаконно внесены изменения, а в уголовное дело незаконно добавлены устраняющие процессуальные нарушения по делу дополнительные материалы, составленные "задним числом", поскольку не были приобщены к материалам уголовного дела по хронологии: 1. постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), 2. постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. N). Полагает, что приговор постановлен незаконным составом суда, следовательно, нельзя признать приговор законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с тем, что повторное участие судьи С в производстве исключалось, поскольку ранее в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору он выразил свое мнение о невозможности дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного следствия, в обоснование сослался на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Донгака А.М. вынесено ненадлежащим должностным лицом; данное постановление суда было отменено в суде апелляционной инстанции, уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, и судья С продолжил рассмотрение уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ постановил обвинительный приговор. Считает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, в отсутствие совокупности неоцененных доказательствах, обстоятельства дела судом установлены на противоречивых доказательствах. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о производстве **, а имеющаяся в материалах дела его копия является недопустимым доказательством, что не позволило суду проверить законность указанного следственного действия. Так, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела N отсутствует постановление ** К от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ** автомобиля марки ** (т. N), и допрошенная в качестве свидетеля К суду показала, что указанное постановление ** Б и Ч ей не вернули (т. N), но ДД.ММ.ГГГГ ** О с личного приема от ** К получена заверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), а также согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ** К не истребовано от ** Ч указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно утеряно (т.N). Данные доказательства были исследованы в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. N). В связи с чем заверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ** автомобиля марки "** не имеет какой-либо юридической силы, поскольку на момент его изготовления и передачи ** оригинал данного постановления был утерян, что в силу ст. 75 УПК РФ влечет признание его недопустимым доказательством, однако, судом в приговоре указано о том, что сторонами не оспаривалось данное постановление, несмотря на то, что сторона защиты в ходе судебного следствия привела доказательства его недопустимости, о чем указала в прениях сторон. Полагает, что оценка законности проведения следственного действия (выемки) не может быть дана ввиду отсутствия оригинала постановления от ДД.ММ.ГГГГ. А также указывает, что судом не устранена противоречивость содержания резолютивной части постановления о производстве **, а именно в резолютивной части копии данного постановления, являющегося недопустимым доказательством, в нарушение ч. 1 ст. 183 УПК РФ следователем не указано лицо, у которого должно быть произведено **, вместо чего стоит прочерк, а также свидетель К в суде в полном объеме подтвердила оглашенные показания (т. N), данные ею на предварительном следствии, о том, что она специально оставила место в резолютивной части постановления о производстве ** пустым, так как не было известно, у кого находится автомобиль, когда станет известно, то Б и Ч сами впишут туда данные человека (т. N), а также свидетель Б в суде показал, что не читал содержание постановления о производстве **, было ли оно полностью заполнено, были ли там графы для дополнительного его заполнения, не знает (т. N), и свидетель Ч в суде показал, что постановление о производстве ** было в полном объеме составлено (т. N).Кроме того, считает, что ** Б и Ч действовали по поручению следователя незаконно, поскольку проводили следственные действия в неподведомственном по территориальности другом регионе, не находясь в командировке, так, последние по поручению следователя К ДД.ММ.ГГГГ намеревались произвести ** на территории **, однако, приказ **, на основании которого они откомандированы в **, вынесен позднее, ДД.ММ.ГГГГ (т. N), что свидетельствует о незаконности проводимых ими следственных действий ДД.ММ.ГГГГ на неподведомственной для них территории.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шаалы А.А., считая, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, этот принцип является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в их правовом единстве с положениями ст. 63 УПК РФ и конституционно-правовым толкованием, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 799-О от 1 ноября 2007 года, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства. Однако по настоящему уголовному делу это требование было нарушено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судья С на предварительном слушании по настоящему уголовному делу в отношении обвиняемого Донгака А.М. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление, которым уголовное дело в отношении Донгака А.М. возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. (л.д. N).

В обоснование принятого решения суд указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Донгака А.М., являющегося **, относящегося в силу п.7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный гл. 52 УПК РФ, вынесено ненадлежащим должностным лицом, т.е. с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. При принятии решения о возбуждении уголовного дела не осуществлялись процедуры, направленные на обеспечение дополнительных процессуальных гарантий, обусловленных осуществлением Донгаком А.М. публичных профессиональных обязанностей (п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе обвинительного заключения, при этом ссылаясь, в том числе на приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении Донгака А.М. с ДД.ММ.ГГГГ на должность **.