Постановление Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2021 года Дело N 22-1361/2021

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора Чигаевой М.А.,

осужденного Баранова С.В. и его защитника - адвоката Волошина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баранова С.В. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 августа 2021 года, которым осужденному

Баранову С.В., <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Сахалинской области по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Изучив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Не согласившись с постановлением, осужденный Баранов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на его отмене ввиду несоответствия ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оспаривая ссылку суда на отсутствие гарантийного письма о трудоустройстве, указывает, что суд не мотивировал, как отсутствие такого письма может повлиять на решение вопроса о замене наказания. В дополнениях к жалобе указывает, что в 2020 году прошел обучение, а в 2021 году сдал экзамен, в результате чего получил специальность газоэлектросварщик. Не согласен с тем, что в характеристике отсутствуют сведения о его обучении, считая, что данный факт свидетельствует о его исправлении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Пильтяй Р.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баранова С.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности принятого судом первой инстанции решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются такое поведение осужденного и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. При этом замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о преждевременности заявленного осужденным Барановым С.В. ходатайства, апелляционная инстанция полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы, в частности, исправительными работами.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает характеризующий материал осужденного за весь период отбытия Барановым С.В. назначенного по приговору суда наказания.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, которая была поддержана участвующим в суде первой инстанции уполномоченным представителем, Баранов С.В. характеризуется, как не вставший на путь исправления: работы по ст. 106 УИК РФ выполняет, но требует постоянного контроля; имеет одно поощрение и одно взыскание (снято досрочно поощрением); на мероприятия воспитательного характера старается реагировать, но правильные выводы делает не всегда; мероприятия, проводимые в учреждении, в том числе по социально-правовой подготовке, посещает; социально полезные связи не утрачены; с сотрудниками учреждения старается быть вежливым; в среде осужденных конфликтных ситуаций не допускает; исполнительные листы в учреждение не поступали, не трудоустроен по независящим от осужденного обстоятельствам.

В судебном заседании участвующий представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал.

Вопреки доводам осужденного, содержание характеристики не противоречит ее выводам о том, что Баранов не встал на путь исправления, то есть характеризуется отрицательно.

Оснований подвергать сомнению объективность приведенных в характеристике администрации исправительного учреждения и достоверность изложенных в ней сведений не имеется, из содержания характеристики не усматривается каких-либо существенных противоречий, более того, последняя составлена уполномоченными на то лицами, надлежащим образом утверждена начальником исправительного учреждения. Отсутствие сведений о получении осужденным Барановым С.В. специальности в период отбывания наказания, не порочит приведенные в ней сведения об осужденном и не свидетельствует о необъективности.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сведения, характеризующие его личность, объективно не позволяют прийти к твердому убеждению, что в поведении осужденного произошли изменения, позволяющие заменить назначенное ему наказание более мягким видом наказания - исправительными работами.

Дополнительно представленные осужденным данные о его обучении и получении новой специальности, в совокупности со всеми установленными обстоятельствами, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в силу их преждевременности.

Отбывая назначенное наказания, Баранов С.В. допустил одно нарушение режима отбывания наказания - имел при себе мобильный телефон, относящийся к запрещенным предметам. Данное нарушение осужденным снято досрочно полученным практически спустя год единственным за весь период отбывания наказания поощрением (л.м.N).

Несмотря на досрочное снятие взыскания, суд апелляционной инстанции не может проигнорировать сам факт допущенного осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, которое по своему характеру является злостным.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания им назначенного по приговору суда наказания не было стабильно примерным, а тенденция к исправлению Баранова С.В. явно не достаточна для удовлетворения его ходатайства а настоящее время.

Проверяя законность судебного постановления по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции исходит и из того, что вызванные изоляцией от общества ограничения Баранова С.В. обусловлены совершением им преступления и назначением за это наказания, которое он обязан отбывать, неукоснительно соблюдая установленные законом условия и порядок.

Таким образом, вышеуказанные сведения об осужденном и отбытие им необходимой части назначенного наказания не позволяют суду сделать вывод, что данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, характеризующие материалы, представленные администрацией исправительного учреждения и самим Барановым, свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционная инстанция не находит законных оснований дать иную оценку представленному на осужденного Баранова С.В. характеризующего материала и прийти к иным выводам, отличным от выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении ходатайства осужденного нарушений законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, из обжалуемого осужденным постановления подлежит исключению ссылка суда на отсутствие гарантийного письма о трудоустройстве, поскольку отсутствие такого не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, при том, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, как имеющему основное место работы, так и не имеющему его.

Вместе с тем, внесение изменений в обжалуемое постановление не порочит его существа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Баранова С.В. удовлетворить частично.

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 24 августа 2021 года в отношении осужденного Баранова С.В. изменить.

Исключить из постановления ссылку суда на отсутствие гарантийного письма о трудоустройстве Баранова С.В. в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка