Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-1361/2021

<адрес> 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Белослюдцева А.А.,

при секретаре Шалаевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Устюгова М.С.,

адвокатов Анциферова С.М., Карбушева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Устюгова М.С. и адвоката Анциферова С.М. на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 24 июля 2018 года, которым

Устюгов М. С., <адрес> не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 июля 2018 года с зачетом в срок наказания времени содержания Устюгова М.С. под стражей с 28 ноября 2017 года по 23 июля 2018 года.

Постановлено взыскать с Устюгова М.С. в пользу страховой компании ГК "Забайкалмедстрах" расходы за лечение потерпевшего АА в размере 115086 рублей 58 копеек; в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в сумме 10395 рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав осужденного Устюгова М.С. и адвокатов Карбушева А.Ю., Анциферова С.М., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шайдурова Д.Ю. о необходимости уточнения описательной части приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устюгов С.М. осужден за умышленное причинение АА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 20 минут 26 ноября 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Устюгов М.С. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что оборонялся от нападения АА

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Устюгов М.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконными и необоснованным в связи с отсутствием состава преступления. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Считает приговор постановленным с нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены доводы стороны защиты, за основу приговора приняты показания свидетелей КС, НМ, КН, данные ими на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем эти показания являются недопустимыми доказательствами, его действия по отношению к АА заключались в самообороне.

Указывает также, что в нарушение положений ст. 297 УПК РФ, с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 55 "О судебном приговоре" суд положил в основу приговора его показания, данные на первоначальном этапе расследования, при этом не указал, что во многом они противоречат обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетеля КС Дальнейшие его показания суд не принял во внимание. Проанализировав и оценив все представленные стороной обвинения доказательства, выражает уверенность в том, что сторона обвинения не представила бесспорных доказательств его причастности к умышленному причинению вреда здоровью потерпевшему, повлекшему его смерть. Приведенные в приговоре выводы о его виновности, по его мнению, носят предположительный характер. Его показания и показания свидетеля КС о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим, которым в его адрес высказывались угрозы убийством с демонстрацией ножа, судом приняты во внимание не были. Ссылается на то, что в нарушение пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не изложил показания свидетелей СН, ТЗ, ОС, ограничившись перечислением их фамилий. Их показания не получили надлежащей правовой оценки, однако они в своей совокупности подтверждают его доводы о совершении на него посягательства со стороны погибшего и правильность избрания им способа защиты. Совершенное на него общественно опасное посягательство не расценено судом первой инстанции как представляющее опасность для жизни и здоровья, поскольку нож им у погибшего был выбит и АА перестал представлять для него угрозу, хотя свидетелями обвинения характеризуется как агрессивный.

Признав действия погибшего смягчающим обстоятельством, суд не принял решение о наличии в его (Устюгова) действиях признаков необходимой обороны или превышения её пределов. Мотивы, в силу которых он, подвергшись нападению с применением ножа, не имел права нанести удары, почему такой способ отражения нападения не может быть признан соответствующим или не соответствующим характеру и опасности посягательства, в приговоре не приведены. Указывает, что, защищаясь от нападения, он применил силу и прекратил свои действия, когда нападение закончилось. Доводы суда о том, что нож им был выбит и нападение прекратилось, в судебном заседании не подтверждены.

В подтверждение своих доводов приводит положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление"

Обращает внимание на показания эксперта ТА о том, что удар по теменной области также нанесен твердым предметом и с учетом локализации невозможен при падении на землю. Вместе с тем, в судебном заседании на вопрос защитника эксперт пояснила, что не исключается получение данных повреждений при падении на выступающие предметы. Для проверки его доводов о механизме и локализации ударов им неоднократно заявлялись ходатайства о проведении ситуационной экспертизы, однако данная экспертиза, заключение которой могло бы подтвердить или опровергнуть его доводы, назначена не была.

Суд положил в основу приговора его показания, данные на первоначальном этапе расследования, которые во многом противоречат обстоятельствам дела, что недопустимо. Судом проигнорирован принцип презумпции невиновности. Полагает, что в ходе судебного разбирательства его виновность в совершении преступления не подтверждена. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Анциферов С.М. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оценивая показания подсудимого Устюгова, суд более достоверными признал показания, данные им на первоначальном этапе предварительного следствия, хотя именно в последующих показаниях Устюгов пояснял, по какой причине давал такие показания 28.11.2018 года. Считает показания свидетелей КС от 04.01.2018 года, НМ от 20.12.2017 года в соответствии с ч.3 ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.

Считает приговор подлежащим отмене с вынесением в отношении Устюгова оправдательного приговора в связи с тем, что в действиях Устюгова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В момент нападения на него потерпевший АА пытался нанести Устюгову удары ножом, высказывал в его адрес угрозы убийством и в тот момент жизни и здоровью Устюгова угрожала реальная опасность. Действия осужденного в момент нападения на него потерпевшего были направлены исключительно на необходимую оборону, у него в руках никаких предметов не было.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поддерживая доводы апелляционной жалобы подзащитного, приводит аналогичные доводы. Считает, что суд при вынесении приговора проигнорировал принцип презумпции невиновности.

Проанализировав и оценив все представленные стороной обвинения доказательства, полагает, что в ходе судебного следствия обвинение не представило бесспорных доказательств причастности Устюгова М.С. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего АА. Выводы суда первой инстанции о виновности Устюгова М.С. в инкриминируемом ему преступлении, приведенные в приговоре, носят предположительный характер.

В нарушение пунктов 3, 4, ч.1 ст.305 УПК РФ, п.2 ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре и не дал оценки показаниям свидетелей СН, ТЗ ОС ограничившись перечислением их фамилий. Судом не дана правовая и полная оценка показаниям эксперта ТА которая пояснила, что не исключается возможность получения удара в теменную область при падении на землю на выступающие предметы. Указывает, что в момент нападения потерпевший АА пытался нанести Устюгову удары ножом, высказывал в его адрес угрозы убийства, и в тот момент жизни и здоровью Устюгова угрожала реальная опасность. Просит признать показания свидетелей КС от 04.01.2018 года, НМ от 20.12.2017 года в соответствии с ч.3 ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, оценить и учесть при принятии решения показания свидетелей СН, ТЗ, ОС, ТА данные ими в суде первой инстанции, обвинительный приговор в отношении Устюгова М.С. отменить с вынесением в отношении Устюгова оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ), предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куценко А.Г. полагает, что анализ исследованных доказательств позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Устюгова и правильно квалифицировать его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2018 года приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 24 июля 2018 года в отношении Устюгова М. С. в части гражданского иска прокурора Ингодинского района г. Читы о взыскании с Устюгова М.С. в пользу страховой компании ГК "Забайкалмедстрах" денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2018 года отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе осужденный Устюгов М.С. считает грубым нарушением, что суд не исследовал обстоятельства, предшествующие конфликту с потерпевшим, не дал им оценку; указывая, что инициатором конфликта был именно потерпевший АА, угрожавший ему ножом, и признав действия потерпевшего противоправными, не дал им оценки в совокупности с его показаниями о том, что он действовал, защищаясь от неправомерных действий АА Считает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, без учета обстоятельств, при которых были нанесены удары; что судом оставлено без внимания, имел ли он реальную возможность осуществить свою защиту менее опасным способом. Просит постановленные в отношении него решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Устюгов М.С. и адвокаты Анциферов С.М., Карбушев А.Ю. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор отменить, Устюгова М.С. оправдать.

Прокурор Шайдуров Д.Ю. просил приговор в отношении Устюгова М.С. изменить, указать в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, что Устюгов М.С. настоящее преступление совершил в результате противоправных действий потерпевшего АА, выразившихся в том, что инициатором ссоры являлся сам потерпевший.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника об отсутствии доказательств вины Устюгова М.С., судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде, приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Устюгова М.С. в совершении преступления установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии с ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

Доводы, изложенные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах аналогичны тем, на которые они ссылались в ходе судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, они были предметом судебной проверки и по выдвинутым версиям защиты суд изложил в приговоре мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Избранная Устюговым М.С. в судебном заседании позиция защиты была направлена на доказывание того, что он не совершал, вменяемое ему преступление, а телесные повреждения им были причинены АА в ходе обороны от посягательства потерпевшего, который напал на него с ножом. Данные доводы проверены в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного, данными в стадии предварительного расследования, а так же показаниями свидетеля КС который являлся очевидцем происшедшего.

Устанавливая обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции проверил и проанализировал показания самого осужденного Устюгова М.С., данные им, как на предварительном следствии, так и в ходе рассмотрения судом.

Так, в суде первой инстанции Устюгов М.С. указал, что после предъявления им потерпевшему претензий по поводу хищения АА, совершенным при уходе из дома НМ, между ними произошла ссора, АА достал нож, пошел на него с угрозами, поэтому он пнул потерпевшего в область груди, отчего тот попятился, но снова направился в его сторону, он обхватил потерпевшего за правое плечо и случайно нанес удар по лицу слева, отчего они вместе упали, АА упал лицом вниз, продолжая держать нож в правой руке, он поднял потерпевшего за ворот куртки и два раза ударил головой о землю, после чего встал, а АА перевернулся на спину и снова начал размахивать ножом, он пнул потерпевшего по руке, случайно попал ногой в голову, нож отлетел в сторону. Все удары наносил в целях обороны.

Из первоначальных показаний осужденного Устюгова М.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что когда потерпевший пошел на него с ножом, он нанес ему удар ногой в грудь, затем повалил на землю, ударом правой ноги выбил нож из рук АА, после этого перевернул потерпевшего и не менее двух раз ударил его лицом о землю, держа за плечи, затем несколько раз пнул, один удар пришелся в голову, после чего они с КС уехали.

Свидетель КС в ходе предварительного следствия указывал, что вначале Устюгов М.С. выбил из рук АА нож, который отлетел на несколько метров в сторону, а уже затем нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область головы, взял лежащего АА за голову и ударил затылочной частью головы около двух раз о землю.

В ходе судебного следствия свидетель КС изменил показания и пояснил, что, находясь на земле, потерпевший продолжал держать нож, Устюгов держал его левой рукой за руку, в которой был нож, а правой рукой нанес один- два удара в верхнюю часть туловища, после чего осужденный встал, пнул АА по руке, в которой был нож, нож отлетел в сторону, когда пинал по руке задел потерпевшего по голове с правой стороны в районе щеки.

Анализируя показания осужденного Устюгова М.С. и свидетеля КС суд обоснованно счел достоверными их пояснения, данные в стадии расследования дела. Устюгов М.С. об имевших место событиях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал в присутствии адвоката, в полном объеме подтвердил эти показания при их проверке на месте происшествия, где продемонстрировал на манекене, как АА держал нож, а затем как он нанес удар по плечу потерпевшего и повалил того на землю лицом вниз, продемонстрировал, как ударом ноги выбил нож из руки АА, после чего взял потерпевшего за плечи не менее двух раз ударил его головой лицом вниз о землю, затем не менее трех раз нанес удары ногой по голове, телу и в область ключицы.

Изменение осужденным показаний верно расценено как способ защиты, а изменение показаний КС как желание оказать содействие Устюгову М.С. избежать ответственности за преступление. О том, что Устюгов М.С. пытался избежать ответственности, свидетельствуют показания допрошенного в качестве свидетеля ПВ, пояснившего, что осужденный просил его указать следственным органам о том, что он нашел потерпевшего с телесными повреждениями в ином месте. Доводы апелляционных жалоб о недопустимости первоначальных показаний КС поскольку он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, беспочвенны. Как верно отмечено в приговоре, свидетель был допрошен в соответствии с требованиями закона, замечаний от него после допроса не поступило.

Наличие противоречий между показаниями осужденного на следствии и первоначальными показаниями КС не является основанием считать, что эти показания не могут быть приняты во внимание. Эти противоречия не могут быть признаны значимыми для последующего вывода суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны. Противоречия заключаются в моменте, кода осужденный выбил у КС из рук нож. Устюгов М.С. указывал, в том числе при проверке на месте происшествия, что выбил нож сразу, когда повалил потерпевшего на землю, после чего бил АА лицом о землю и наносил удар ногой по голове, а КС пояснял, что вначале осужденный выбил у потерпевшего нож, затем повалил на землю и бил головой о землю. И в том и другом случае показания осужденного и свидетеля указывают на то, что действия, повлекшие причинение потерпевшему черепно-мозговой травмы, совершались Устюговым М.С. после того, как нож был из рук АА выбит и потерпевший находился на земле, не представляя никакой угрозы. Более того, о том, что удары наносились потерпевшему в то время, когда тот уже не представлял никакой опасности, свидетельствуют и показания осужденного в суде, поскольку как пояснил Устюгов М.С., потерпевший лежал на земле, когда он его бил его головой о землю, подняв за ворот куртки, при этом ножа у потерпевшего уже не было.

Показания Устюгова М.С. на следствии, вопреки доводам его жалобы и жалобы его защитника, не противоречат обстоятельствам дела, а, напротив, согласуются с иными доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего АА имелась открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода, основания и лицевого черепа; левосторонняя субдуральная гематома объемом 150 мл; ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния с очагами ушибов головного мозга на выпуклой поверхности в теменной области слева, в области полюса лобной доли справа и на выпуклой поверхности в височной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани в лобной области, в правой височной области, рвано-ушибленная рана в области правой брови, множественные ссадины. Эти телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 4-х травматических воздействий тупым предметом (предметами) в область лица и волосистой части головы.

Ссылка в апелляционных жалобах на показания эксперта Бояркиной Т.А. относительно механизма образования повреждения в теменной области головы потерпевшего не влечет выводов о том, что это повреждение могло образоваться в результате падения. Экспертом было указано, что в этой области головы от падения повреждение могло образоваться, если голова запрокинута и удар пришелся о значительно выступающие предметы, например, ступени лестницы. Из осмотра места происшествия, из показаний самого осужденного на месте происшествия с фотографированием его действий и, соответственно, местности, следует, что никаких значительно выступающих предметов в месте падения АА не имелось. Потерпевший после нанесения ему ударов Устюговым М.С., как следует из показаний самого осужденного, находился всего в 3-4 метрах от места нанесения ударов, где также не было значительно выступающих предметов.

Кроме того, при установлении значимых для дела обстоятельств установлено, что потерпевшему Устюговым М.С. было нанесено такое количество ударов в голову, которое зафиксировано экспертным заключением. Так, исходя из анализа показаний осужденного на следствии и первоначальных показаний свидетеля КС, Устюговым М.С. был нанесен удар в голову, затем не менее двух раз лицевой частью головы о землю, затем еще удар ногой в голову, что соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы. Из экспертного заключения следует, что каждый последующий удар отягощал предыдущий и создавал условия для ротационных смещений головного мозга в полости черепа, разрыва вен и развития кровотечения под твердую мозговую оболочку. Экспертом Бояркиной Т.А. в судебном заседании подтверждены выводы экспертизы и указано, что черепно-мозговая травма образовалась от совокупности ударов, раны в височной и теменной областях могли образоваться от силового воздействия твердым предметом, раны в лобной и скуловой областях могли образоваться одномоментно при ударе о предмет с преобладающей поверхностью. Таким образом, судом достоверно выяснен механизм образования у потерпевшего черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть АА, поэтому оснований для назначения ситуационной экспертизы, на что имеются ссылки в жалобах, не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Указание в жалобах на необоснованность принятия судом во внимание показаний свидетелей НМ и КН, данных в стадии расследования дела, необоснованно. Названные свидетели очевидцами преступления не являлись, они пояснили лишь о том, что Устюгов, АА и КС находились в доме НМ, откуда ушли все вместе, что происходило после этого они не видели, поясняли только, что примерно через час Устюгов зашел в дом с двумя неизвестными лицами и попросил простынь, пояснив, что АА в крови и его нужно увезти в больницу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетели СН, ТЗ и ОС были допрошены по делу только в части характеризующих потерпевшего АА сведений, для установлении фактических обстоятельств преступления показания этих свидетелей значения не имеют. Выраженное осужденным в жалобе мнение о том, что показания свидетелей об агрессивности АА, который носил с собой нож и являлся опасным, свидетельствуют о том, что на него было совершено посягательство и он правильно избрал способ защиты, необоснованно, противоречит установленным обстоятельствам по делу. Отрицательные характеристики потерпевшего не могут являться основанием полагать, что действия Устюгова М.С. носили оборонительный характер. Им самим было указано и продемонстрировано на месте происшествия, как он выбил из рук потерпевшего нож и как уже после этого наносил ему удары, в том числе бил лицом о поверхность земли. Очевидно, что лежащий на земле АА не мог представлять угрозы для осужденного, который в это время не просто стоял, а, по его собственным показаниям, перевернул уже безоружного потерпевшего и ударил его не менее двух раз головой о землю, затем, поскольку потерпевший выражался в его адрес нецензурной бранью, подошел и не менее трех раз ударил потерпевшего ногой, в том числе по голове. С учетом того, что каждый удар в голову, в том числе о поверхность земли, отягощал предыдущий и повлекшая смерть потерпевшего открытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности этих ударов, при отсутствии оснований обороняться при нанесении ударов, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Признание смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, вопреки мнению стороны защиты, не влечет отсутствие в действиях Устюгова М.С. указанного состава преступления. В момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью у потерпевшего оснований обороняться не было, о чем обоснованно указано в приговоре.