Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1361/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей областного суда: Виничук Л.А., Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного Садыкова С.А.,

защитника - адвоката Панариной Н.Ю.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Садыкова С.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2021 года, которым

Садыков С.А., родившийся ***, ранее судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, освобожден (дата) по отбытии наказания,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Садыкову С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора (адрес), поданного в интересах государства в лице "Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес)", о взыскании с Садыкова С.А. 63 749 рублей 39 копеек, удовлетворен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного Садыкова С.А., защитника - адвоката Панариной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Садыков С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, в (адрес), расположенном по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Садыков С.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Утверждает, что в ходе предварительного следствия допущены грубейшие ошибки, которые не были учтены судом при вынесении решения. Обращает внимание, что следователем не предоставлены сведения о том, что он в период с (дата) по (дата) проходил военную службу в (адрес) и получил N боевых ранения, в дальнейшем был уволен из рядов *** и долгое время проходил лечение в госпитале. Указывает, что имеет ряд хронических заболеваний и в настоящее время нуждается в медицинской помощи. Утверждает, что обращался с ходатайством к следователю о проведении клинического обследования, однако его просьба была проигнорирована. Также, в (дата) ему сделали операцию на сердце, однако следователем данная информация не исследовалась. Обращает внимание, что примирился с потерпевшей Б.А.Г., последняя его простила и не имеет к нему претензий, просила строго не наказывать. Указывает, что раскаивается в содеянном, принимает участие в воспитании детей потерпевшей. Утверждает, что по национальности ***, однако указанный факт не отражен в судебном решении. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей о привлечении его к уголовной ответственности, а поводом для совершения преступления послужило поведение потерпевшей, которая не отрицала этого на стадии предварительного расследования. Указывает, что в результате полученной при прохождении военной службы психологической травмы не смог справиться с собой и избил потерпевшую. На стадии предварительного следствия не провели психиатрическую экспертизу на предмет его вменяемости и возможности совершения преступления в состоянии аффекта. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела вернуть органам предварительного расследования для устранения допущенных нарушений.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боброва Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, виновность Садыкова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Садыкова С.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ.

Кроме того, свои показания осужденный Садыков С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Помимо этого, виновность Садыкова С.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшей Б.А.Г., свидетелей С.И.С., Б.С.Ю., В.Н.О., П.Н.В., а также явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, сведениями содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов), заключениями экспертов и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей судом оценены правильно, путем их сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при задержании и допросах осужденного. Так, показания Садыкова С.А. на предварительном следствии получены в присутствии профессионального защитника, вступившего в дело в установленном порядке. Осужденный и его защитник лично ознакомились с протоколами допросов, замечаний по содержанию от них не поступило. Осужденный неоднократно подтверждал эти показания на предварительном следствии, подтвердил обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшей, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, в суде.

Также судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку данные лица являются незаинтересованными, оснований по которым они могли бы оговорить осужденного, не установлено, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяния.

В ходе разбирательства уголовного дела суд пришел к выводу, что все следственные действия, в частности - осмотры, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при изъятии предметов, имеющих значение для уголовного дела и признании их вещественными доказательствами, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда также не имелось.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены высококвалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключений, обоснованны, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, все доказательства, исследованные судом и приведённые в приговоре, соответствуют принципу достаточности, являются достоверными и относимыми, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах, совершенного Садыковым С.А. преступления, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Садыкова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, подробно приведя мотивы принятого решения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд правильно установил, что Садыков С.А. (дата), находясь в (адрес), в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с Б.А.Г., умышленно нанес последней не менее 6-ти ударов руками по лицу, от которых последняя упала на пол, после чего толкнул его в сторону потерпевшей, затем применяя деревянный табурет как предмет, используемый в качестве оружия, нанес лежащей на полу Б.А.Г. не менее 3-х ударов в область грудной клетки справа, не менее 5 ударов руками и 2-х ударов ногами по различным частям тела Б.А.Г., причинив последней телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытого перелома 4-7 ребер справа, малый гемоторакс справа, кровоподтеки грудной клетки справа и слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытого перелома правой скуловой кости, стенок правой гайморовой пазухи и правой орбиты, ретробульбарной гематомы справа, гематом мягких тканей в области лица, которые повлекли вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 3-х недель; перелома костей носа, который повлек легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель.

Об умысле Садыкова С.А. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно: нанесение значительного количества ударов руками, ногами, а также табуретом, в область головы, грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы, с достаточной силой.

Таким образом, юридическая оценка действиям осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана судом правильно и оснований для ее изменения не имеется.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы от (дата) N следует, что Садыков С.А. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, последний осознает характер своих действий и может руководить ими, в связи с чем доводы осужденного об обратном несостоятельны.

Противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения Садыковым С.А. указанного преступления, признано судом в качестве предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказания обстоятельства, но при установленных судом обстоятельствах, не влияет на квалификацию действий осужденного

Квалифицирующий признак "совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в судебном заседании, что отражено судом в приговоре.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, в процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности осужденного, допущено не было.

Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом. Ходатайства, поступившие от Садыкова С.А., рассмотрены следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Отсутствие в материалах уголовного дела заявления потерпевшей Б.А.Г. о привлечении Садыкова С.А. к уголовной ответственности за причиненный её здоровью вред, нарушением закона не является в силу того, что преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, потерпевшей по которому признана Б.А.Г., отнесено ст. 20 УПК РФ к делам публичного обвинения, возбуждаемым независимо от согласия потерпевшей стороны.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судебной коллегией, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного Садыкову С.А. наказания.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Садыкова С.А., судом обоснованно отнесены признание вины, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведений потерпевшей, явка с повинной, участие в боевых действиях в Афганистане, государственные награды, пожилой возраст, наличие тяжких хронических заболеваний.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отсутствие в судебном решении перечня заболеваний и количества ранений, которые виновный получил за время прохождения военной службы в Афганистане, не может служить основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, поскольку наличие заболеваний и участие в боевых действиях в Афганистане судом учтены при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы и смягчить наказание Садыкову С.А., судебная коллегия не усматривает.

Доводы Садыкова С.А. о том, что он принимал участие в воспитании детей потерпевшей не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний последней следует, что ее дети проживают с бабушкой.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию потерпевшей в судебном заседании, которая просила строго не наказывать Садыкова С.А., однако, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Также суд первой инстанции принял во внимание и данные о личности осужденного Садыкова С.А.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Садыкову С.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и судебная коллегия.

На основании изложенного, суд назначил Садыкову С.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно назначил Садыкову С.А. наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Одновременно суд принял решение не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принято обоснованное решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приведение во вводной части приговора сведений о национальности осужденного является необязательным. Кроме того, следует отметить, что сведений подтверждающих национальную принадлежность Садыкова С.А. к народам *** материалы уголовного дела не содержат и не представлены самим осужденным.

Между тем, приговор суда в части удовлетворения иска прокурора о взыскания с Садыкова С.А. в пользу ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (адрес)" денежной суммы, затраченной на лечение потерпевшей Б.Г.А. подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу судом допущены.