Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22-1361/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22-1361/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Ралкова А.В., Гошиновой Э.И.,
при секретаре Андреевой В.Ю.,
с участием прокурора Петушковой В.В.,
осужденного Трофимюка С.А.,
адвоката Шагжитарова Б.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Трофимюка С.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2021 года, которым
Трофимюк С.А., родившийся ... в <...>,
- осужден по
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.
по п. " г " ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитано время содержания Трофимюка С.А. под стражей с 17 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы процессуальные издержки.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ралкова А.В., мнения осужденного Трофимюка С.А., защитника Шагжитарова Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Трофимюк С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение ..., в период времени с ... часов до ... часов ... минут, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда ... жилого дома, расположенного по адресу: <...>, тяжкого вреда здоровью Б.Ю.А. путем нанесения трех ударов кулаками в голову, повлекших получение последним закрытой черепно-мозговой травмы головы, приведшей по неосторожности к смерти потерпевшего.
А также за совершение в период времени с ... часов ... года до ... часов ... минут ... года у дома <...>, открытого хищения имущества Р.Д.В., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трофимюк С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Трофимюк С.А. считает приговор суда несправедливым и необоснованным. Суд не взял во внимание, что он нанес удары по лицу потерпевшему Б., защищаясь от его нападений. А когда тот с лестницы побежал на него, то споткнулся, упал назад и ударился затылком о лестничную площадку. Он сразу пытался оказать Б. медицинскую помощь, вызвал скорую помощь и находился рядом с потерпевшим, затем сам приехал в отделение полиции и там дал объяснение. Просит переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, так как умышленного преступления в отношении Б. не совершал.
По факту грабежа, не согласен, так как они с Р. подрались, и тот написал заявление. Потом они примирились, однако суд не принял это во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Принимая решение о вынесении обвинительного приговора, в подтверждение выводов о доказанности вины Трофимюка С.А., суд обоснованно привел показания потерпевшего Б.Н.А.. - родного брата погибшего Б.Ю,А., со слов дочери узнавшего о конфликте брата с Трофимюком; показания свидетелей Л.В.А. - видевшего на лестничном пролете Трофимюка и лежащего на полу незнакомого мужчину; С.С.В. - также видевшей лежащего на лестнице Б., вокруг которого была кровь; Б.С.Н. - о причинах конфликта между Трофимюком и потерпевшим, а также видевшая впоследствии лежащего Б.. Ей Трофимюк сообщил, что три раза ударил Б. по лицу кулаком. Он сам вызывал скорую помощь; О.Л.С. - медицинского работника, прибывшей на вызов и доставившей Б. в больницу, пояснившей, что Трофимюк ехал с ними до отдела полиции, чтобы оформить явку с повинной.
Кроме того, доказательствами по данному эпизоду судом приведены: рапорт оперативного дежурного Управления МВД по г.Улан-Удэ, зафиксировавшего сообщение Трофимюка о нанесении ударов Б.; протоколы осмотра места происшествия - лестничной площадки между 2 и 3 этажами подъезда ... дома <...>, с участием Трофимюка, указавшего как и где он нанес удары Б.; заключение эксперта ... от ... о телесных повреждениях, обнаруженных на трупе Б., причине его смерти; заключение эксперта ... от ... с выводами о получении потерпевшим смертельной травмы в результате ударов по голове кулаком.
По эпизоду хищения имуществе Р.Д.В., судом в основу приговора положены показания самого потерпевшего - подтвердившего нанесение ему Трофимюком побоев, открытое хищение сотового телефона и барсетки; протокол осмотра места происшествия; протокол выемки у Трофимюка вещей, принадлежащих потерпевшему; заключение эксперта ... от ... о наличии у Р. телесных повреждений, не причинивших расстройства здоровья.
Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с законом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем суд мотивированно пришел к выводу, что данные показания согласуются между собой и обоснованно принял их в основу приговора.
Сам осужденный свою вину в нанесении ударов Б., которые привели к смерти последнего отрицал, поясняя, что бил потерпевшего по щекам, а тот, запнувшись на лестнице, упал, ударившись головой. В хищении имуществе Р. вину не признал, пояснив, что после того, как последний убежал в результате их конфликта, он подобрал его вещи, хранил у себя.
Однако, судом первой инстанции верно критически оценены показания осужденного.
Как показало изучение материалов уголовного дела, доводы стороны защиты и осужденного, направленные на доказывание своей версии преступления, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Решения суда основаны на исследованных материалах дела, оснований сомневаться в правильности выводов, не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно критически оценены показания Трофимюка о том, что в момент нанесения ударов Б., тот представлял угрозу здоровью и жизни осужденного, в связи с чем оснований полагать, что Трофимюк совершил инкриминируемое преступление в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны, не установлено. Судом проверена версия осужденного о получении травм Б. при падении, и на основе исследованных доказательств сделан однозначный вывод о возможности их получения только от ударов Трофимюка. Это подтверждается заключением эксперта ... от ..., согласно которому образование закрытой черепно-мозговой травмы у Б.Ю.А. при обстоятельствах, указанных Трофимюком С.А. в протоколах допросов, в результате удара правой теменно-височной областью головой о бетонный пол при падении исключается, поскольку противоречит механизму данной травмы, однако позволяет утверждать о причинении данной травмы в результате ударов кулаками по голове.
Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, выводы эксперта основаны на тщательном изучении материалов дела, научно обоснованы, заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имелось.
Как установлено судом, поводом для совершения преступления явилась личная неприязнь Трофимюка С.А. к потерпевшему Б.Ю.А., которая возникла в ходе ссоры из-за противоправного поведения потерпевшего Б.Ю.А., оскорбившего Трофимюка грубой нецензурной бранью.
С учетом этого, оснований для переквалификации действий Трофимюка на ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что факт хищения имущества у Р. не имел места быть, суд находит несостоятельными.
Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего о нанесении ему побоев Трофимюком, в ходе чего забрал из кармана телефон, а из сумки - барсетку, у суда первой инстанции не имелось.
Все указанные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, оценены в соответствии с положениями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ: являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, на основе состязательности сторон.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Трофимюка С.А.:
- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;
- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Трофимюка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление его и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал молодой возраст осужденного, отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья как его самого, так и его матери, за которой он осуществляет уход, наличие двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, частичное признание вины в суде, оказание помощи потерпевшему Б.Ю.А., вызов скорой медицинской помощи, полиции, противоправное поведение потерпевшего Б.Ю.А., явившееся поводом для преступления, в данном случае выразившееся в оскорблении грубой нецензурной бранью Трофимюка, принесение извинений потерпевшему Р., активное способствование розыску части имущества, добытого в результате преступления, а также мнение потерпевшего Р., претензий к Трофимюку не имеющего, простившего подсудимого и просившего Трофимюка не наказывать.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, суд правильно применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Трофимюка, следуя целям наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Судом мотивированно указано об отсутствии необходимости назначения осужденному в качестве дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ.
С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и находит назначенное наказание соразмерным содеянному, определенным с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Окончательное наказание правильно назначено в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств верно определена на основании положений ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 июня 2021 года в отношении Трофимюка С.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
