Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22-1361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1361/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
судей: Угнивенко Г.И., Жеребцова Н.В.,
при помощнике судьи Жуковой С.В.,
с участием прокурора Снетковой И.В.,
осужденного Хольм Д.Л.,
защитника-адвоката Пушкаревой И.И., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 249292 от 19 июня 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Веневского района Тульской области Жилякова В.Н., апелляционные жалобы осужденного Хольм Д.Л. и его защитника - адвоката Калугиной Ю.В. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 23 апреля 2020 года, по которому
Хольм Д.Л., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен с даты вынесения приговора - 23 апреля 2020 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 13 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного Хольм Д.Л. путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Пушкаревой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Снетковой И.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить,
установила:
Хольм Д.Л. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение частей растений - конопли, содержащих наркотическое средство - тетрагидраканнабинол, в крупном размере, общей массой 331 г, без цели сбыта, в период с 1 сентября 2019 года по 17 октября 2019 года, по месту своего проживания <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Веневского района Тульской области Жиляков В.Н., приводя обстоятельства, установленные судом, считает доказательства, положенные в основу приговора, собранными с соблюдением требований закона, и сомнений в обоснованности не вызывающими.
Полагает, что приговор является незаконным и несправедливым, подлежащим изменению на основании ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, существенного нарушения процессуального закона.
Считает, что суд при назначении Хольм наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Хольм на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания по обстоятельствам дела, и его показания судом были положены в основу обвинительного приговора, а также при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хольм он показал участок местности, где приобрел кусты конопли.
Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что срок наказания Хольм следует исчислять с даты вынесения приговора - 23 апреля 2020 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 13 марта 2020 года по 22 апреля 2020 года, но не указал, в каком соотношении засчитывать время содержания под стражей.
Просит приговор изменить, снизить срок назначенного Хольм наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Хольм по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Калугина Ю.В. в интересах осужденного Хольм Д.Л. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым в части назначенного Хольм наказания.
Приводя обстоятельства, установленные судом, считает, что суд необоснованно не учел, что Хольм активно способствовал раскрытию и устранению причин совершенного им преступления, в частности при проведении проверки показаний на месте указал на место, где произрастают дикорастущие кусты конопли, а также способствовал раскрытию иных преступлений, связанных со сбытом наркотических средств; на стадии предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Полагает, что при данных обстоятельствах, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, роль Хольм и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности и семейное положения могут считаться исключительными, дающими основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного законом.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное Хольм наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Хольм Д.Л., не оспаривая доказанность вины, раскаиваясь в содеянном, указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, заболевания, страдает тяжелым заболеванием - <данные изъяты>, которое было обнаружено в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.
Просит приговор изменить, учесть все обстоятельства, смягчающие его наказание, применить положения ч.2 ст.61 УК РФ, снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Хольм Д.Л. в незаконном приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, без цели сбыта, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении указанного преступления и отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании.
Доказательствами вины Хольм Д.Л. в незаконном приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, без цели сбыта, в частности, являются:
показания подсудимого Хольм Д.Л., оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2019 года он нашел поляну, на которой росла конопля, сорвал несколько кустов и отнес к себе домой, где спрятал на крыше дома, стал сушить и употреблять путем курения, 17 октября 2019 года к нему домой пришли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли у него наркотическое средство;
проверка показаний на месте, в ходе которой Хольм показал участок местности, на котором им путем сбора были приобретены кусты дикорастущей конопли;
показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, принимавших участие при осмотре места происшествия в качестве понятых, согласно которым при осмотре дома мужчины по имени ФИО3 на чердаке были найдены и изъяты 8 высушенных растений;
а также письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2019 года, заключение эксперта N 5244 от 13 ноября 2019 года и другие доказательства.
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Хольм Д.Л., в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не оспариваются сторонами и сомнений у судебной коллегии также не вызывают.
Выводы суда о квалификации действий осужденного Хольм Д.Л. в апелляционных жалобах и представлении также не оспариваются, эти выводы основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Хольм Д.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Согласна с данными выводами и судебная коллегия.
При назначении Хольм Д.Л. наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хольм Д.Л., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для признания исключительными совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, дающих возможность применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.
Вывод суда о необходимости назначения Хольм Д.Л. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован правильно.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части назначенного Хольм Д.Л. наказания по следующим основаниям.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями п.п.3, 4 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.
При назначении Хольм Д.Л. наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
Как видно из материалов уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Хольм Д.Л. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Как следует из протокола проверки показаний на месте от 24 декабря 2019 года Хольм указал на участок местности, где он в сентябре 2019 года сорвал кусты дикорастущей конопли и отнес к себе домой, где частями сушил и скуривал кусты конопли, которые хранил на чердаке своего дома.
Как усматривается из материалов дела, обнаруженные и изъятые на чердаке дома Хольм в ходе осмотра места происшествия 17 октября 2019 года части растений признаны вещественным доказательством по делу.
При этом протокол осмотра места происшествия от 17 октября 2019 года, а также протокол проверки показаний на месте от 24 декабря 2019 года приведены как в обвинительном заключении, так и в приговоре в качестве доказательства виновности Хольм Д.Л.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хольм активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако в нарушение п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ это обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего наказание.
При таких данных приговор подлежит изменению, а назначенное Хольм Д.Л. наказание - смягчению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Кроме того, время содержания под стражей Хольм Д.Л., осужденного за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 13 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
определила:
приговор Веневского районного суда Тульской области от 23 апреля 2020 года в отношении Хольм Д.Л. изменить.
В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
смягчить назначенное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 3 лет 6 месяцев;
на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Хольм Д.Л. под стражей в период с 13 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
