Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 октября 2020 года №22-1361/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-1361/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,
при секретаре Бородай Я.П.,
с участием прокурора Тепляковой Н.Г.,
защитника осужденного Паршакина А.В. - адвоката Кудаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Паршакина А.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуев Д.А., на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Кудаевой Е.С., мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об изменении приговора суда, судебная коллегия
установила:
приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2020 г.
Паршакин А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
24 апреля 2018 г. приговором Спасского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, постановлением того же суда от 12 октября 2018 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 3 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 29 декабря 2018 г. по отбытии наказания,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора - с 28 июля 2020 г.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Паршакина А.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Паршакин А.В. осужден за совершение 4 апреля 2020 г. примерно в 2 часа 30 минут тайного хищения чужого имущества - лома черного металла общей массой 314 кг, принадлежащих ФИО, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
Паршакин А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зуев Д.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что срок отбытия наказания Паршакину А.В. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, чем нарушено положение ч. 3 ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом при оценке данных о личности Паршакина А.В. в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учтено, что он неоднократно судим, хотя судимость по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2018 г. образует рецидив преступления, что учтено при назначении наказания. Просит приговор изменить, указать, что испытательный срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Паршакина А.В. судимости по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2018 г., наказание снизить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ порядке, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания.
Выводы суда о виновности Паршакина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Вина Паршакина А.В. помимо его подробных признательных показаний об обстоятельствах кражи, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте (протокол от 23 апреля 2020 г.), и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, протоколом явки с повинной и другими доказательствами.
Из показаний Паршакина А.В., в частности, следует, что 4 апреля 2020 г. примерно в 2 часа он решилпроникнуть в гараж, расположенный в 10 метрах южнее <адрес>, принадлежащий ФИО, чтобы совершить оттуда кражу черного металла массой не менее 300 кг, так как ранее видел, что он хранился в гараже. Примерно в 2 часа 30 минут, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к запертым на навесной замок воротам гаража, руками потянул за крайнюю доску правой створки ворот, отчего низ доски оторвался вместе с гвоздями, и в воротах образовался проем, проник в гараж и стал поочередно выносить из него изделия из металла, запчасти сельхозтехники и складывать их в кучу. Совершив кражу, он вышел из гаража, забил доску створки ворот на свое место и стал относить похищенный лом черного металла к старому колодцу, где спрятал. Утром 4 апреля 2020 г. примерно в 10 часов позвонил ФИО1 и попросил его отвезти этот лом в пункт приема на его автомобиле. Похищенный металл сдал в расположенный в с. Новые Выселки на территории кафе "Тайм Аут" пункт приема, принадлежащий ФИО2, получив за него <данные изъяты>.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили показания Паршакина А.В., пояснив, что не знали о том, что металл краденый.
Протоколами от 11 и 8 апреля 2020 г. осмотрены места происшествия - помещение гаража, расположенного в 10 метрах южнее <адрес>, и территория кафе "Тайм Аут", расположенного по адресу: Зубово-Полянский район, с. Новые Выселки, ул. Центральная, д. 276, где обнаружены и изъяты 314 кг лома черного металла.
Протоколом от 12 апреля 2020 г. зафиксирован осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 8 апреля 2020 г., - 32 фрагментов лома черного металла общей массой 314 кг.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд дал исследованным доказательствам правильную оценку. Допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Юридическая оценка действий Паршакина А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
При назначении Паршакину А.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем признание отягчающим наказание Паршакина А.В. обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений противоречит требованиям уголовного закона.
Судом не учтено, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Приговором Спасского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2018 г. Паршакин А.В. был осужден к исправительным работам. Назначенное в виде исправительных работ наказание было заменено на лишение свободы в порядке исполнения приговора. Соответственно, исчисляя срок погашения судимости, суд должен исходить из того вида наказания, которое осужденному назначено приговором. Поскольку Паршакин А.В. по отбытии наказания по приговору от 24 апреля 2018 г. освобожден 29 декабря 2018 г., срок погашения судимости с учетом положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ у него истек 28 декабря 2019 г.
Содержащееся в пп. "д" абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснение о том, что лицо, осужденное к иным видам наказания, в случае замены их на лишение свободы в порядке исполнения приговора, считается ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, относится к определению вида режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ и не применимо к определению наличия рецидива в действиях виновного, так как понятия "лицо, совершившее преступление при рецидиве" и "лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы" не тождественны.
Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу - 4 апреля 2020 г., судимость Паршакина А.В. по приговору от 24 апреля 2018 г. погашена, соответственно, не должна учитываться при определении рецидива и назначении наказания. Несмотря на это, суд незаконно признал рецидив отягчающим наказание Паршакина А.В. обстоятельством, применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав таким образом необходимость назначения самого строгого из предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ видов наказания - лишения свободы.
Допущенные судом ошибки существенны, но устранимы и подлежат исправлению в апелляционном порядке с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.
Из вводной части приговора следует исключить указание на судимость Паршакина А.В. по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2018 г., а из описательно-мотивировочной части приговора - указания на наличие у него судимости, признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая исключение отягчающего наказание обстоятельства и указания о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, включая размер причиненного ущерба, судебная коллегия считает возможным назначить Паршакину А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи, - исправительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, и с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок в 1 год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.
Назначение не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г. N 43) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (п. 33), свидетельствует об отсутствии необходимости в применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о нарушении ч. 3 ст. 73 УК РФ судебная коллегия признает обоснованными и устраняет допущенную судом первой инстанции ошибку в резолютивной части приговора.
Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу - с 1 октября 2020 г., с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 28 июля 2020 г.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, при производстве по делу не допущено.
В остальной части приговор в отношении Паршакина А.В. следует оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2020 г. в отношении Паршакина А.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.
Из вводной части приговора исключить указание на судимость Паршакина А.В. по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2018 г.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания на наличие у Паршакина А.В. судимости, признание рецидива преступлений отягчающим его наказание обстоятельством и применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначить Паршакину А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Паршакина А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с 1 октября 2020 г. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 28 июля 2020 г., до 1 октября 2020 г.
В остальной части приговор в отношении Паршакина А.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Коткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка