Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 22-1361/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПРИГОВОР
от 28 апреля 2014 года Дело N 22-1361/2014
Дело № 22 - 1361
Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
г. Хабаровск 28.04.2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Сорокиной Е.А.
судей Ковальчука А.С., Немова А.В.
с участием прокуроров Нудман И.В., Нащечиной О.А.
защитника Крылова П.Д.
осужденного Егорова Н.И.
при секретаре Морозове С.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2014 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалева И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.02.2014 года, которым
Егоров Н.И., ... ,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сорокиной Е.А., пояснения осужденного Егорова Н.И. и адвоката Крылова П.Д., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокуроров Нудман И.В. и Нащечиной О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавших приговор суда отменить и постановить новый обвинительный приговор, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Егоров Н.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1, совершенном ... ... , при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев И.В. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что органом предварительного расследования действия Егорова Н.И. правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ и его вина в совершении покушения на убийства подтверждается содержащимися в уголовном деле доказательствами. Находит необоснованным вывод суда о необходимости квалифицировать действия осужденного по ст.111 ч.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда первой инстанции отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ковалева И.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и постановлении по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.
Согласно требованиям п.3 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.389.23, ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить другой обвинительный приговор в случаях несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности, либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия относительно установленных судом фактических обстоятельств дела.
Так, признавая Егорова Н.И. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, суд указал в приговоре, что Егоров Н.И., с целью убийства, нанес ФИО1 твердым предметом (орудием), обладающим рубящими свойствами по механизму ударов, не менее 12 ударов в голову потерпевшего, отчего последний потерял сознание.
То есть, суд первой инстанции допустил существенные противоречия, относительно установленных судом фактических обстоятельств дела.
Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
В суде апелляционной инстанции установлено:
... Егоров Н.И. с ФИО2 и ФИО1 находились ...
В указанный период времени ФИО1 обвинил Егорова в хищении его имущества. Егоров Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспринял высказанные потерпевшим слова, как оскорбление, в связи с чем, у него возник умысел на убийство ФИО1
Далее, около 22 часов 30 минут того же дня, находясь в том же месте, Егоров Н.И., дождавшись пока ФИО2 уснет, вышел вместе с потерпевшим в помещение цеха компрессорной станции, где, намереваясь сокрыть следы преступления, скрытно от потерпевшего надел поверх одежды рабочую куртку, после чего с целью убийства нанес ФИО1 твердым предметом (орудием), обладающим рубящими свойствами, не менее 12 ударов в жизненно важную часть тела потерпевшего - его голову, пока потерпевший не потерял сознание.
Нанесенные Егоровым Н.И. удары причинили ФИО1 открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома затылочной, теменной, лобной костей слева с переходом на основание передней черепной ямки, пневмоцефалию (наличие воздуха) лобных областей, множественных (в количестве 12-ти) рубленных ран головы, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности (в виду единой анатомической области локализации) как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Далее, Егоров Н.И., полагая, что убил ФИО1, так как последний находился в бессознательном состоянии, предпринял меры направленные на сокрытие следов преступления, а именно сжег рабочую куртку, которую одел на себя перед совершением преступления, а также выбросил в труднодоступное место - близлежащее болото орудие преступления и покинул место преступления.
Однако, преступный умысел Егорова Н.И. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.
Данные обстоятельства установлены судебной коллегией исходя из анализа доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Егоров Н.И. вину в предъявленном обвинении по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ не признал, пояснил, что он не хотел убивать ФИО1
Из показаний Егорова Н.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ... ему позвонил ФИО1, просил прийти на работу - ... с целью распития спиртных напитков. Придя в указанное помещение около 17 часов 55 минут, он увидел ФИО1, ФИО2 и двух женщин, они распивали водку. Он присоединился к ним, при этом в процессе распития ФИО1 начал предъявлять ему претензии оскорбительного характера по поводу пропавших денежных средств последнего. Затем ФИО2 уснул, он проводил женщин до ворот, затем вернулся в помещение за сумкой, ФИО1 находился в помещении. Затем он взял со сварочного аппарата металлическую пластину длиной около 45 см и шириной около 5-6 см и нанес удар ФИО1 в левую область его головы, при этом ФИО1 находился к нему лицом. От удара ФИО1 потерял сознание, упал в сторону слесарной. Затем он стал наносить ему с силой один за одним удары металлической пластиной сверху вниз. ФИО1 пытался убежать, тогда он стал придерживать его рукой, прижимая к дивану. ФИО1 уткнулся головой в диван, стоял на коленях на полу перед диваном, а он наносил удары ему по голове, один за другим. ФИО1 при этом кричал «К., что ты делаешь? Не надо» Когда тело ФИО1 обмякло, он положил его с ногами на тот же диван в слесарной. Голова ФИО1 была свешена с дивана. ФИО1 был живой. Затем он снял с себя рабочую куртку, в которой был когда наносил удары и на улице в бочке с использованием бензина сжег ее. Данную куртку он надел на себя, когда проводил женщин и вернулся в здание компрессорной. Металлическую пластину, которой наносил удары, выбросил в болото, которое находится возле компрессорной. Его возмутило то, что ФИО1 оскорбил его при женщинах, и он хотел его проучить. Убивать ФИО1 он не хотел (т. 1. л.д.68-72, 73-77, 81-86, 99-102, 127-133, 134-137, 156-160).
Вина Егорова Н.И. в покушении на умышленное убийство ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в суде и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... он находился на рабочем месте ... Около 16-17 часов он обнаружил пропажу денежных средств, которые им были оставлены в помещении станции. Полагая, что их похитил Егоров Н.И., он позвонил ему на сотовый телефон. В 17 часов 40 минут в помещение пришел ФИО2, которому он рассказал о произошедшем. Ранее он уже уличал Егорова Н.И. в хищении денежных средств, после чего Егоров Н.И. угрожал ему убийством. Около 18 часов он дозвонился до Егорова Н.И., высказал свое недовольство. Около 20 часов 45 минут пришел Егоров Н.И., о своем приходе Егоров Н.И. заранее не сообщал. Когда Егоров Н.И. зашел, он снова высказал претензии относительно пропавших денежных средств, Егоров Н.И. все отрицал. Около 22 часов, когда ФИО2 заснул, Егоров Н.И. предложил ему выйти поговорить. Они вышли в помещение слесарной, Егоров Н.И. стоял к нему спиной, затем развернулся и неожиданно с силой нанес ему удар в левую сторону лба. Он увидел, что у него в правой руке находится небольшой металлический топорик. Он постоянно видел этот топорик у Егорова Н.И. Он рубил им мясо, точил его. Топорик железный, самодельный. От первого удара он потерял равновесие и упал на спину, на пол. Он лежал на полу, а Егоров Н.И. наносил ему один за другим удары в область головы. Он пытался уклониться от его ударов, отмахивался руками, отворачивался. В какой-то момент приподнялся и попытался обхватить его. Но Егоров Н.И. наносил ему удары топориком сверху по голове. Затем он оказался на диване, а Егоров Н.И. раз за разом наносил ему удары. От ударов по голове он стал терять сознание. Он несколько раз кричал ему: «К.! Ты меня убиваешь, ты что творишь?!». Нанося удары, он, Егоров Н.И., негромко приговаривал: «Получи! Сдохни! Умри!». В какой-то момент он потерял сознание. Очнулся он от боли утром. Его привел в сознание ФИО3, который у него спросил: «кто тебя так?». Он сказал: «К.!» и опять потерял сознание. Затем ФИО3 вызвал скорую помощь. Его доставили в больницу (т. 1. л.д. 116-119, 120- 126);
показаниями свидетеля ФИО3., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в помещение ... , он пришел утром ... . В помещении табельной он увидел, что на диване кто-то лежит накрытый одеялом с головой. Слева от входа, у противоположной к входу стене, спал ФИО2. Под покрывалом он обнаружил ФИО1, его лицо, голова были испачканы темной, засохшей кровью. В левой лобной стороне головы у него была открытая рана. ФИО1 открыл глаза. Он спросил его, что случилось. ФИО1 сказал: «меня убивали!». Он позвонил диспетчеру, попросил вызвать скорую помощь. Минут через двадцать приехала скорая помощь и увезла ФИО1 в больницу (т. 1, л.д. 143-147);
показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ... он пришел на работу ... . Около 12 часов он ушел домой по личным делам. Больше в тот день на работу не возвращался. Когда уходил с работы, то видел, что триста рублей принадлежащие ФИО1 лежат под стеклом на столе в табельной. На следующий день, примерно в 07 часов 30 минут ему позвонил ФИО3. и сказал, что ФИО1 пробили голову, он вызвал скорую и ФИО1 отвезли в больницу. Впоследствии ФИО3. рассказал, что утром около 7 часов он, придя на работу, увидел ФИО2, который спал на диване, на другом диване под одеялом лежал ФИО1, тот был в крови (т. 1, л.д. 138-142);
показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ... ему позвонил ФИО1 и пригласил к себе ... . На месте ФИО1 сообщил, что Егоров Н.И. похитил принадлежащие ему денежные средства, они попытались дозвониться до Егорова Н.И, но не смогли. Около 18 часов 30 минут они приобрели в магазине водку, начали ее распивать. Примерно в 20 часов 40 минут в компрессорную пришел Егоров Н.И., появился он внезапно. К этому моменту он уже был довольно пьян. ФИО1 спрашивал у Егорова Н.И. о пропавших деньгах. После этого он уснул. Утром его разбудил ФИО3., стал спрашивать, почему ФИО1 в крови. Он рассказал, что приходил Егоров Н.И., возможно он его избил. ФИО1 лежал на диване, его лицо и голова, а также свитер в области груди, были черные, испачканные кровью. ФИО3. вызвал скорую помощь (т. 1, л. д. 151- 155, 156-160);
показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ... ее муж - ФИО1 ушел на работу. Вечером ... разговаривала по сотовому телефону с мужем. Разговор бы короткий, муж только взял трубку, сказал ей несколько слов и в этот момент сказал: «О! Пришли меня убивать!». В тот день больше не разговаривала с мужем. На следующий день утром на домашний телефон позвонил сменщик мужа и сказал, что мужа увезли в больницу. Она с дочкой поехали в больницу, где на каталке увидела мужа, вся его голова была обмотана бинтами, он был в сознании. Она спросила его, кто его так, тот ответил: «К.». Она знала, что у них на работе один К. - Н. Егоров. ФИО1 рассказал, что заподозрил Егорова Н.И. в краже денег, обвинил его в краже, обозвал его. Н. отрицал кражу, а потом нанес ему топориком удары по голове, при этом высказывал намерение убить его (т. 1 л.д. 148-150).
Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО2, ФИО5 объективно подтверждены:
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ... , из которого следует, что у ФИО1 имелась- открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом затылочной, теменной, лобной костей слева с переходом на основание передней черепной ямки, пневмоцефалия (наличия воздуха) лобных областей, множественные (в количестве 12-ти) рубленные раны головы. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердым предметом (орудием) обладающим рубящими свойствами по механизму ударов, в срок ( ... ), указанный в постановлении следователя, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности (ввиду единой анатомической области локализации), как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Приказа 194н МзиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008). Вышеописанные повреждения у ФИО1 могли образоваться в срок, указанный как им, так и обвиняемым Егоровым Н.И., т.е. ... (т. 2, л.д. 10-12);
- протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которого осмотрено кирпичное одноэтажное здание, промышленного назначения ... . Осмотрено здание компрессорной станции, помещение табельной, слесарной, в которых на стенах, на полу, на диване имеются множественные капли и пятна бурого цвета (т. 1, л.д. 193-216);
- протоколом выемки от ... , согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты документы - детализация данных за ... по телефонным номерам, используемым им № (т. 1, л.д. 162-166).
Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 от ... №, из которой следует, что у ФИО1 какого- либо хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства не выявлено, то есть он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях (т. 2, л.д. 27-28).
Из протокола явки с повинной от ... следует, что Егоров Н.И. обратился с явкой с повинной и сообщил, что ... в помещении ... нанес несколько ударов железной пластиной по голове ФИО1 (т. 1. л.д. 66-67).
Оценивая показания осужденного Егорова Н.И., суд апелляционной инстанции признает их достоверными в части места и времени совершения преступления, обстоятельств нанесения Егоровым ударов предметом, обладающим рубящими свойствами по голове потерпевшего ФИО1, а также того, что перед тем, как нанести удары вышеуказанным предметом, Егоров надел на себя рабочую куртку, которую впоследствии сжег.
Показания Егорова Н.И. о том, что он приехал в помещение компрессорной станции по приглашению ФИО1, о нахождении там женщин, о том, что он не хотел убивать ФИО1, суд апелляционной инстанции находит недостоверными, опровергающимися совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.
Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО2, ФИО5 суд апелляционной инстанции находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и согласуются с другими исследованными доказательствами.
Каких либо сведений, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и вышеуказанными свидетелями осужденного Егорова Н.И., в материалах дела не содержится.
Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Егорова Н.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так, квалифицируя действия Егорова Н.И. по ст. 111 ч.1 УК РФ суд первой инстанции указал, что объективных доказательств свидетельствующих, о том, что Егоров Н.И., имея возможность причинить смерть ФИО1, в том числе продолжая ему наносить удары, не сделал этого по независящим от него обстоятельствам, стороной обвинения не представлено, а высказывания Егорова Н.И. в момент нанесения ударов ФИО1: «Получи! Сдохни! Умри!», с учетом отсутствия у подсудимого объективных препятствий причинить смерть, не являются бесспорным доказательством прямого умысла на убийство.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Егоров Н.И. пришел на компрессорную станцию неожиданно, после того, как ФИО1 по телефону высказал ему недовольство по поводу украденных Егоровым денег. После того, как ФИО2 уснул, Егоров предложил ему выйти в слесарную, где внезапно нанес ему удар металлическим топориком по голове. После этого Егоров стал наносить ему один за другим удары топориком по голове, при этом негромко приговаривая: «Получи! Сдохни! Умри!».
Об умысле Егорова Н.И. на убийство потерпевшего свидетельствуют:
- количество нанесенных ударов предметом, обладающим рубящими свойствами по голове (не менее 12 ударов);
- локализация телесных повреждений (область головы);
- сила, с которой были причинены телесные повреждения (ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом затылочной, теменной, лобной костей слева с переходом на основание передней черепной ямки, пневмоцефалия(наличие воздуха) лобных областей, множественные (в количестве 12-ти) рубленные раны головы;
- сопровождение действий Егорова по нанесению ударов предметом, обладающим рубящими свойствами, по голове словами «Получи! Сдохни! Умри!»;
- предшествующие преступлению и последующие действия Егорова Н.И. (перед совершением преступления Егоров надел на себя рабочую куртку, которую впоследствии сжег, после причинения телесных повреждений потерпевшему не предпринял мер по оказанию ему помощи и после того, полагая, что убил потерпевшего, покинул место преступления, избавившись от орудия преступления).
Преступный умысел Егорова Н.И. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему была оказана своевременная помощь.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации действий Егорова Н.И. по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Егорова Н.И. от ... №, Егоров Н.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, в том числе и психическим расстройством временного характера не страдает. В момент совершения правонарушения, он также не страдал каким- либо психическим расстройством, в том числе и временного характера. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть в указанный период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Егоров Н.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Егоров Н.И. не нуждается. При исследовании индивидуально-психологических особенностей выявлены ...
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в заключении данной экспертизы, поведение Егорова Н.И. в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд апелляционной инстанции признает Егорова Н.И. вменяемым в отношении совершенного им деяния.
При назначении наказания Егорову Н.И. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Егорова Н.И., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Егорова Н.И.
Егоров Н.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины (поскольку было признано судом первой инстанции).
Обстоятельств отягчающих ответственность Егорова Н.И. не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ и полагает, что исправление Егорова Н.И.возможно только в условиях изоляции от общества.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
П Р И Г О В О Р И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.02.2014 года в отношении Егорова Н.И. отменить, постановив по делу новый обвинительный приговор.
Егорова Н.И. признать виновным в совершении преступления по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Егорова Н.И. взять под стражу в зале суда апелляционной инстанции.
Срок наказания Егорову Н.И. исчислять с ... .
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания, нахождение под домашним арестом и содержания под стражей Егорова Н.И. ... включительно.
Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.
Апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева И.В. считать удовлетворенным.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года с момента его провозглашения в президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий Е.А.Сорокина
Судьи А.С.Ковальчук
А.В. Немов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
