Постановление Алтайского краевого суда от 04 апреля 2014 года №22-1361/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2014 года Дело N 22-1361/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 апреля 2014 года г.Барнаул
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда
Владимирова Э.В.
при секретаре: Янушкевиче А.В.,
с участием прокурора: Шаламовой И.В.,
осужденного: Голованова Е.А. (по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Полечкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Голованова Е.А. и адвоката Полечкиной М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2014 года, которым
Голованов Е.А., ... ранее судимый:
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Голованова Е.А. и адвоката Полечкиной М.А., поддержавших жалобы; мнение прокурора Шаламовой И.В., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
По приговору суда Голованов Е.А. признан виновным в том, что в г. Б. ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество Б. на общую сумму ... рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Голованов Е.А. виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голованов Е.А. просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов указывает на оставление судом без внимания ряда смягчающих обстоятельств. Так, преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку оказался без средств к существованию и ему нечего было есть самому и кормить беременную жену, что подтвердил и потерпевший. Обращает внимание на состояние здоровья матери, которая является инвалидом, находится на его иждивении и ей требуется постоянный уход. Необоснованно суд не применил положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, поскольку установлено множество смягчающих вину обстоятельств и лишь одно отягчающее - рецидив. При этом, обращает внимание на то, что ранее по ст.158 УК РФ он не привлекался. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Кроме того, суд не рассмотрел возможность назначения ему альтернативных видов наказания, которые бы способствовали целям наказания, укреплению социальных связей и улучшению уровня жизни его семьи, а также возмещению причиненного ущерба. Обращает внимание на то, что суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Полечкина М.А. также просит об изменении приговора суда и смягчении наказания. В обоснование доводов указывает на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, что не соответствует положениям ст.6 УПК РФ, поскольку не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что приведенная в приговоре суда совокупность смягчающих обстоятельств фактически судом не учтена. Обращает внимание на полное признание Головановым Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного материального вреда; намерение возместить ущерб в полном объеме, состояние беременности его гражданской супруги и оказание помощи семье. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о низкой степени общественной опасности ее подзащитного.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Действия Голованов Е.А. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий в апелляционных жалобах также не оспариваются.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Голованова Е.А. обстоятельств (в том числе и приведенные в апелляционных жалобах): полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба и намерение полностью возместить причиненный ущерб, трудоспособный возраст, состояние его здоровья и близких родственников, состояние беременности его сожительницы, оказание им помощи.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими (о которых указывают авторы апелляционных жалоб), в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.
При этом, вопреки утверждению осужденного, из материалов дела не усматривается совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Напротив, установлено, что преступление Голованов Е.А. совершил в ходе распития спиртных напитков, на приобретение которых потратил и вырученные от продажи похищенного имущества деньги. Как следует из характеристик, он употреблял наркотические средства и спиртные напитки, а также нарушал общественный порядок.
Не содержат материалы дела и сведений о том, что мать осужденного нуждается именно в его постоянном уходе, поскольку Голованов Е.А. проживал отдельно от нее. Притом доказательств осуществления осужденным ухода за матерью стороной защиты не представлено. Исходя из изложенного, оснований для признания смягчающим обозначенного осужденным обстоятельства, у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.
Также правильно указано судом и на наличие в действиях Голованова Е.А. отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений. В связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением осужденного об обязательности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в силу обозначенной нормы закона разрешение данного вопроса является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалоб, решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. При этом суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства о назначении наказания, в том числе и с мнение государственного обвинителя.
Свое решение об отмене Голованову Е.А. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2013 года суд обосновал надлежащим образом, как того требуют положения ч.4 ст.74 УК РФ. Не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и суд апелляционной инстанции.
Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является несправедливым. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно определено не в максимальном размере санкций, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.
Наказание по совокупности приговоров определено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 февраля 2014 года в отношении Голованова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Голованова Е.А. и адвоката Полечкиной М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья: Э.В. Владимирова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка