Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-1360/2022

Санкт-Петербург 21 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Качаранц К.Р., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника - адвоката Дубова А.Б.,

осужденного Богатырёва А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дорониной М.Г. в защиту осужденного Богатырёва А.С. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 07.02.2022, которым

БОГАТЫРЁВ Александр Сергеевич, <данные изъяты>

03.06.2015 Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

06.10.2016 Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.06.2015, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы; 25.12.2018 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 11 дней в соответствии с постановлением Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 13.12.2018,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.10.2016, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Богатырёва А.С. под стражей с 25.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Богатырёва А.С. и адвоката Дубова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Богатырёв А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в отношении О.С. в период с 15 часов 10 минут по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в сквере, расположенном в 50 метрах от <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Богатырёв А.С. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не имел умысла на причинение телесных повреждений О.С., который получил ранение случайно, вследствие падения на осужденного в ходе драки между ними.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина М.Г. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и действия Богатырёва А.С. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку он по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В обоснование приводит доводы о том, что по показаниям подсудимого и потерпевшего инициатором конфликта являлся О.С., который нанес Богатырёву А.С. удар по лицу, а когда последний, чтобы успокоить потерпевшего, достал из рюкзака нож, они упали, в результате чего О.С. получил ранение.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Гулынин Р.Н. не исключил возможность получения О.С. ранения в результате падения при обстоятельствах, указанных потерпевшим и подсудимым в судебном заседании.

Полагает назначенное Богатырёву А.С. наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Богатырёв А.С. и адвокат Дубов А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, а также просили учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Богатырёва А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

По показаниям свидетеля А.Т. на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней пришел О.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стучал во входную дверь и кричал. Она позвонила приятелю М. с просьбой увести О.С., но тот ответил, что занят и пришлет Богатырёва А.С. Спустя 10 минут, в дверной глазок она увидела на лестничной площадке О.С. и Богатырёва А.С., которые заходили в лифт. Около 15 часов 40 минут она вышла из подъезда и увидела О.С., который держался руками за грудь и сообщил, что ему нанесли удар ножом в грудь (т. 1 л.д. 73-76).

Из показаний свидетеля С.В. на предварительном следствии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у А.Т. и слышал, как в дверь стучал О.С., после чего А.Т. кому-то звонила. Около 15 часов 40 минут они с А.Т. вышли на улицу, где возле подъезда он увидел О, который лежал на ступеньках возле крыльца, держась рукой за левый бок. Приподняв футболку О.С., на левой части груди последнего он увидел рану, а также кровь на ступеньках. О.С. пояснил, что ему был нанесен удар ножом, после чего потерял сознание. Затем он с вызвавшимся помочь мужчиной повезли О.С. в больницу, однако по дороге тому стало плохо, они вышли из автомобиля, после чего кто-то вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 91-93).

В ходе осмотра места происшествия - территории возле подъезда N <адрес> в <адрес>, на ступеньке обнаружено пятно бурого цвета, с которого сделан смыв (т. 1 л.д. 31-35).

По заключению эксперта в изъятом смыве обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего О.С. (т. 1 л.д. 132-139).

Из показаний Богатырёва А.С. на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь около <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта с О.С., после того, как последний нанес ему удар металлической банкой по лицу, он достал нож и продемонстрировал его потерпевшему. Поскольку О.С. продолжал ругаться и бросаться на него, он нанес ему один удар ножом в область левой руки, но не видел, куда попал, после чего ушел в сторону южного рынка, где вымыл нож (т. 1 л.д. 219-222, т. 2 л.д. 120-122).

В ходе осмотра места происшествия - сквера, расположенного справа от <адрес> в <адрес>, у Богатырёва А.С. изъяты рюкзак и нож (т. 1 л.д. 36-43)

Согласно заключению эксперта, изъятый нож отнесен к категории хозяйственно-бытового значения и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 153-154).

Из заключения эксперта следует, что у О.С. установлено телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение груди с расположением раны в 6-ом межреберье слева по передне-подмышечной линии с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, снизу вверх с ранением левого легкого, осложнившееся излитием крови и попаданием воздуха в левую плевральную полость, эмфиземой. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 117-120).

По заключению эксперта, согласно медицинской документации при обращении Богатырёва А.С. за медицинской помощью ему был поставлен диагноз "ушиб мягких тканей верхней губы", который в категоричной форме подтвердить или исключить не представляется возможным, поскольку описание повреждений мягкий тканей отсутствует, а установленный диагноз не отражает морфологической сущности повреждения (т. 1 л.д. 145-147).

В ходе следственного эксперимента Богатырёв А.С. подтвердил, что нанес О.С. удар ножом в область левой руки, однако механизм нанесения удара продемонстрировать не смог, пояснив, что перед этим О.С. нанес ему удар по лицу банкой. Указал, что держал нож в правой руке, при этом потерпевший был обращен к нему лицом (т. 2 л.д. 81-84).

Из показаний свидетелей К.И., К.А., В.Н.., участвующих при проведении следственного эксперимента, усматривается, что в их присутствии Богатырёв А.С. показал о нанесении им ДД.ММ.ГГГГ одного удара ножом в область левой руки потерпевшего, при этом не смог продемонстрировать механизм нанесения удара, поскольку до его нанесения потерпевший нанес ему удар банкой по голове (т. 2 л.д. 99-102, 105-108, 111-114).

Согласно заключению эксперта, исходя из анализа данных протокола следственного эксперимента, имеется совпадение по механизму образования колото-резаного ранения и применения предмета, которым оно было причинено, а также совпадение количества травматических действий - одно воздействие. При этом сопоставить область расположения колото-резаного ранения и область нанесения удара ножом, направление раневого канала и удара ножом не представляется возможным, поскольку Богатырёвым А.С. не продемонстрирован момент нанесения удара ножом (т. 2 л.д. 89-95).

Также вина Богатырёва А.С. подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела; получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом, и их совокупность позволяет установить фактические обстоятельства преступления.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы апелляционной жалобы о причинении осужденным телесного повреждения потерпевшему по неосторожности, равно как и утверждения осужденного о даче им показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, будучи дважды допрошенным в качестве обвиняемого и в ходе следственного эксперимента Богатырёв А.С. последовательно утверждал о том, что нанес один удар ножом в область левой руки потерпевшего, при этом не видел, куда попал (т. 1 л.д. 219-222, т. 2 л.д. 120-122).

Данные показания обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения обвиняемому процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя; протоколы допроса прочитаны Богатырёвым А.С. лично, подписаны всеми участвующими лицами, от которых заявлений не поступило.

Следственный эксперимент проведен в соответствии со ст. 181 УПК РФ, с участием специалиста, защитника и двух понятых; протокол данного процессуального действия подписан всеми участвующими лицами, от которых заявлений, дополнений и уточнений не поступило.

Вышеуказанные показания Богатырёва А.С., в том числе добровольность их дачи в ходе следственного эксперимента, подтверждаются показаниями свидетелей К.И., К.А., В.Н..

С учетом изложенного, оснований полагать самооговор Богатырёва А.С. в ходе предварительного следствия не имеется.

О наличии у Богатырёва А.С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие преступления и локализация повреждения в области жизненно важных органов, в связи с чем утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции об обратном нельзя признать состоятельным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Богатырёва А.С. состояния необходимой обороны или превышения ее пределов, являются правильными и убедительно мотивированы в приговоре.

Суд обоснованно признал недостоверными показания Богатырёва А.С. и потерпевшего О.С. в судебном заседании, правильно указав, что данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

С учетом изложенного, показания судебно-медицинского эксперта Гулынина Р.Н. в судебном заседании о невозможности однозначно сказать, могло ли быть получено телесное повреждение потерпевшим при обстоятельствах, изложенных Богатырёвым А.С. и О.С. в судебном заседании, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ; проанализированы и оценены подтверждающие их доказательства, с приведением мотивов принятых решений; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и разрешению иных вопросов из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Богатырёва А.С., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Богатырёва А.С., надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, Богатырёв А.С. не совершал.

Суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку Богатырёв А.С. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории средней тяжести и тяжкого.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Богатырёву А.С. наказания в виде лишения свободы, убедительно мотивировав свои выводы об этом.

Определяя размер наказания, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении окончательного наказания с учетом положений п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором Богатырёву А.С. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, указание судом в приговоре "строго" вместо "строгого" режима является очевидной опечаткой, и не влияет правильность вида исправительного учреждения, определенного судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, который предусматривает критерии для отбывания лицом наказания в исправительной колонии строгого режима.