Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1360/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Ондар А.А-Х., Сарыглара Г.Ю.

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куулара С.М. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 7 июля 2021 года, которым

Монгуш Д.В., **,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С Монгуш Д.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 96995 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам за оказанную ими осужденной юридическую помощь.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденной Монгуш Д.В., защитника Куулара С.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Д.В. осуждена за умышленное причинение О. тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 25 июля 2018 года около 20 часов в подъезде дома ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Монгуш Д.В. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что в тот день распивала спиртные напитки вместе с С., Б. и О. Последний ей говорил, что упал на улице и у него болит голова. О. ругался на нее из-за того, что она не убиралась в квартире, 4-5 раз дал ей пощечину, стал таскать за волосы и тянуть за руки. Освободившись из его рук, она вышла из квартиры, а когда О. вышел следом, то споткнулся в подъезде и упал вниз по лестнице. Она О. не толкала. Через несколько дней узнала, что О. умер в больнице. Сотрудники полиции и следователь оказывали на нее давление, предлагали деньги, чтобы она дала показания, при ее допросе защитник не участвовал.

В апелляционной жалобе защитник Куулар С.М. выражает несогласие с приговором и указывает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в частности, показания Монгуш Д.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку получены они были в присутствии защитника, от услуг которого она отказалась, а также основанные на догадках и предположениях показания потерпевшей и свидетелей, не являющихся очевидцами преступления. Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от 6 сентября 2018 года N в основу приговора положено необоснованно, поскольку в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ экспертом не были определены очередность и период причинения О. телесных повреждений, не установлено местонахождение трупа О. с момента смерти до проведения экспертизы, то есть с 28 июля 2018 года по 6 сентября 2018 года. Без вскрытия трупа эксперт необоснованно установил, что выявленные на теле трупа О. телесные повреждения являются прижизненными. Считает, что предварительным следствием и судом не доказано время совершения преступления около 20 часов 25 июля 2018 года, поскольку из показаний свидетелей Х., С., К. следует, что потерпевшего О. с черепно-мозговой травмой они доставили в больницу в послеобеденное время. При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы сведениями о том, что телесные повреждения у О. имелись до 20 часов 25 июля 2018 года, эксперты не располагали, поэтому пришли к выводу о возможности образования этих телесных повреждений от многократных контактов различными областями головы и частями тела с твердым тупым предметом. В уголовном деле не имеется доказательств того, что именно Монгуш Д.В. толкнула стоящего на лестничном марше О., а после нанесла ему удары ногой по голове и грудной клетке. Также считает недоказанным тот факт, что в период с 20 часов 25 июля 2018 года до 5-6 часов 26 июля 2018 года, когда О. обнаружили с телесными повреждениями у подъезда, он не был избит иными лицами. В этой связи просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель З. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Монгуш Д.В. не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Монгуш Д.В. в умышленном причинении О. тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям осужденной Монгуш Д.В., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, когда она вместе со знакомыми и О. распивали спиртное в квартире **, последний стал предъявлять ей претензии, что она не убралась в его квартире, при этом нанес ей удар ладонью по лицу. Потом О. схватил ее за руку, стал тянуть к выходу, а когда она его оттолкнула, то он вышел из квартиры, а она вышла следом за ним. Когда О. спускался по лестнице с третьего этажа на второй, она догнала его и, разозлившись из-за того, что он предъявлял ей претензии и ударил по лицу на лестнице, толкнула сзади О. так, чтобы он упал. О. упал с лестницы на лестничную площадку лицом вниз и ударился головой о ступеньку. Затем, подбежав к О., она нанесла ему ногой один удар в область живота и несколько ударов в область головы. После она оставила О.. лежать в подъезде, а сама ушла в дом к своей знакомой. До того, как она нанесла удары О., он на здоровье не жаловался и телесных повреждений на нем не было.

Согласно показаниям потерпевшей А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, потерпевший О. ** ** с февраля 2018 года проживал с девушкой по имени "**".

Согласно показаниям свидетеля С., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в тот день, когда она, Б., М. и О. распивали спиртное в ее квартире **, между Монгуш Д.В. и О.. была небольшая ссора, в ходе которой О. ударил по щеке Монгуш Д.В. На лице у О.. в тот день каких-либо телесных повреждений она не видела.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в тот день он вместе с С., Монгуш Д.В. и О. распивали спиртное, при этом последние ссорились меж собой и О.. ладонью ударил Монгуш Д.В. по лицу.

Согласно показаниям свидетеля С. (**), в день происшествия ** приехали во 2-ой подъезд дома **, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами в полусидящем положении находился О. с телесными повреждениями в виде кровотечения, раны и припухлостей. Состояние у него было заторможенное, спутанное, он вел себя неадекватно, на задаваемые вопросы не отвечал, только кивал головой, словесного контакта не было. О. доставили в приемный покой, сделали рентгенограмму, по клиническим данным поставили диагноз "черепно-мозговая травма", но от госпитализации он отказался. Под утро поступил вызов ** о том, что возле дома ** лежит человек. По приезду она увидела мужчину, который лежал возле 1-го подъезда, в котором она узнала О., который был в коме.

Согласно показаниям свидетеля К. **, ** вечером, около 21-22 часов, бригадой скорой помощи в приемный покой был доставлен О. По указанию врача его хотели госпитализировать в стационар, но О. категорически отказывался и ушел. Утром О. снова поступил в приемный покой.

Согласно показаниям свидетеля Х. **, **, вечером, бригада скорой помощи привезла О, который жаловался на боли в области головы и тела. После того, как О. сделали рентген головы, ему предложили остаться в больнице, но он сказал, что пойдет к себе домой и отказался от госпитализации. Второй раз О. был доставлен в приемный покой рано утром следующего дня, говорить он не мог, только издавал звуки.

Согласно показаниям свидетеля А., ** поступило сообщение, что возле дома ** лежит мужчина. Приехав на место, он увидел лежащего на асфальте возле 1-го подъезда мужчина, у которого имелись телесные повреждения, он шевелился и издавал звуки. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и увезла данного мужчину в больницу.

Согласно показаниям свидетеля Х., 25 июля 2018 года Монгуш Д.В. у нее дома не ночевала. **

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Монгуш Д.В. подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле 1-го подъезда дома **;

протоколом осмотра места происшествия - 2-ого подъезда дома **, где между лестничными пролетами имеются металлические перила;

протоколом проверки на месте показаний, данных Монгуш Д.В. при допросе в качестве подозреваемой, согласно которому последняя, находясь в подъезде **, указала на лестничную площадку между третьим и вторым этажами, где она 25 июля 2018 года около 20 часов, рассердившись на сделанные ранее в ее адрес упреки и нанесенный удар по лицу, толкнула в спину О. вниз по лестнице, в результате чего О.. покатился кувырком по ступенькам лестницы, ударяясь о них головой, коленками и правым боком, после чего внизу лестничного пролета упал на площадку, ударившись головой о бетонный пол; показала, как она нанесла лежавшему на лестничной площадке О. несколько сильных ударов ногой в область головы и грудной клетки;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 6 сентября 2018 года N, согласно которому смерть О. наступила в результате закрытой черепно-мозговой **, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. **;

заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 23 апреля 2019 года N, согласно которой вполне возможно получение потерпевшим О. закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей его смерть, при обстоятельствах, указанных Монгуш Д.В.; вероятнее всего телесные повреждения, вызвавшие закрытую черепно-мозговую травму, были причинены от множественных ударов различными частями головы при ударах о лестничный марш при придании телу потерпевшего ускорения, при падении на лестничный марш; маловероятно причинение телесных повреждений, вызвавших закрытую черепно-мозговую травму, ногой женщины, обутой в резиновые сланцы-тапочки;

заключением эксперта от 12 апреля 2021 года N, согласно которому у О.. имелись повреждения в области головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма **, которые составляют единый комплекс сочетанной травмы головы и тела. Возможность образования этого комплекса повреждений в результате падения из положения стоя вниз и соударения затылочной частью головы, как о плоскую поверхность (об бетонную лестничную площадку), так и об выступающие части ступенек лестницы, исключается, поскольку данный комплекс повреждений мог образоваться от многократных контактов различными областями головы и частями тела с твердым тупым предметом (предметами).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Монгуш Д.В. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления. Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

В обоснование вывода о виновности Монгуш Д.В. суд правомерно сослался на ее показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии переводчика Х. и защитника Ы.., то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на нее. При этом Монгуш Д.В. были разъяснены положения стст. 46, 47 УПК РФ, в том числе ее право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания Монгуш Д.В. была предупреждена, что ее показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при ее последующем отказе от этих показаний. О добровольности дачи показаний 25 апреля 2019 года в качестве обвиняемой и отсутствии принуждения, насилия и физического давления со стороны прямо следует из соответствующего протокола допроса.

Отсутствие после допросов замечаний Монгуш Д.В. и ее защитника, подписавших протокол, свидетельствуют о том, что эти лица ознакомились с внесенными в него показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.

Показания осужденной Монгуш Д.В. о том, что она, разозлившись на О.. из-за предъявленных к ней претензии по поводу несделанной уборки в квартире и нанесенного удара ладонью по лицу, в подъезде догнала О.. и с целью падения толкнула его с лестницы, в результате чего О. несколько раз ударился головой и различными частями дела о ступеньки лестницы и бетонный пол лестничной площадки, а затем нанесла несколько ударов ногой в область его головы и тела, полностью согласуются с показаниями свидетелей С. и Б. о том, что в ходе распития спиртного между Монгуш Д.В. и О. произошла ссора, в коде которой последний ударил Монгуш Д.В. ладонью по лицу; с показаниями свидетелей Х., С. и К. о том, что на лестничной площадке дома они обнаружили О. с черепно-мозговой травмой; с протоколом осмотра места происшествия; с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, выявивших у О. повреждения на теле, верхних и нижних конечностях, а также закрытую черепно-мозговую травму, явившуюся причиной его смерти, которая могла быть причинена от множественных ударов различными частями головы при ударах о лестничный марш при придании телу потерпевшего ускорения.

Показания осужденной Монгуш Д.В. в качестве подозреваемой не находятся в противоречии с ее показаниями, данными ею на месте происшествия в присутствии защитника Ы.. и переводчика Х.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний Монгуш Д.В., данных в ходе предварительного следствия, ввиду того, что даны они были в присутствии защитника Ы., от услуг которого Монгуш Д.В. впоследствии отказалась, являются необоснованными, поскольку не свидетельствуют о нарушении права последней на защиту.

Из материалов дела не усматривается, что адвокатом Ы.. оказывалась неквалифицированная юридическая помощь Монгуш Д.В. и что отстранен он был от участия в деле по причине, связанной с ненадлежащим исполнением своих обязанностей защитника или с их злоупотреблением в ущерб интересам подзащитной Монгуш Д.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показала, что во время допросов Монгуш Д.В. пользовалась всеми предоставленными ей правами, каких-либо заявлений и ходатайств от нее и ее защитника не поступало. На Монгуш Д.В. какого-либо давления с ее стороны и со стороны сотрудников полиции не оказывалось, на задаваемые вопросы она отвечала добровольно, после ознакомления со своими показаниями ставила подпись. При проверке показаний на месте Монгуш Д.В. про обстоятельства совершенного преступления рассказывала и показывала сама. Замена ее защитника Ы. по делу была произведена в связи с переездом последнего в г.Кызыл.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми показаний Монгуш Д.В., данных в ходе предварительного следствии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, расценив показания осужденной в судебном заседании о нарушении ее прав при допросах как способ защиты, который направлен на попытку безосновательно опорочить доказательства, полученные на первоначальном этапе расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в достоверности показаний свидетелей С., Б., Х., С., К., а также оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Несмотря на то, что непосредственными очевидцами преступления вышеуказанные свидетели не являются, их показания суд обоснованно признал относимыми к делу, поскольку в совокупности с другими доказательствами они подтверждают виновность осужденной в совершении преступления, касаются обстоятельств обнаружения потерпевшего О. с телесными повреждениями, а также вопроса доказанности мотива совершенного Монгуш Д.В. деяния.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы от 6 сентября 2018 года N не имеется, поскольку проведена она была в соответствии с уголовно-процессуальным законом квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины и имеющим стаж экспертной работы, с соблюдением всех норм и порядка проведения экспертиз.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неустановлении нахождения трупа О. с даты его смерти 28 июля 2018 года до дня проведения судебно-медицинской экспертизы 6 сентября 2018 года и о проведении экспертизы без фактического вскрытия трупа, поскольку труп О. был вскрыт экспертом 30 июля 2018 года, то есть вскоре после смерти, что следует из вводной части заключения судебно-медицинской экспертизы N (т. 1 л.д. 26) и выписки из акта судебно-химического исследования (т. 1 л.д. 32).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, время совершения преступления, как 25 июля 2018 года около 20 часов, судом установлено правильно, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе данных в ходе предварительного следствия показаний осужденной Монгуш Д.В., которые согласуются с показаниями свидетелей Х. и К. о том, что в приемный покой больницы О. с черепно-мозговой травмой был доставлен вечером.

Противоречие в показаниях свидетеля С., указавшей при допросе в судебном заседании ** в дом N **, где был обнаружен О., в послеобеденное время, судебная коллегия расценивает, как заблуждение, связанное с давностью событий, которое опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств и не влияет в целом на доказанность события преступления.

Возможность причинения потерпевшему О. телесных повреждений, повлекших его смерть, в период с 20 часов 25 июля 2018 года до 5-6 часов 26 июля 2018 года неустановленными лицами, о чем защитник указывает в апелляционной жалобе, является субъективным предположением последнего, которое опровергается объективными доказательствами по делу, в том числе заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 23 апреля 2019 года N, установившей возможность получения потерпевшим О. закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей его смерть, при обстоятельствах, указанных Монгуш Д.В., а также возможность причинения О. телесных повреждений, вызвавших закрытую черепно-мозговую травму, от множественных ударов различными частями головы при ударах о лестничный марш при придании телу потерпевшего ускорения, при падении на лестничный марш.

Мотив преступления, как личные неприязненные к О. отношения у Монгуш Д.В., которая рассердилась на сделанные ранее в ее адрес потерпевшим упреки и нанесенный удар ладонью по лицу, установлен судом правильно, на основании показаний самой осужденной, а также показаний свидетелей С. и Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, умышленное придание телу О. ускорения с целью его падения с высоты лестничного пролета, в результате которого потерпевший, кувыркаясь в падении, неоднократно ударился головой о бетонные ступени лестницы и о лестничный марш, получив тем самым закрытую черепно-мозговую травму, расценивающуюся тяжким вредом здоровью, последующее нанесение ногами ударов по голове и телу О., наличие личных неприязненных отношений на почве ранее возникшей ссоры в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что действовала Монгуш Д.В. умышленно, с целью причинения вреда здоровью о., в том числе тяжкого; смерть же потерпевшего наступила по неосторожности, поскольку умыслом осужденной не охватывалась.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Монгуш Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Куулара С.М., не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Монгуш Д.В. с соблюдением общих начал, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего О., явившегося поводом для преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для смягчения назначенного Монгуш Д.В. наказания по тем же обстоятельствам, которые уже были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Других обстоятельств, не учтенных в качестве смягчающих наказание Монгуш Д.В. и которые бы следовало признать таковыми, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении Монгуш Д.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом назначено правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Монгуш Д.В. осуждена за совершение особо тяжкого преступления.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Монгуш Д.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор в части принятого судом решения о взыскании с осужденной Монгуш Д.В. процессуальных издержек и об уничтожении вещественного доказательства подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.