Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-1360/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

судей Ждановой Л.В., Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

с участием прокурора Опалевой Е.В.,

защитника-адвоката Мерзлых А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Домнина С.В. и апелляционной жалобе осужденного Мельникова А.В. на приговор Уржумского районного суда <адрес> от 02 июня 2021 года, которым

Мельников А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом приговора Уржумского районного суда <адрес> от <дата>, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Мельникова А.В. взысканы процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокату Бердниковой С.П. в сумме 13510 (тринадцать тысяч пятьсот десять) рублей.

С Мельникова А.В. в пользу Потерпевший N 1 взыскано в счет возмещения ущерба - 438 (четыреста тридцать восемь) рублей 00 копейки.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., мнения участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых была совершена с банковского счета, а также за самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в <адрес> в период с <дата> по <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Домнин С.В., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда в отношении Мельникова А.В. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обосновании этих доводов указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Основанием для признания в действиях Мельникова рецидива преступлений по настоящему приговору послужила неснятая и непогашенная судимость по приговору суда от <дата> за тяжкое преступление, которая послужила единственным основанием для установления над Мельниковым административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, а следовательно, признание рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Ошибочное установление и учет судом наличия в действиях Мельникова рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, определение наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ свидетельствуют о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. По данным основаниям гособвинитель просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим Мельникову наказание, рецидива преступлений по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, смягчить назначенное по данной статье наказание до 4 месяцев лишения свободы, на также наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников А.В. выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает излишне суровым. Он полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение потерпевшим, на основании чего просит снизить срок наказания, либо изменить его вид на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Стадеенко А.А. указывает, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, просит об оставлении приговора без изменения.

Заслушав выступление прокурора Опалевой Е.В., полагавшей необходимым изменить приговор по доводам представления, защитника-адвоката Мерзлых А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Мельников А.В. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Мельникова А.В., данные им в период предварительного следствия, в ходе которого он полностью признавал вину в совершении хищений двух телефонов у Потерпевший N 1 и с её банковского счета путем расплаты в магазине по её банковской карте. Кроме того он признал, что намеренно изменил место жительство и уклонялся от административного надзора, хотя знал, что его ищут сотрудники полиции.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Мельникова А.В., данными им в период предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности Мельникова А.В. в совершении преступлений, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения у Потерпевший N 1 двух сотовых телефонов и денежных средств с её банковского счета:

- показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что <дата> она познакомилась у Свидетель N 10 с мужчиной по имени Саша, который ночевал у нее. Утром она обнаружила, что пропали два сотовых телефона общей стоимостью 15000 рублей и банковская карта. Позднее из распечатки по счету узнала, что со счета её карты потрачены деньги в сумме 438 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что <дата> Мельников А.В. продал Свидетель N 2 сотовый телефон за 3 литра самогона. <дата> во время распития спиртного Мельников давал ему и Свидетель N 8 банковскую карту, с которой они поочередно ходили в магазин. В этот же день Мельников продал Свидетель N 2 ещё один сотовый телефон за самогон.

- показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что в феврале 2021 года при распитии спиртного Мельников давал ему банковскую карту с которой он ходил в магазин за спиртным.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что в конце февраля 2021 года, к нему пришли двое мужчин и одна девушка, один из мужчин был Свидетель N 1. Второй мужчина предложил купить у них за спиртное сотовый телефон марки Samsung А50 в корпусе черного цвета. За телефон отдал им самогон. На следующий день они пришли снова. Мужчина предложил ему за спиртное еще один сотовый телефон марки LG в корпусе черного цвета. Телефон LG был в чехле-книжке черного цвета, но т.к. чехол был старый и сломанный, он его выбросил, <данные изъяты>

Судом исследовались и другие материалы дела, а именно протокол выемки от <дата> у свидетеля Свидетель N 3 сотового телефона "Samsung А50" и сотового телефона "LG", принадлежащих Потерпевший N 1 (<данные изъяты>) и другие материалы, касающиеся хищений у ФИО21.

По факту самовольного оставления места жительства и уклонения от административного надзора вина Мельникова, кроме его признательных показаний подтверждена исследованными судом:

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, на которую, как участкового уполномоченного полиции была возложена обязанность по осуществлению административного надзора, установленного в отношении Мельников А.В., которому были установлены ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов; явка в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<дата> Мельников А.В. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о разрешении ему проживания по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Разрешение на проживание по указанному адресу ему было дано, Мельников А.В. был ознакомлен с днями регистрации.

Поскольку Мельников А.В. перестал являться на регистрацию она совместно с дежурными участковыми Свидетель N 5 и Свидетель N 6 проверяла Мельникова А.В. по указанному им месту проживания <дата>, <дата>, <дата>. Мельников А.В. по указанному адресу отсутствовал.

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что <дата>. в 23 часа 10 минут им совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель N 4 был проверен по месту проживания по адресу: <адрес> <адрес> гр. Мельников А.В., в отношении которого решением суда при освобождении из мест лишения свободы был установлен административный надзор. На момент проверки Мельников А.В. отсутствовал.

Судом исследовались заключение о заведении дела административного надзора на Мельникова А.В. от <дата> <данные изъяты>), предупреждение от <дата> об ознакомлении Мельникова А.В. с установленными в отношении него административными ограничениями, и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (<данные изъяты>); решение Лабытнангского районного суда <адрес> от <дата> об установлении в отношении Мельникова А.В. административного надзора на срок шесть лет с установлением ограничений:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов;

- явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации (<данные изъяты>);

решение Уржумского районного суда <адрес> от <дата> об установлении дополнительного административного ограничения в виде двух дополнительных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения всего четыре раза (<данные изъяты>); заявление Мельникова А.В. от <дата> о разрешении проживания по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <дата>, с согласием зам. начальника ОМВД России по <адрес>, Мельников А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (<данные изъяты>); копия рапорта УУП Свидетель N 4 от <дата> о том, что <дата> Мельников А.В. не явился для регистрации в ОМВД России по <адрес>, чем нарушил ограничение, установленное в отношении него судом (<данные изъяты>); копия регистрационного листа из дела административного надзора из которого следует, что Мельников А.В. <дата> для регистрации в ОМВД России по <адрес> не явился (<данные изъяты>); копии рапортов УУП Свидетель N 4 от <дата>, от <дата> и от <дата> и копии актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, из которых следует, что Мельников А.В. отсутствовал дома по адресу: <адрес>, <адрес> после 23.00 часов, чем нарушил ограничение, установленное в отношении него судом (<данные изъяты>).

Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения дела и пришел к праваильному выводу о доказанности вины подсудимого Мельникова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия Мельникова А.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При определении меры наказания Мельникову А.В. судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, изложенные в приговоре сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Мельников совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое. По месту жительства характеризуется в целом отрицательно, ранее привлекался к административной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в качестве смягчающего ответственность обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возмещение причиненного ущерба.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на справедливость назначенного наказания не имеется и в жалобе осужденного не приведено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку из текста приговора не следует, что по данному составу преступления суд признавал такое отягчающее обстоятельство.

Поскольку судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Мельникову А.В. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК Ф и пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Мельникова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей по которым квалифицированы его действия, поскольку именно данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное Мельникову А.В. за каждое из преступлений является справедливым, соответствующим содеянному и данным о его личности.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

В то же время судебная коллегия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым зачесть Мельникову А.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу в период с 22 по 23 марта 2021 года, которое не было зачтено судом первой инстанции.

По данным основаниям судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с Мельникова А.В. причиненного ущерба рассмотрен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уржумского районного суда <адрес> от 02 июня 2021 года в отношении Мельникова А.В. изменить, зачесть Мельникову А.В. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу в период с 22 по 23 марта 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка