Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 22-1360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 22-1360/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мазо М.А.,
судей Ушакова А.В., Вершинина А.Р.,
при секретаре Резановой Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Еремеевой Е.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым
Еремеева Е. П., <...> года рождения, уроженка <...> Омской области, ранее судимая:
- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Свердловского районного суда <...> от <...> к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободилась <...> условно-досрочно на 2 года 4 месяца 19 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...>,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Еремеевой Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания Еремеевой Е.П. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Постановлено взыскать с Еремеевой Е.П. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме <...> рублей <...> копеек.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения адвоката Алексеева С.Г., осужденной Еремеевой Е.П., потерпевшего <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аврамовой А.Ю., просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Еремеева Е.П. признана виновной и осуждена за кражу, совершенную с банковского счета.
Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Еремеева Е.П. вину признала.
В апелляционной жалобе осужденная Еремеева Е.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит снизить срок назначенного наказания.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Гаркуша Д.Н. подано возражение.
Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.
Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.
При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Еремеевой Е.П. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденной в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Назначенное осужденной наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, данных, характеризующих ее личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, удовлетворительная характеристика, активное способствование расследованию преступления, деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном возмещении части причиненного ущерба, фактическое признание вины и указание на совершение преступления в объяснениях, которые суд расценивает в качестве явки с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, верно признал наличие рецидива преступлений.
Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказаний, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Еремеевой Е. П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой Еремеевой Е.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
