Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1360/2021

г. Хабаровск 07.06.2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Приваловой Л.Ю.

судей Толызенковой Л.В., Клевовой Н.Г.

при секретаре Гаврилко Л.А.

с участием прокурора Широкова К.С.

осужденных Чудинова Р.И., Ромашко В.М.

защитников осужденных Ковалева В.В., Торохова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Чудинова Р.И., Ромашко В.М., адвоката Рыбак А.А., в защиту интересов осужденного Ромашко В.М., адвоката Химич Л.А., в защиту интересов осужденного Чудинова Р.И. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.01.2021, которым

Чудинов Р.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.

162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

166 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, времени нахождения под стражей с 27.04.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Ромашко В.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

21.08.2019 Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 10.10.2019) по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.12.2019 по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации, с исчислением срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, времени нахождения под стражей с 27.04.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Толызенковой Л.В., объяснения осужденных Чудинова Р.И., Ромашко В.М. их защитников адвокатов Ковалева В.В., Торохова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Чудинов Р.И., Ромашко В.М. осуждены за то, что в период времени с 00 час. 10 мин. до 03 час. 28 мин. 26.04.2020, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в 260 м на восток от жилого дома <адрес>, где с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на потерпевшего ФИО1 похитив имущество последнего на общую сумму 32000 руб.

Кроме того, Чудинов Р.И. осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем, принадлежащим ФИО2, марки "Honda Odyssey" государственный регистрационный знак N совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1., в период времени с 00 час. 10 мин. до 03 час. 28 мин. 26.04.2020 в с.Рощино Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В судебном заседании Чудинов Р.И. вину признал частично, Ромашко В.М. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Чудинов Р.И. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылается на то, что его мать и младший брат проживают в частном доме в <адрес> им необходима его материальная поддержка, у него и его родственников имеются тяжелые заболевания. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ромашко В.М., не соглашаясь с приговором, просит его изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, считает, что суд не учел в полном объеме все данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, выполнение им посредственной роли в достижении единого преступного умысла, что подтверждается показаниями потерпевшего. Ссылается на то, что потерпевшему он не причинял физического вреда, не угрожал ему, пытался предотвратить конфликт Чудинова с потерпевшим. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений потерпевшему. Считает не доказанным применение им насилия, опасного для жизни, в отношении потерпевшего. Его психическое состояние на момент совершения преступления не проверено, не проведена психиатрическая экспертиза. Указывает, что ранее судим, является безработным, поскольку ни одна организация не принимает его на работу при наличии судимости. Просит смягчить наказание, учесть его молодой возраст, наличие на иждивении троих детей, матери, которая нуждается в его помощи, применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбак А.А., в защиту интересов осужденного Ромашко В.М., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, смягчить Ромашко В.М. наказание, применить положения ст.64 УК РФ. Суд в приговоре указал о том, что Ромашко В.М. совместно со своим подельником демонстрировали потерпевшему ножи, применяя их в качестве оружия для психического воздействия на последнего, что противоречит показаниям потерпевшего ФИО1., осужденных Ромашко В.М. и Чудинова Р.И., данным ими на предварительном следствии. Ромашко В.М. не наносил ударов потерпевшему, а неоднократно защищал его от действий Чудинова Р.И., не демонстрировал потерпевшему нож, что существенно снижает общественную опасность совершенных им деяний. Перечисляя обстоятельства, смягчающие Ромашко В.М. наказание, указывает, что при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств Ромашко В.М. возможно назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Химич Л.А., в защиту интересов осужденного Чудинова Р.И., не согласна с приговором в части признания Чудинова Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ. В судебном заседании Чудинов Р.И. вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не признал, пояснил, что умысла на угон у него не было, в период предварительного следствия пояснял, что автомобиль им был похищен. Полагает, что действия Чудинова Р.И. носили однотипный характер, осуществлялись в одном и том же месте, в отношении имущества находящегося в собственности и владении одного потерпевшего, что говорит о едином продолжаемом преступлении. Доказательств, подтверждающих умысел Чудинова Р.И. на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в судебном заседании не представлено. Просит действия Чудинова Р.И. квалифицировать единым составом по ст.162 ч.3 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Чудинова Р.И., Ромашко В.М., их защитников, государственный обвинитель Сачук О.С. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чудинова Р.И. и Ромашко В.М. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, добытых в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Так, вина Чудинова Р.И., Ромашко В.М., в ими содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается их собственными показаниями, в той части, что в ходе употребления спиртных напитков стали думать, где взять деньги. Решилипойти к китайцу на ферму забрать аккумуляторы, взяли с собой ножи, чтобы при необходимости забрать аккумуляторы с применением силы, припугнуть потерпевшего. Прошли в дом потерпевшего китайца, положили ножи на стол, стали собирать в сумку продукты, потребовали у потерпевшего передать им телефон, потерпевший отказался, тогда Чудинов выхватил из рук потерпевшего телефон, который передал Ромашко, потребовал у потерпевшего сообщить пароль телефона, тот отказался и Чудинов ударил потерпевшего кулаком по плечам. Потерпевший выбежал из дома, Чудинов схватив лом со стола, догнал потерпевшего и ломом нанес последнему 3-4 удара, отвел обратно в дом. С целью забрать автомобиль, находившийся возле дома, Чудинов потребовал у потерпевшего ключи от автомобиля, тот отказался и он ударил потерпевшего ломом по плечам, ногам. После чего потерпевший отдал ключи от автомобиля. Чудинов завел автомобиль, Ромашко вынес сумку, Чудинов забрал из дома телевизор, положив его в автомобиль. Выезжая, протаранил ворота, затем автомобиль заглох;

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что, проснувшись у себя в доме от лая собаки, открыл дверь. Чудинов, Ромашко зашли в дом. Чудинов направил на него нож, затем оба стали складывать продукты в сумки. Чудинов забрал у него телефон, демонстрируя нож, потребовал сообщить ему код от телефона, при этом, нанес ему удары руками, ногами. Ромашко продемонстрировал ему нож, положил его телефон в свой карман, забрали телевизор. Когда он пытался убежать, Чудинов догнал его, нанес удары монтировкой по плечу, рукам, ноге, в результате чего он получил перелом кости левого предплечья, требовал ключи зажигания от автомобиля, находившегося во дворе, он передал ключи. Чудинов завел автомобиль, после чего ему удалось убежать;

протоколами предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевший ФИО1. опознал Чудинова, Ромашко, которые проникли в его жилище и, угрожая ножом, похитили его имущество;

показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что свой автомобиль он передал китайцу, который проживал на базе. От сотрудников полиции узнал о том, что его автомобиль обнаружен в с. Краснореченское. Выехав на место, увидел, что автомобиль поврежден, обнаружили и изъяли нож, на базе были выбиты ворота, потерпевший был избит, сообщил о хищении у него имущества;

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 у которого выявлены закрытый перелом средней трети левой локтевой кости, расценивается как средней тяжести вред здоровью, поверхностные ушибленные раны нижней трети левого предплечья и тыльной поверхности левой кисти, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета;

показаниями свидетеля ФИО3 о том, что, закрыв ворота на территорию Краснореченского совхоза, находясь в сторожке, услышала стук, затем увидела фары автомобиля, ворота лежали на земле;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на участке с кадастровым номером N были изъяты нож со стола в доме, гвоздодер со стула возле дома, в 300-х метрах от здания на проселочной дороге обнаружена и изъята сумка с продуктами, аккумулятором, металлические ворота на базу выбиты;

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен гвоздодер;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что потерпевший ФИО1 арендует здание на территории сельхозкомплекса, охранник по телефону сообщил ему о том, что мужчина на автомобиле выехал с территории и снес ворота, ФИО1 сообщил ему, что у него забрали ключи от автомобиля, автомобиль и имущество;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что, получив сообщение из дежурной части об обнаружении автомобиля в <адрес>, прибыв на место, обнаружили автомобиль с повреждениями. От автомобиля убегал мужчина;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок, где обнаружен и изъят автомобиль, в котором обнаружен и изъят нож;

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль с повреждениями;

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены два ножа: нож, изъятый при осмотре автомобиля; нож, изъятый в жилище, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N;

заключением генотипоскопической судебной экспертизы, согласно которой на указанных ножах имеются эпителиальные клетки Чудинова;

заключением экспертизы холодного и метательного оружия, согласно которого два ножа являются хозяйственными, изготовлены промышленно;

протоколом осмотра места происшествия - <адрес> с участием Чудинова изъяты телевизор, фонарик;

протоколом выемки у Ромашко смартфона с чехлом;

протоколом осмотра предметов, согласно которого в присутствии ФИО1 осмотрены принадлежащие ему предметы и продукты: телевизор, смартфон, сумка с ее содержимым;

показаниями свидетеля ФИО6. о том, что ее сын Чудинов по телефону сообщил ей о том, что к нему явились сотрудники полиции, так как он угнал автомобиль.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно признал их достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Судом проверены доводы осужденного Чудинова Р.И., его защитника об отсутствии у Чудинова Р.И. умысла на угон автомобиля ФИО2, о хищении Чудиновым Р.И. автомобиля, квалификации действий осужденного единым составом преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, эти же доводы приведены в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны недостоверными, как опровергающиеся совокупностью вышеприведенных доказательств. Суждения по этому поводу приведены в приговоре, судебная коллегия считает их логичными, основанными на материалах дела. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактический характер действий Чудинова Р.И. свидетельствует об отсутствии у последнего корыстного мотива безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а о неправомерном завладении Чудиновым Р.И. чужим транспортным средством, без цели его хищения. Совершив поездку на автомобиле, Чудинов Р.И. протаранил ворота огороженной территории, бросил автомобиль и покинул место происшествия. Кроме того, как обоснованно указал суд в приговоре, своей матери Чудинов Р.И. сообщил о совершении им угона транспортного средства.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного Чудинова Р.И., его защитника Химич Л.А., в указанной части, судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы жалобы адвоката Рыбак А.А. о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что Ромашко В.М. угрожал потерпевшему ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку как потерпевший так и осужденные утверждали, что Ромашко В.М. нож не демонстрировал, противоречат материалам дела. Потерпевший пояснял о том, что как Чудинов Р.И., так и Ромашко В.М. демонстрировали ему ножи. Действия последних носили согласованный характер, направленный на хищение имущества потерпевшего в ходе разбоя.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенных Чудиновым Р.И., Ромашко В.М., каждым, преступлений.

Выводы суда о виновности Чудинова Р.И., Ромашко В.М., а также о квалификации действий Чудинова Р.И. по ст. 162 ч.3, 166 ч. 4 УК РФ, Ромашко В.М. - по ст. 162 ч. 3 УК РФ мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Доводы жалоб Чудинова Р.И., его защитника Химич Л.А. о необходимости квалификации действий Чудинова Р.И. единым составом преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, необоснованны по вышеуказанным основаниям.

Доводы жалобы осужденного Ромашко В.М. об исключении из квалификации его действий признака разбоя - с применением насилия, опасного для жизни, противоречат материалам дела, поскольку данный признак преступления Ромашко В.М. не вменялся.

Доводы адвоката Торохова А.А. в суде апелляционной инстанции о необоснованном вменении осужденным квалифицирующего признака разбоя - с незаконным проникновением в жилище, не основаны на законе. Поскольку осужденные с целью хищения чужого имущества проникли в дом, где потерпевший проживал.

Суд обоснованно с учетом сведений о личностях осужденных, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, признал подсудимых вменяемыми в отношении содеянного. Доводы жалобы Ромашко В.М. о том, что по делу не проведены судебные психиатрические экспертизы в отношении осужденных с целью установления наличия или отсутствия у них психических расстройств, нельзя признать состоятельными. Поскольку предусмотренных ст. 196 УПК РФ обязательных оснований для производства судебной экспертизы не установлено. С учетом имеющихся в деле данных, поступивших из медицинских учреждений, о том, что осужденные не состоят на учете у врачей психиатра, нарколога, сведений об их личностях, поведении, сомнений во вменяемости осужденных нет.

При назначении Чудинову Р.И., Ромашко В.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного каждым, данные о личности Чудинова Р.И., который ранее не судим, данные о личности Ромашко В.М., который ранее судим, все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение материального вреда, причиненного разбоем, молодой возраст, у Ромашко В.М., кроме того - наличие малолетних детей, принятие мер к минимизации противоправных действий со стороны Чудинова Р.И. в отношении ФИО1, на которые ссылаются осужденные в своих жалобах, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. И обоснованно назначил каждому подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Необходимость назначения Ромашко В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал.

Наличие у Чудинова Р.И. матери, младшего брата, которые проживают в частном доме, находятся в затруднительном материальном положении, как и перенесенные последними заболевания, как на то ссылается Чудинов Р.И. в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не являются безусловными основаниями для смягчения Чудинову Р.И. наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенных им преступлений.

Судом обсуждал вопрос о применении в отношении каждого подсудимого положений ст. 73, 64 УК РФ и не нашел для этого оснований. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, в том числе, требованию справедливости. Доводы жалоб осужденных, защитников о чрезмерной суровости назначенного судом наказания, применении положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Местом отбывания наказания осужденным на основании ст. 58 ч. 1 п."в" УК РФ правильно назначена исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.01.2021 в отношении Чудинова Р.И., Ромашко В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Привалова Л.Ю.

Судьи: Толызенкова Л.В.

Клевова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка