Постановление Саратовского областного суда от 10 июня 2021 года №22-1360/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-1360/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондарчука К.М.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Умарова Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Умарова Н.Н. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Умарова Н.Н., <данные изъяты>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного Умарова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2009 года Умаров Н.Н. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 188 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Умаров Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Умарова Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Умаров Н.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывая на отсутствие в судебном заседании защитника, считает, что суд должен был обеспечить его участие по своей инициативе. Ссылаясь на данные о личности и поведении за период отбывания наказания, полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Указывает, что наличие погашенных взысканий не может служить основанием отказа в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного исполняющий обязанности заместителя Пугачевского межрайонного прокурора Максимов В.В. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материала, осужденный Умаров Н.Н. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.
Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания Умаровым Н.Н. наказания и с учетом всесторонней оценки данных о поведении осужденного, соблюдения им установленных правил режима отбытия наказания, всех существенных обстоятельств, в том числе с учетом наличия 12 поощрений и 7 взысканий, погашенных и снятых в установленном законом порядке, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного и мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и Умаров Н.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.
Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного Умарова Н.Н. взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, факт нарушения им режима содержания суд первой инстанции обоснованно учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Наличие у Умарова Н.Н. 12 поощрений, свидетельствуют лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту, судом при рассмотрении ходатайства осужденного Умарова Н.Н. об условно-досрочном освобождении не допущено.
Как усматривается из представленного материала, Умаров Н.Н. отказался от услуг защитника, заявив об этом в письменном виде и указав, что отказ не связан с материальными затруднениями (л.м. 12), данная позиция была подтверждена им и в судебном заседании (л.м. 15). Поскольку участие адвоката в рассмотрении материала в отношении Умарова Н.Н. к случаям обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, в силу положений ст. 51 УПК РФ, не относится, суд обоснованно рассмотрел ходатайство Умарова Н.Н. без участия защитника.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 399 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, всем участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об условно-досрочном освобождении Умарова Н.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Умарова Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья К.М. Бондарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка