Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1360/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: судьи Яворского В.А.,
судей: Курпас М.В. и Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи: Самординой С.Е.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,
адвоката: Архиповой Е.А.,
осуждённой: Лежнёвой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Алиева Р.А., поданной на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июля 2021 года, которым
АЛИЕВ Р.А. родившийся (дата) года в ..., <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., ранее не судимый,
осуждён по п."а" ч.3 ст.158 УК Ф к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, в силу ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.
На Алиева Р.А. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, и без его уведомления не менять место жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
По делу также осуждена ЛЕЖНЁВА Е.В., приговор в отношении которой не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступления осуждённой Лежнёвой Е.В. и её адвоката Архиповой Е.А., а также мнение прокурора Киргизова А.М. об оставлении приговора суде без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Алиев Р.А. и Лежнёва Е.В. признаны виновными каждый в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено (дата) года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Алиев Р.А. выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в показаниях на предварительном следствии, оглашённых с согласия сторон прокурором в судебном заседании, потерпевший Т. указал, что в доме, из которого было совершено хищение, он постоянно или временно не проживает, хранит там свой инструмент для работы в огороде; не говорил, что проживал там на момент кражи. При этом, вопросов у стороны обвинения к показаниям потерпевшего в судебном заседании не возникло. В своём заявлении на имя суда потерпевший указал, что зарегистрирован и проживает в ..., работает в .... Он возместил ущерб потерпевшему в полном объёме, Т. претензий к нему не имеет, просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон. В своих показаниях на предварительном следствии он пояснял, что думал, что в доме никто не проживает. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года, полагает, что помещение или строение, в которое незаконно вторгся виновный, должно использоваться в качестве жилища именно в то время, когда происходит посягательство; если же хозяева там уже не живут, но хранят хозяйственный инвентарь или иное имущество, то такой дом не может рассматриваться как жилище. Просит приговор суда изменить, его действия переквалифицировать на п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить дело за примирением сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не оспариваются осуждённым.
Действия Алиева Р.А. правильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с примечанием 3 к ст.139 УК РФ, под жилищем во всех статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Алиева Р.А., дом, принадлежащий Т.., расположенный по адресу: ..., из которого было совершено хищение имущества, пригоден и предназначен для проживания; в доме присутствует мебель, газовая плита, предметы домашнего обихода, электричество, в доме имеется охранная сигнализация, что соответствует критериям, установленным ст.139 УК РФ. Проживания самого владельца в доме на момент совершения хищения, законодатель не требует.
Наказание Алиеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, а именно: совершения им умышленного тяжкого преступления; положительной характеристики; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Алиеву Р.А. положений ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; надлежащим образом мотивировал в приговоре возможность назначения Алиеву Р.А. наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. Наказание в виде условного осуждения нельзя признать несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Алиева Р.А. нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 15 июля 2021 года в отношении АЛИЕВА Р.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.
О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: подпись В.А. Яворский
Судьи: подпись М.В. Курпас
подпись Н.В. Мазылевская
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда: В.А. Яворский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
