Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1360/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1360/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Москвине М.И.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
защитника - адвоката Сергеевой С.В. в интересах осужденного Шедько М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шедько М.Г. на приговор Суражского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года, которым
Шедько Михаил Григорьевич, ..................
осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Осужденному предписано следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.75 УИК РФ.
Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Шедько М.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено на 1-м километре автодороги "Сураж-Вьюково", со стороны г..... в направлении ............... 22 февраля 2020г. около 5 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шедько М.Г. вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Шедько М.Г., не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Володченко А.П., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Шедько М.Г. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Шедько М.Г. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Шедько М.Г., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Квалификация действиям Шедько М.Г. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п."а" ч.2 ст.264 УК РФ УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и является правильной.
Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Шедько М.Г. судом выполнены.
Наказание осужденному Шедько М.Г. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В частности, суд учел, что Шедько М.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей-нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шедько М.Г., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание осужденному Шедько М.Г. назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и не противоречит принципам справедливости.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Шедько М.Г. как основного, так и дополнительного наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.
Утверждения защитника в суде апелляционной инстанции о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, так как он находился на лечении с 21.04.2020г. по 29.04.2020г. в связи с переломом костей предплечья, полученном в результате ДТП, не противоречит положениям ст.61 УК РФ, поскольку данная норма не относит указанное обстоятельство к числу обязательно подлежащих учету обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
При этом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вывод суда о том, что назначение менее строгого, чем лишение свободы, наказания, не будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, является правильным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан судом, в первую очередь, с учетом повышенной общественной опасности содеянного Шедько М.Г., обстоятельств совершенного преступления, заключающихся в нарушении им ряда правил дорожного движения, состояния здоровья потерпевшего.
Наличие же смягчающих обстоятельств и иных принятых во внимание судом сведений о личности Шедько М.Г. позволили назначить ему наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией примененной статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шедько М.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Шедько М.Г. отбывать назначенное наказание, - колония-поселение - назначен судом правильно согласно ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Суражского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года в отношении Шедько Михаила Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шедько М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
