Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-1360/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-1360/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе трёх судей судебной коллегии по уголовным делам: председательствующего Бочарова С.Н., Козлова Б.А.,Власюк Е.И., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённых Новикова С.Н., Губановой В.М. в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Зейналовой А.В., Черкасова А.В. соответственно, прокурора Ульяновой А.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Третьяка К.А., апелляционной жалобе осуждённогоНовикова С.Н., защитника адвоката Райскио О.А. в интересах осуждённой Губановой В.М. на обвинительный приговор Питкярантского городского суда от28 августа 2020 года, которым:
Новиков С.Н.,(.....) судимый
- 06.03.2020 по совокупности преступлений поп."г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.2 ст.158, п.п"а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 26.05.2020 посовокупности преступлений по ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ (неотбытая часть наказания 228 часов), предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно,
осуждён по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.03.2020 отменено и по совокупности приговоровназначено3 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказаниечастичносложено с наказанием по приговору от 26.05.2020 и окончательно назначено 3 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Губанова В.М.,(.....) судимая:
- 27.12.2019 по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 06.03.2020 по совокупности преступлений по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления)к 1 году 6 месяцам лишения свободыс применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно;
-29.05.2020 по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,предыдущие приговоры постановлено исполнять самостоятельно,
осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговорам от 27.12.2019, 06.03.2020 отменено и по совокупности приговоров окончательно назначено4 года лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонииобщего режима.Приговор от 29.05.2020 постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношенииНовикова С.Н. и Губановой В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённые взяты под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Осуждённым Новикову С.Н. и Губановой В.М. в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты провозглашения приговора 28.08.2020 до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу удовлетворён гражданский иск потерпевшего Н. в пользу которого в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано солидарно с осуждённых Новикова С.Н. и Губановой В.М. 11 849 руб.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также - о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержанииобжалуемого приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осуждённогоНовикова С.Н., защитника адвоката Райскио О.А. в интересах осуждённой Губановой В.М., письменных возражений прокурора на апелляционные жалобы стороны защиты, выступления в обоснование доводов прокурора Ульяновой Т.А., осуждённых Новикова С.Н., Губановой В.М. в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Зейналовой А.В., Черкасова А.В. соответственно, возражения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
с учётом предъявленного обвиненияобжалуемым приговором суда первой инстанцииНовиков С.Н. и Губанова В.М. признанывиновно совершившими общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом.
Новиков С.Н. и Губанова В.М., являющиеся лицами без определённых занятий и места жительства, временно проживали с согласия потерпевшего инвалида "колясочника" Н. в квартире последнего в г.Кондопога Республики Карелия (.....)
Утром 01.04.2020 по месту жительства по поручению потерпевшего Новиков С.Н. и Губанова В.М.,находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, обязались сходить в магазин и купить Н. электроплитку и чайник, и с этой целью получили от последнего банковскую карту и сообщённый им цифровой "пин-код".
По взаимной договорённости Новиков С.Н. и Губанова В.М.,имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств, решиливоспользоваться доверием потерпевшего. В период с 01 по 07 апреля 2020 годаони с использованием пластиковой банковской карты потерпевшего неоднократно расплачивались в различных магазинах за приобретённые ими спиртные напитки и закуску, а также - снимали со счёта потерпевшего наличные денежные средства посредством совершения банковских операций в банкоматах. При этом Новиков С.Н. и Губанова В.М., тайно похищая чужие денежные средства в целях приобретения и употребления спиртных напитков и продуктов питания, в течение недели на место временного проживания в квартиру потерпевшего не возвращались, Н. об использовании его денежных средств не сообщали. После полного использования денег с банковского счёта потерпевшего и, как выразилсяНовиков С.Н., потому "что устали пить", Новиков С.Н. и Губанова В.М. вернули потерпевшему банковскую карту. В результате действий виновных потерпевшему Н. причинён материальный ущерб на общую сумму 11849 руб. 88 коп.
Обстоятельства уголовного дела подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Третьяк К.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу осуждённые Новиков С.Н. и Губанова В.М., согласно исследованной в судебном заседании расписке потерпевшего Н. частично возместили ему причинённый преступлением материальный ущерб в сумме 5000 рублей, а также, со слов осуждённых, принесли потерпевшему извинения. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, являются смягчающими наказание, а суд не признал их таковыми и оставил без внимания. Считает необходимым в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК признать в качествесмягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям в отношении осуждённыхНовикова С.Н. и Губановой В.М. частичное возмещениеосуждённымиимущественного ущерба потерпевшему, а также - их извинения в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
Также прокурор полагает, что нарушение ч.1.1 ст.63 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд первой инстанции необоснованно признал в отношении Губановой В.М. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личность виновных, по мнению прокурора, суд учёл формально, а из приведённой мотивировки непонятно, каким именно образом состояние опьянения повлияло на действия осуждённой.
При сложении осуждённомуНовикову С.Н. наказаний по совокупности преступлений суд первой инстанции в нарушение требований ч.5 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ не зачёл отбытое им по приговору от 26.05.2020 наказание сроком 12 часов обязательных работ, подлежащее зачёту.
Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Н. изменить, взыскать в пользу потерпевшего в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно с осуждённых Новикова С.Н. и Губановой В.М. 6849, 88 руб.
В связи с установлением дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, а также подлежащим исключению из приговора в отношении Губановой В.М. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначенное осуждённым наказание подлежит соответствующему смягчению.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Райскио О.А. в интересах осуждённой Губановой В.М. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Защитник полагает, чтосуд первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, разъясненийп.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХN "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оставил без внимания факт, подтверждённый распиской потерпевшего Н. о частичном возмещении ему осуждёнными причинённого преступлением материального ущерба в сумме5000 рублей, и необоснованно не признал это обстоятельствосмягчающими наказание, которое подлежит смягчению. Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Н. изменить, взыскать в пользу потерпевшего в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно с осуждённых Новикова С.Н. и Губановой В.М. 6849, 88 руб.
В апелляционной жалобе осуждённый Новиков С.Н. считает приговор несправедливым вследствие излишней суровости назначенного наказания, полагая, что судне в полной мере учёл состояние его здоровья, поэтому просит смягчить наказание и вид исправительного учреждения.
В возражениях прокурор Третьяк К.А. просит апелляционную жалобу осуждённого Новикова С.Н. оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Новикова С.Н. и Губановой В.М. представленные сторонами доказательства, с позиций предмета доказывания правильно установил фактические обстоятельства дела (ст.73 УПК РФ) и дал надлежащую оценку всем доказательствам на основании требований ст.ст.17, 85-88 УПК РФ.
С учётом предъявленного осуждённым обвинения суд первой инстанции обоснованно призналНовикова С.Н. и Губанову В.М. виновно совершившими общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом.
Правильность установленных фактических обстоятельств делаи указанный выше вывод сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. В судебном разбирательстве уголовного дела установлена совокупность взаимосвязанных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, соответствуют письменным доказательствам. В приговореприведена надлежащая мотивировка по принятым судом решениям, связанным с оценкой доказательств.
При назначении Новикову С.Н. и Губановой В.М. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ и учёл характер и степень общественной опасности совершённого виновными общественно опасного деяния,сведения о их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Обоснованно суд признал в отношении обоих осуждённых в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Новикова С.Н. и Губановой В.М. положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ является также обоснованным.
Однако, квалифицируя действияНовикова С.Н. и Губановой В.М, суднеправильно применил уголовный закон и искусственно разделил продолжаемое тайное хищение чужих денежных средствна два самостоятельных преступления, тем самымошибочно установив совокупность преступлений.Суд не учел, что тайное хищение чужих денежных средствсовершеновиновными с единым умыслом, в одно время и одним и тем же способом посредством использованиябанковской пластиковой карты потерпевшего Н.
Кроме этого, квалификация действий виновных по дополнительному составу преступления, предусмотренному ч.2 ст.159.3. УК РФ, является ошибочной. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что виновные, используя чужуюбанковскую пластиковую карту, оплачивали в магазинах товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списаниюденежных средств с банковского счета, а Новиков С.Н. и Губанова В.М.ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщали, и в заблуждение их не вводили.
Учитывая положение ч.2 ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции действия Новикова С.Н. и Губановой В.М., связанные с тайным хищением денежных средств с банковского счета Н. полагает необходимым квалифицировать единым составом продолжаемого преступления по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
ОсуждениеНовикова С.Н. и Губановой В.М. по ч.2 ст.159.3 УК РФ подлежит исключению из приговора как излишне инкриминированный им состав преступления с исключением указания на ч.3 ст.69 УК РФ о назначении виновным наказания по совокупности преступлений.
С доводами прокурора о необоснованном признании судом первой инстанциив отношении Губановой В.М.в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о формальности мотивировки суда по этому вопросу инеясность конкретного влияния состояния опьянения на преступные действия осуждённой, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Напротив, в соответствии с требованиями закона суд дал надлежащую оценкуфакту нахожденияГубановой В.М. (несмотря на её отрицание и характеризующую себя "малопьющей"), а также Новикова С.Н.в состоянии опьянения при совершении преступления.
Оба осуждённых в состоянии алкогольного опьянения, являющиеся лицами без определённых занятий и места жительства, страдающиехроническим алкоголизмом из-за пагубного пристрастия к алкоголю и совместно ведущие антисоциальный образ жизни, вследствие чего систематически привлекались к административной ответственности, получив доступ к чужому банковскому счёту, с целью приобретения спиртных напитков и закуски в течение недели пьянствовали до полного использования денег с банковского счёта потерпевшего и, как выразилсяНовиков С.Н., до "усталости" от употребления спиртных напитков. То есть предмет, связанный с доказыванием в отношении Губановой В.М. установленного судом отягчающего обстоятельства - состояние опьянения осуждённой, вызванного употреблением алкоголя, в приговоре полностью раскрыт с изложением надлежащей мотивировки.
Формальное принесение осуждёнными извинений потерпевшему без принятия реальных мер по заглаживанию вреда и фактически относящееся к раскаянию и признанию вины, с юридических позиций по существу не подпадает под п."к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поэтому доводы представления прокурора по этому вопросу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме этого, раскаяние осуждённых и признание ими вины суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в отношении Новикова С.Н. и Губановой В.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФпринятие ими мер к частичному возмещению ущерба, поскольку закон предполагает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, а не стремление загладить вред, и признание указанного обстоятельства, не предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда. Однако частичное возмещение виновными причинённого преступлением материального ущерба в сумме 5 000 рублей относится к обстоятельству, влияющему на наказание обоим осуждённым, что суд первой инстанции оставил без внимания, которое следует учесть с соответствующим смягчением наказания осуждённым.
При сложении осуждённомуНовикову С.Н. наказаний по совокупности преступлений суд первой инстанции в нарушение требований ч.5 ст.69, п."г" ч.1 ст.71 УК РФ не зачёл отбытое им по приговору от 26.05.2020 наказание сроком 12 часов обязательных работ, подлежащее зачёту.
Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Н. также подлежит изменению. В связи с частичным возмещением виновными материального ущерба потерпевшему Н.взыскать в его пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, солидарно с осуждённых Новикова С.Н. и Губановой В.М. 6849, 88 руб.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Питкярантского городского суда от 28 августа 2020 годав отношении осуждённых Новикова С.Н. и Губановой В.М. изменить, частичноудовлетворивапелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобызащитника.Райскио О.А. в интересах осуждённой Губановой В.М.,осуждённого Новикова С.Н.
Исключить из приговора осуждениеНовикова С.Н. и Губановой В.М. по ч.2 ст.159.3 УК РФкак излишне инкриминированный им состав преступленияс исключением указания на ч.3 ст.69 УК РФ о назначении им наказания по совокупности преступлений.
Действия Новикова С.Н. и Губановой В.М., связанные с тайным хищением денежных средств с банковского счета Никитина А.В., квалифицировать единым составом продолжаемого преступления по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ со смягчением обоим осуждённым наказания в связи с установлением дополнительных обстоятельств, влияющих на наказание в сторону смягчения.
НазначитьНовикову С.Н. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ 1 год10 месяцев лишения свободы,на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.03.2020 отменить и по совокупности приговоров назначить 2 года4 месяца лишения свободы.На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенноеНовикову С.Н. наказание частично сложить с наказанием по приговору от 26.05.2020 и окончательно назначить 2 года4месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачестьосуждённому Новикову С.Н.в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору от 26.05.2020 сроком 2 дня.
НазначитьГубановой В.М. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ 2 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по приговорам от 27.12.2019 и 06.03.2020 отменить и по совокупности приговоров окончательно назначить 3 года4месяца лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего Н. удовлетворить частично, взыскать солидарно с осуждённых Новикова С.Н. и Губановой В.М. в счет возмещения материального ущерба 6849 руб. 88 коп.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Бочаров
Судьи Б.А. Козлов
Е.И. Власюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
