Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1359/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

адвоката Багановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Мыслевой С.Е. на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата),

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Мыслевой Светланы Евгеньевны, *** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Паждиной Т.А., пояснения защитника Багановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мыслева С.Е. осуждёна (дата) приговором Белорецкого городского суда (адрес) (с учетом апелляционного определения Верховного суда (адрес) от (дата)) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 10 февраля 2015 года с зачетом содержания под стражей в период с (дата) по (дата), конец срока 31 марта 2023 года.

Постановлением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) переведена в колонию-поселение.

Осуждённая Мыслева С.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Мыслевой С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Мыслева С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым. Приводит в жалобе обстоятельства, касающиеся её детства, воспитания, взросления и криминального поведения, а также употребления наркотических средств.

Отмечает, что за время отбывания наказания обращалась за помощью к психологу в ИК-N (адрес), после чего осознала и пересмотрела отношение к людям и себе, раскаивается в содеянном. В случае удовлетворения ходатайства, будет проживать у тети, которая нуждается в ее помощи. Желает жить, как законопослушный гражданин.

Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Мыслевой С.Е. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Оренбургской области Воробьев В.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, при отбытии ? назначенного срока наказания, суд может применить условно - досрочное освобождение, если придет к выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение не только за последнее время, предшествующее возможности его досрочного освобождения, но и в период всего отбывания наказания, а также другие обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Как следует из материалов, суд первой инстанции проанализировал представленные документы и материалы личного дела осужденной Мыслевой С.Е. и установил, что за время отбывания наказания осуждённая Мыслева С.Е. нарушала требования ст.11 УИК РФ, 10 раз привлекалась к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на неё налагались взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО и карцер, которые в настоящее время погашены сроком давности и сняты в качестве поощрений, за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет 11 поощрений, была переведена в колонию-поселение, где работает.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённой Мыслевой С.Е. не поддержала, в связи с непродолжительным правопослушным поведением.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учёл, что несмотря на то, что в настоящее время все взыскания у осужденной погашены и сняты, их наличие свидетельствует о нестабильности поведения и об отрицательном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений в течение большей части срока наказания.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены наказания более мягким видом наказания", согласно которому при оценке имеющихся взысканий, суд учитывает не только конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, но и данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Данное разъяснение соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28 сентября 2017 года N 2209, от 25 октября 2018 N 2780, согласно которым все взыскания, допущенные осуждённым в период отбывания наказания, относятся к данным характеризующим его личность, оцениваются с учётом их характера и конкретных обстоятельств совершения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осуждённой Мыслевой С.Е. судом были приняты во внимание все значимые для правильного разрешения вопроса обстоятельства и сделан обоснованный, законный вывод, который согласуется с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 9, ст. 175 УИК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осуждённой Мыслевой С.Е. ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осуждённой, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Указанные в жалобе осуждённой основания, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, отношение к людям и себе, являются недостаточными для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, если не установлено убедительных и достаточных данных свидетельствующих об исправлении осуждённой и в связи с этим отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 марта 2021 года в отношении Мыслевой Светланы Евгеньевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина

Копия верна судья Т.А. Паждина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка