Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1359/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Тулегенова А.Н., Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

помощника отдела прокуратуры Брянской области Конрат И.С.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Ворон Е.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника-адвоката Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Павловой Н.А., осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Арсанова А.С. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, временно зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за каждое из них к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за каждое из них к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, а также мере процессуального принуждения в виде ареста на имущество, и мерах, принятых по обеспечению прав иждивенцев ФИО1

Этим же приговором осужден ФИО3, в отношении которого приговор в апелляционном порядке сторонам не оспаривался.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каждый из них признан виновным в покушениях на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин массой не менее 3,717гр, наркотических средств: мефедрон (4 метилметкатинон), общей массой 4,159 гр., и МДМА (d,L-3,-4метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 209,251 гр., совершенные организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупных размерах.

Преступления совершены осужденными при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, заявили о своей непричастности к данным преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что показания ФИО3 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и положенные в основу приговора, являются лживыми и противоречивыми. Информация, изложенная в протоколе осмотра мобильных телефонов от ДД.ММ.ГГГГ - голословной, поскольку во время осмотра мобильные устройства не были подключены к сети "Интернет", без чего, по мнению автора жалобы, невозможно передать информацию с одного телефона на другой. Отсутствуют доказательства того, что обнаруженные при осмотре ноутбука интернет - ссылки имеют отношение к настоящему уголовному делу, так как перейти по ним не представилось возможным. Достоверно не установлено, что аккаунт в приложении "Телеграмм", а также содержащая в нем переписка принадлежит автору жалобы, поскольку аккаунт "Телеграмм" одновременно может находиться в нескольких устройствах с сохранением переписок. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон и права на защиту, так как задаваемые вопросы автора жалобы свидетелям были сняты как не относящиеся к делу, ходатайства - отклонены без удаления в совещательную комнату, постановление об отказе в удовлетворении ходатайств не вручены. Кроме того, судом не учтен тот факт, что она является единственным родителем ее двоих малолетних детей. Просит отменить приговор, вынести в отношении нее оправдательный приговор, или смягчить наказание, применив ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор вынесенным с нарушением процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что признак совершения преступлений в составе организованной группы, в том числе то, что ФИО1 являлась куратором и координировала деятельность ФИО3 и ФИО2 по розничным "закладкам", не нашел своего подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Находит недопустимыми доказательствами: информацию о движении денежных средств по банковским картам, поскольку данные выписки, по мнению автора жалобы, не свидетельствуют о переводах денежные средства внутри организованной группы; заключение эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт принадлежности аккаунтов в "Телеграмм" ФИО1, обнаруженных в ее же телефоне, не доказан, ввиду того, что данным телефоном пользовались и другие лица, на кого зарегистрированы сим-карты не установлено; протокол осмотра предметов - ноутбука, так как обнаруженные на нем интернет-ссылки удаленного входа в "Интернет" неактивны, соответственно установить наименования сайтов, их содержание невозможно; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра данных объяснений, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения в судебном заседании; протокол осмотра предметов - автомашины, находившейся в пользовании ФИО3; заключение экспертов относительно наркотических средств и психотропных веществ, поскольку их изъятие проведено в нарушение требований ст.117 УПК РФ. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы ее подзащитной о том, что при проведении осмотра жилища последней и изъятии принадлежащих ей же мобильного телефона и ноутбука отсутствовали понятые, а также было нарушено право ФИО1 на защиту в связи с непредставлением защитника. Надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО11 не дана. Утверждает об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Обращает внимание на неполноту судебного следствия, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, находит необоснованным решение суда о конфискации принадлежащему ему мобильного телефона в доход государства, поскольку в нем не содержалось данных о незаконном сбыте наркотических средств, а также данных о том, что данный мобильный телефон был приобретен на доходы, полученные от сбыта наркотических средств. Кроме того, указывает, что суд дословно не отразил в приговоре показания свидетеля стороны защиты ФИО11 о нарушениях имевших место при осмотре жилища и изъятии предметов и не оценил их должным образом. Отмечает, что судом оставлены без внимания данные о его личности, в частности нахождение у него на иждивении матери - пенсионера, отца-пенсионера, являющегося инвалидом, и малолетних детей ФИО1, воспитанием которых он занимался, его молодой возраст. Просит приговор отменить, оправдав его или направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Арсанов А.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушений материального и процессуального права. Находит недопустимыми доказательствами показания оперативного сотрудника по факту дачи ФИО2 объяснения при задержании об участии в незаконном обороте наркотических средств и сами объяснения ФИО2 Указывает, что суд не учел то, что в ходе судебного следствия ФИО2 заявил, что при даче объяснений на него было оказано давление оперативных сотрудников. Обращает внимание, что материалы дела не содержат результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных. Просит приговор отменить, оправдать ФИО2 ввиду его непричастности к совершенному преступлению.

В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хаустов А.П., указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, суд, не смотря на занятую осужденными ФИО1 и ФИО2 позицию, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, в обоснование чего, вопреки доводам жалоб, привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

- показания осужденного ФИО3 на предварительном следствии о том, что ввиду тяжелого материального положения он по предложению ФИО2 и ФИО1 начал с ними распространять наркотические средства. Они обучали его делать закладки, пользоваться интернет-приложениями, расфасовывать наркотические средства и оборудовать "закладки", пояснили, что ФИО1 является оператором интернет-магазина. "Закладки" производили в <адрес>. Крупную партию наркотических средств забирали в <адрес>, затем расфасовывали в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции остановили его и ФИО2, произвели их личный досмотр, после которого ФИО2 дал согласие на осмотр его жилища. А так о том, что в ходе осмотра его автомашины сотрудниками полиции было обнаружено 169 свертков с наркотическим средством и весы. Мобильными телефонами и ноутбуком ФИО2 и ФИО14 он не пользовался и не забирал их;

- свидетельские показания оперативных сотрудников ОКОН УМВД России по <адрес> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке оперативной информации о деятельности лиц по незаконному сбыту наркотических средств путем оставления "закладок"; в том числе показания ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах осмотра жилища ФИО2 и ФИО1 с письменного согласия последних, с их участием, а также с участием понятых; показания ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах осмотра жилища ФИО3 и его автомашины и об обстоятельствах осмотров мест происшествия; показания ФИО19 о производстве личного досмотра ФИО3, а также об обстоятельствах осмотров участков местности мест происшествий; показания ФИО20 об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2 и осмотров мест происшествия;

- свидетельские показания инспектора ДПС ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО3;

- протокол осмотра <адрес>.2 по <адрес>, которым обнаружены и изъяты мобильный телефон марки "Samsung" и ноутбук "Aser" с зарядным устройством;

- показания понятых ФИО22 и ФИО23, подтвердивших законность действий сотрудников правоохранительных органов при проведении осмотра <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон и ноутбук;

- показания ФИО23 и ФИО24 об обстоятельствах проведения ОРМ "Осмотр места происшествия", где они принимал участие в качестве понятых,

- протоколы личного досмотра, которыми у ФИО3 обнаружены и изъяты мобильный телефон, ключ от автомобиля с брелком, у ФИО2 - мобильный телефон и банковская карта;

- показания понятых ФИО25 и ФИО26, подтвердивших законность действий сотрудников полиции, ход и результат личного досмотра ФИО2 и ФИО3;

- протоколы осмотров мобильных телефонов, которыми обнаружены фотографии и географические координаты мест на территории <адрес> "закладок", а также переписка из приложения "Телеграмм", связанная с оборотом наркотических средств;

- заключение эксперта Nэ, согласно выводам которого в переписках, обнаруженных в "Телеграмм", речь идет о наркотических средствах, которые в диалогах называются "кристиалл", "мука", "меф", "фен", "колеса";

- показания специалиста ФИО27 об обстоятельствах осмотров мобильных телефонов, изъятых у ФИО1, ФИО3 и ФИО2;

- протокол осмотра места происшествия - автомашины "Nissan Almera", в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы, 169 полимерных свертков с веществом внутри;

- заключение эксперта Nэ, согласно выводам которого на рабочей поверхности и клавишах весов обнаружено наркотическое средство - мефедрон;

- протоколы осмотров мест происшествия, согласно которым возле <адрес> были обнаружены и изъяты полимерные свертки с веществом внутри;

- заключения экспертов, согласно выводам которых установлены вид и масса наркотических средств;

- протокол обыска, которым в квартире ФИО1 изъяты: тетрадь, ноутбук, флэш-накопитель;

- протоколы осмотров предметов - осмотрены пластиковая карта Сбербанк, электронные весы, сумка красного цвета, отрезы полимерных трубок, полимерные пакеты, тетрадь, ноутбуки, выписки с банковских счетов;

- протоколы очных ставок и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, по делу отсутствуют.

Противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре осужденных, равно как и о фальсификации доказательств, по делу не установлено. Кроме того, судом проверены показания осужденного ФИО3, данные им на предварительном следствии, об участии в сбыте наркотических средств совместно с ФИО1 и ФИО2, о роли каждого из них в незаконном обороте наркотических средств, и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, в связи с чем положены в основу обвинения. Вопреки доводам осужденного ФИО28, УПК РФ не требует полного изложения показаний, в том числе свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Оценивая заключения экспертов и показания специалистов, судом правильно сделан вывод о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов и специалистов требованиям законодательства.

Оценку содержания изъятых телефонов и ноутбуков суд первой инстанции дал с учетом пояснений специалистов ФИО27 и ФИО29

Доказательств того, что при производстве следственных действий имелись нарушения, о которых было заявлено осужденными и их защитниками в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не установил, вопреки доводам жалоб, не находит таких и судебная коллегия.

Сведений, подтверждающих факт того, что в ходе предварительного следствия как на ФИО1, так и на ФИО2, в том числе при производстве личного досмотра последних, осмотра их жилища, а также осмотра предметов сотрудниками полиции было оказано давление, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей - сотрудников полиции, понятых, в том числе свидетеля со стороны защиты ФИО11 Кроме того, нарушений права на защиту осужденной ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы стороны защиты о признании ряд доказательств недопустимыми, в том числе информации о движении денежных средств по банковским картам, заключения эксперта Nэ, протокола осмотра ноутбука, протокола осмотра автомашины "Nissan" и других, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отвергнуты с приведением убедительных аргументов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Версия защиты о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступлений судом первой инстанции проверена. Доводам осужденных о том, что свои мобильные телефоны и ноутбук они предоставляли в пользование ФИО3, судом дана надлежащая оценка. Кроме того, показания свидетеля стороны защиты ФИО11 не опровергает вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях.

Оснований не доверять показаниям понятых и протоколам следственных действий не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, показания ФИО23 и ФИО30 в судебном заседании достаточно подробны и совпадают с протоколом следственных действий.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства осужденных, в том числе ФИО1, и их защитников, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним соответствующих решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. При этом процедура принятия судом решений по заявляемым ходатайствам, вопреки доводам жалобы ФИО1, нарушена не была.

Какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, пред-взятом отношении к участникам судебного разбирательства, об обвинительном подходе к разрешению дела по существу отсутствуют, а утверждения авторов жалобы об ином голословны.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений юридическая оценка действиям осужденных ФИО1 и ФИО28 дана правильная. Оснований для оправдания осужденных, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ признаки организованной группы по настоящему уголовному делу имеются, и они приведены в приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона - с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных, их роли в преступлениях, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, с учетом смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 - наличие двоих малолетних детей, отсутствия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия у каждого из осужденных отягчающих обстоятельств.